Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу № А07-28191/2021 об истребовании документов, взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» об истребовании документов, в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 6 рабочего дня, но не более 700 000 руб.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.03.2022, ООО «СтандартСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество полностью исполнило требование ФИО1 о предоставлении документов. Основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба ООО «СтандартСтрой» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» в качестве юридического лица было зарегистрировано 06.04.2017 под основным государственным регистрационным номером 1170280024155. Общество состоит из трех участников: ФИО1 (принадлежит 30% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (принадлежит 40% доли в уставном капитале общества), а также ФИО3 (принадлежит 30% доли в уставном капитале общества).

Заявлением от 14.09.2021 истец направил обществу требование о предоставлении документов (л.д. 27-28).

Письмом от 29.09.2021 общество сообщило, что «готово предоставить документы для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа общества. Направить ксерокопии по указанному вами адресу не представляется возможным в связи с большим объемом документации. Предположительно количество листов ксерокопий составит более 500 тысяч. Предлагаем вам внести на расчетный счет общества необходимую сумму денежных средств из расчета 1руб./1 лист. До начала ознакомления с документами вам следует предоставить расписку о неразглашении конфиденциальной информации в предложенной нами редакции».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В связи с этим используемый механизм восстановления нарушенного права путем предъявления участником общества иска о предоставлении информации является основным способом защиты, прямо предусмотренным в положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», далее - Информационное письмо ВАС от 18.01.2011 № 144).

Согласно части 2 статьи 50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1 - 13 части 2 статьи 50 Закона об обществах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Вышеизложенное означает, что интерес истца в получении истребуемых в судебном порядке документов должен быть реальным и достаточно обоснованным, направленным на реализацию и (или) защиту конкретных корпоративных прав (интересов).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у истца, как участника общества, обоснованного интереса в получении испрашиваемых документов, а приведенный истцом в просительной части уточненного иска перечень истребуемых документов и информации обладает достаточной степенью конкретизации.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен частью 3 статьи 50 Закона об общества и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в части 4 статьи 50 Закона об общества, к которым относятся:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец просил предоставить ему заверенные подписью уполномоченного лица и печатью общества копии документов (согласно перечню).

В подтверждение того, что до обращения в суд ФИО1 обращался к обществу с требованием о предоставлении документов, истцом представлено заявление о выдаче копий документов, направленное обществу 17.09.2021 (л.д. 27-28).

Ответчик на данное обращение отреагировал письмом, в котором указал, что направить ксерокопии по указанному адресу не представляется возможным в связи с большим объемом документации (предположительно количество листов ксерокопий составит более 500 тысяч), предложил истца внести на расчетный счет общества необходимую сумму денежных средств из расчета 1руб./1 лист.

Как верно указал суд первой инстанции, требование общества о перечислении денежных средств на расчетный счет является необоснованным, поскольку исходя из вышеуказанных положений закона общество обязано предоставить заверенные копии документов по требованию участника, при этом Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможность отказа общества от направления соответствующих документов участнику общества при отсутствии оплаты предполагаемой стоимости заверенных копий документов.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, также сослался на исполнение обязанности по предоставлению документов, указывая, что направил в адрес истца копии всех истребуемых документов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, часть документов, содержащихся в конверте, не заверена (отсутствует надпись «копия верна» и подпись лица, уполномоченного на право удостоверения подлинности документов); на части документов проставлена надпись «копия верна» и подпись, однако расшифровка подписи удостоверившего лица отсутствуют; часть документов, истребованная истцом, не представлена; приложенные документы не соответствуют описи вложения; часть документов, указанная в просительной части, отсутствует.

Согласно требованию ФИО1 от 20.09.2021 оно содержало просьбу о предоставлении и направлении в адрес участника надлежаще заверенных копий документов относительно хозяйственной деятельности юридического лица.

В судебном заседании ответчик не смог однозначно подтвердить, что подпись в направленных истцу документах принадлежит директору ООО «СтандартСтрой».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно расценил предоставление истцу незаверенных копий документов как ненадлежащее исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации, поскольку истцом заявлено требование о предоставлении заверенных копий документов.

Надлежащих доказательств предоставления истцу истребуемых им документов, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования о предоставлении информации о филиалах и представительствах (пункт 4 перечня) и документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных бумаг за весь период создания общества (пункт 5 перечня), не представляется возможным исполнить, поскольку филиалы и представительства у общества отсутствуют, а эмиссия облигаций и иных эмиссионных бумаг не проводилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянта обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу № А07-28191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Т.В. Курносова

С.В. Матвеева