Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 по делу № А34-2322/2013 (судья Пирогова Л.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 26.03.2013, 01.12.2012).

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «55 широта», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «55 широта», должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 685 799 руб. 97 коп.; утверждении временным управляющим ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

22.05.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и ФИО1 (далее – общество «Азимут» и ФИО1, заявители), в котором заявители просят привлечь их к участию в деле №А34-2322/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.82-83 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Азимут» и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 23.05.2013 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, при рассмотрении обоснованности требований ФИО3 о признании должника банкротом суд первой инстанции должен будет дать правовую оценку факту оплаты обществом с ограниченной ответственностью «КФХ «Фирма ДГЛ» (далее – общество «КФХ «Фирма ДГЛ») в пользу общества «Азимут» денежных средств в сумме 2 685 799 руб. 97 коп. как поручителя должника по кредитному договору от 24.09.2010 № MSB-R52-VBS2-0153. Учитывая, что общество «Азимут» оспаривает факт надлежащего исполнения обществом «КФХ «Фирма ДГЛ» обязательств по данному кредитному договору, указанный факт, безусловно, затрагивает права и законные интересы общества «Азимут». По утверждению подателей жалобы, общество «Азимут» не направляло в адрес поручителя письмо от 20.09.2012 № 17 о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» денежных средств в сумме 2 685 799 руб. 97 коп. Данное письмо является подложным документом, сфальсифицированным с целью создания видимости проведения расчетов и уклонения от исполнения обязательств перед обществом «Азимут». Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела в Курганском городском суде по иску ФИО1 о взыскании солидарно с должника, общества «КФХ «Фирма ДГЛ» и ФИО3 задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 № MSB-R52-VBS2-0153, возникшей в результате заключения обществом «Азимут» и ФИО1 договора уступки права требования от 27.02.2013. Таким образом, по мнению заявителей, судебный акт по настоящему делу также затронет права и законные интересы ФИО1, имеющего требования к должнику.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кредитор указывает, что обоснованность заявленных им в деле о банкротстве требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Заявление о фальсификации доказательств сделано ФИО1 при рассмотрении иска в Курганском городском суде, в соответствии с которым назначена судебная экспертиза. При подтверждении факта существования задолженности общества «55 широта» перед ФИО1, у последнего будет предусмотренная законом возможность подать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3, должник, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3, общества «55 широта».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «55 широта» несостоятельным (банкротом) (л.д.3-4 т.1).

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по кредитному договору от 24.09.2010 № MSB-R52-VBS2-0153 в сумме 2 685 799 руб. 97 коп., подтвержденного вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского района Курганской области от 15.02.2013 по делу №2-60/13 (л.д.55 т.1).

Общество «Азимут» и ФИО1, заявляя ходатайство о привлечении их к участию в деле №А34-2322/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаются на наличие у должника перед ними обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 № MSB-R52-VBS2-0153, возникших в результате уступленного права требования. По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела о банкротстве общества «55 широта» без их участия приведет к нарушению прав заявителей как кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителями доказательств того, что судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд первой инстанции указал, что в случае установления Курганским городским судом прав требований к должнику у иного лица, данное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве общества «55 широта».

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы единственным основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является возможность влияния принятого по делу судебного акта на их права и обязанности.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

При этом положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, свою заинтересованность в привлечении к участию в деле общество «Азимут» и ФИО1 обосновывают тем, что по их утверждению, ФИО3 по кредитному договору от 24.09.2010 № MSB-R52-VBS2-0153 правом требования к должнику не обладает, кредитором общества «55 широта» по спорному правоотношению фактически является ФИО1, к которому право требования к должнику перешло от общества «Азимут» по договору цессии.

Между тем в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Наличие и размер задолженности общества «55 широта» перед ФИО3 подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Кетовского района Курганской области от 15.02.2013 по делу №2-60/13.

Проверка обоснованности требования заявителя к должнику производится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доводы заявителей направлены на оспаривание судебного приказа, которым установлено наличие задолженности общества «55 широта» перед ФИО3 Однако, указанные возражения не могут быть проверены арбитражным судом в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку порядок отмены судебного приказа регулируется гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротства, предметом рассмотрения суда на данной стадии производства являются обстоятельства исполнения судебного акта должником либо его пересмотра, возражения в отношении состава и размера денежного обязательства должника заявлены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле общество «Азимут» и ФИО1 является правильным, принятый судом в порядке статьи 48 Закона о банкротства судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела само по себе основанием для вступления в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 по делу № А34-2322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова