Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу № А07-883/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (далее – истец, ООО «Энерговектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «ЛДСУ») о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-ЛДСУ/АТ20180315/2 от 15.03.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 550 966 руб. 45 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 315 298 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 37 331 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 550 966 руб. 45 коп., неустойка в размере 657 649 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 331 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 121-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛДСУ» (далее – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки; указывает, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора, в 4,8 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению апеллянта, у ООО «ЭнергоВектор» отсутствуют убытки вследствие несвоевременного исполнения обязательств.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях; процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России (сведения с официального сайта ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных документов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 между истцом ООО «ЭнергоВектор» (поставщик) и ответчиком ООО «ЛДСУ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭВ-ЛДСУ/АТ20180315/2 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленными приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливается сторонами в приложениях.

В приложениях № 1 от 15.03.2018, № 2 от 29.03.2018, № 3 от 02.04.2018, № 4 от 09.04.2018, № 5 от 20.06.2018, № 6 от 02.07.2018, № 7 от 05.07.2018, № 8 от 11.07.2018, № 9 от 24.07.2018, № 10 от 30.07.2018, № 11 от 01.08.2018, № 12 от 08.08.2018, № 13 от 27.09.2018, № 14 от 01.10.2018, № 15 от 03.10.2018, № 16 от 05.10.2018, № 17 от 09.10.2018, № 18 от 23.10.2018 (л.д. 28-45) к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, условия оплаты, сроки отгрузки.

В пункте 5 приложений стороны условились оплату товара и транспортных расходов производить с отсрочкой платежа в течение 7 и 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, приложенным к материалам дела был поставлен товар на общую сумму 18 924 875 руб. 49 коп., из которых 14 908 890 руб. 20 коп. было оплачено.

Неполная оплата поставленного товара на сумму 3 895 058 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по делу № А07-6723/2019 о взыскании основного долга 3 895 058 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 295 406 руб. 82 коп. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019 года, неустойки за период 04.05.2018 по 27.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6723/2019 от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма долга в размере 3 895 058 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 295 406 руб. 82 коп. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019 года, неустойка в сумме 252 868 руб. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019 года.

Неустойка взыскана частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью с 0,1% в день до 0,05% в день, в части снижения процентов по коммерческому кредиту судом было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан 18.10.2019.

Истец, ссылаясь на то, что решение по делу № А07-6723/2019 было исполнено ответчиком только 09.12.2019, обратился в суд с иском о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-ЛДСУ/АТ20180315/2 от 15.03.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 550 966 руб. 45 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 в размере 1 315 298 руб. 09 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и несвоевременной оплаты установлен вступившим в силу решением по делу № А07-6723/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6723/2019 от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» сумма долга в размере 3 895 058 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 295 406 руб. 82 коп. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019, неустойка в сумме 252 868 руб. за период с 04.05.2018 по 27.02.2019.

Неустойка взыскана частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью с 0,1% в день до 0,05% в день, в части снижения процентов по коммерческому кредиту судом было отказано.

Решение по делу № А07-6723/2019 было исполнено ответчиком только 09.12.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 приложения товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Согласно приложениям № 15, 16, 17, 18 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,128% от суммы коммерческого кредита в день.

В течение первых 7 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течение которого проценты за пользование не начисляются. Начиная с 8 дня предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и стоимости транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в приложении.

Согласно расчету истца проценты по дополнительному соглашению за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 составили 1 550 966 руб. 45 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие письменного соглашения сторон о коммерческом кредите, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товар, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 составили 1 550 966 руб. 45 коп.

Злоупотребления правом на стороне истца, воспользовавшегося своим правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора и дополнительного соглашения, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении процентов по коммерческому кредиту по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим процентам не подлежат применению.

Довод подателя жалобы о том, что установленная договором процентная ставка за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно высокой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 1 315 298 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора поставки нефтепродуктов (с учетом протокола разногласий от 26.03.2018) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 составили 1 315 298 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы неустойки.

В суде первой инстанции ООО «ЛДСУ» было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку по договору до 657 649 руб. 04 коп

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу № А07-883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

О.Б. Тимохин