Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу № А34-1754/2016 (судья Пшеничникова И.А.),

Курганский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ОП «Кипарис», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016 заявления приняты судом к производству, делам присвоены номера А34-1748/2016, А34-1753/2016, А34-1754/2016, А34-1755/2016.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 дела № А34-1748/2016, А34-1753/2016, А34-1754/2016, А34-1755/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А34-1754/2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «ОП «Кипарис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

за совершение административного правонарушения 05.02.2016 - в виде предупреждения,

за совершение административного правонарушения 09.02.2016 - в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

за совершение административного правонарушения 11.02.2016 - в виде административного штрафа в размере 30 100 руб.

за совершение административного правонарушения 15.02.2016 - в виде административного штрафа в размере 30 200 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части назначения наказания, заменив административные штрафы на предупреждения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях общества составов вменяемых правонарушений. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил довод общества об оказании охранных услуг при наличии у охранника квалификации. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению лицензионных требований.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ОП «Кипарис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400701184, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Министерством внутренних дел по Республике Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» 26.12.2014 выдана лицензия ЧО № 030314 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии продлён до 30.04.2018 (т.1, л.д. 50).

В ходе проверки соблюдения требований законодательства Курганской транспортной прокуратурой установлено осуществление обществом охранных услуг с нарушениями требований законодательства.

В частности выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «г» и «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании).

По итогам проверок 29.02.2016 Курганским транспортным прокурором вынесены 4 постановления о возбуждении в отношении ООО ОП «Кипарис» дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности фактов совершения обществом правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон РФ № 2487-1) установлены виды услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны. К таким услугам относятся, в том числе, услуги, перечисленные в лицензии общества, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 упомянутого выше Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны. В нарушение указанных требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, на объекте охраны ООО ОП «Кипарис» – ВРК-3, расположенном по адресу: <...> км 1ПК+20 метров (<...>), 05, 09, 11, 15 февраля 2016 года отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.92 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, в частности, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 15.02.2016 на объекте охраны ООО ОП «Кипарис» – ВРК-3, расположенном по адресу: <...> км 1ПК+20 метров (<...>), отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида.

Проверкой также установлено, что ООО ОП «Кипарис» 05.02.2016 допустило к охране объекта – ВРК-3, расположенном по адресу: <...> км 1ПК+20 метров (<...>) ФИО1, 09.02.2016 – ФИО2 и ФИО3, 11.02.2016 – ФИО4 и ФИО5, 15.02.2016 – ФИО6, у которых отсутствовали личные карточки частных охранников, выданные органом внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Кроме того, согласно уведомлению о начале осуществления деятельности по охране объекта - ВРК-3, расположенном по адресу: <...> км 1ПК+20 метров (<...>), направленному в Центр ЛРР МВД России по Республике Татарстан, лицензиатом сообщено, что на данном объекте охраны будут использоваться спецсредства – резиновая палка, 2 шт. и наручники – 2 шт.

При этом согласно п. 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств (Приложение № 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587) ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В ходе проверочных мероприятий было установлено наличие на объекте охраны специальных средств - резиновая палка, 2 шт. и наручники – 2 шт., однако отсутствовала должностная инструкция частного охранника на объекте, соответствующая Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным Приказом МВД от 22.08.2011. При этом установить правильность режима ношения, хранения специальных средств не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ОП «Кипарис» оказывает охранные услуги с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "г", "д" пункта 3 Положения о лицензировании.

Указанные обстоятельства выявлены при проведении плановой проверки деятельности общества и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами проверок от 05.02.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 15.02.2016 (т.4, л.д. 72-76, т. 1, л.д. 71-75, т. 2, л.д. 76- 80, т. 3, л.д. 72-76), объяснениями охранников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 (т. 4, л.д. 63, 67-69, т. 1, л.д. 61-68, т. 2, л.д. 66-73, т. 3, л.д. 63-66), постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 (т. 4, л.д. 14-21, т, 1, л.д. 10-17, т. 2, л.д. 16-23, т. 3, л.д. 13-20).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину юридического лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Осуществляя лицензируемую деятельность общество, не могло не знать о лицензионных правилах, и обязано было соблюдать условия выданной лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ОП «Кипарис» вменяемых ему административных правонарушений и вине в их совершении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушениях процедуры проверки и привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания для переоценки правильных выводов суда отсутствуют.

Так, в частности суд обоснованно отклонил доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о вынесении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении со ссылкой на сокращенные сроки производства по данной категории дел, и непредставление доказательств невозможности обеспечения явки лица с надлежащим образом оформленной доверенностью (в том числе возможной к пересылке средствами экспресс-связи).

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 КоАП РФ и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд привлек заявителя в административной ответственности в виде предупреждения за впервые совершенное 05.02.2016 правонарушение.

В то же время суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административных штрафов за совершение однородных административных правонарушений 09.02.2016, 11.02.2016, 15.02.2016 в размере 30 000 руб., 30 100 руб., 30 200 руб. соответственно, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В рассматриваемом случае административное наказание за совершение однородных административных правонарушений в течение одного месяца, в виде штрафа, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу № А34-1754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Кипарис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев