Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-23479/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское».

Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 28.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 5 947 998 руб. 65 коп., в том числе: 3 999 999 руб. 65 коп. – основного долга, 1 947 999 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Регионмет» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в материалы дела не представлены доказательства реального возникновения обязательств по договорам займа: судом в качестве доказательств частичной оплаты по договорам уступки права требования приняты копии платежных поручений заверенные самим кредитором, а оплата по указанным платежным поручениям не подтверждена движением денежных по расчетному счету продавца.

Апеллянт также указал, что указанная сделка по уступке прав требований может быть квалифицирована как ничтожная сделка: незначительная цена уступаемого права по сравнению с передаваемой суммой права требования, отсрочка по отплате уступаемого права на 700 дней, отсутствие согласованной воли сторон по применению к правил ст. 823 ГК РФ при наличии такого значительного промежутка оплаты товара свидетельствует, о том, что воля сторон указанного договора цессии была направлена на совершение иной сделки, а именно дарения прав требования, запрещенное пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки по договору займа: неустойка исходя из 0,5 % за каждый день просрочки составляет более 100 % годовых, что явно несоразмерно допущенным нарушениям и в этой связи подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственность «Алеф-Индустрия» (Займодавец) был заключен договор займа от 16.05.2020, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 999 999,69 руб. на основании заявок заемщика в пределах периода выдачи займа, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа.

В силу п. 1.6. Договора срок возврата займа – 16.08.2021.

В соответствии с п. 1.4. Договора за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 0,1 % в день за пользование фактически полученной суммы займа.

Согласно заявкам общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» на перечисление № 1 от 19.05.2020, № 2 от 21.05.2020 сумма займа в размере 3 999 999,69 руб. передана обществом с ограниченной ответственность «Алеф-Индустрия» обществу с ограниченной ответственностью «Регионмет», что подтверждается платежными поручениями от № 137 от 19.05.2020, № 139 от 21.05.2020, а также Соглашением от 13.05.2020 о расторжении Договора купли-продажи от 06.03.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНМЕТ» (Покупатель).

В силу указанного Соглашения о расторжении Договора купли-продажи от 06.03.2020 продавец обязуется произвести возврат ранее оплаченных денежных средств покупателю в размере 22 671 432 руб.

11.08.2021 между обществом с ограниченной ответственность «Алеф-Индустрия» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав по договору займа от 16.05.2020, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий получает все права займодавца, кредитора по Договору займа от 16.05.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственность «Алеф-Индустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринское», в том числе право требования возврата займа в размере 3 999 999,69 руб. в срок не позднее 16.08.2021, право требования оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% в день с момента выдачи займа до момента его возврата, иные права, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с п. 3 Соглашения Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость передаваемых прав в размере 1 000 000 руб. в течение 700 дней с момента заключения соглашения.

В материалы дела от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» поступило письменное пояснение, согласно которому третье лицо заявляет о том, что договор цессии от 11.08.2020 между обществом и ФИО2 действительно был заключен и имеет юридическую силу.

В подтверждение оплаты по Соглашению об уступке прав ФИО2 представлены платежные поручения № 929294 от 07.02.2022, № 934324 от 02.03.2022 на общую сумму 1 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованный размер требований ФИО2 к должнику составляет 5 947 998,65 руб., из них: 3 999 999,69 руб. – основной долг, 1 947 999,85 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору цессии (уступки прав требований), не предусматривают обязанность уведомления должника о предстоящей уступке прав требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реального возникновения обязательств по договорам займа: судом в качестве доказательств частичной оплаты по договорам уступки права требования приняты копии платежных поручений, заверенные самим кредитором

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка по уступке прав требований может быть квалифицирована как ничтожная сделка: незначительная цена уступаемого права по сравнению с передаваемой суммой права требования, отсрочка по отплате уступаемого права на 700 дней, отсутствие согласованной воли сторон по применению к правил ст. 823 ГК РФ при наличии такого значительного промежутка оплаты товара свидетельствует, о том, что воля сторон указанного договора цессии была направлена на совершение иной сделки, а именно дарения прав требования, запрещенное пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются в связи с тем, что договор цессии недействительным не признан, стороны подтвердили реальность уступки, В подтверждение оплаты по Соглашению об уступке прав представлены платежные поручения № 929294 от 07.02.2022, № 934324 от 02.03.2022 на общую сумму 1 000 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки по договору займа: неустойка исходя из 0,5 % за каждый день просрочки составляет более 100 % годовых, что явно несоразмерно.

Указанные доводы отклоняются в связи с тем, что договор заключен сроком до 16.08.2021, пунктом 1.4. Договора займа неустойка установлена в размере 0,1% в день за пользование фактически полученной суммы займа.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, должник, осуществляющий в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае кредитор общество «РЕГИОНМЕТ», заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Апелляционный суд не видит оснований для пересмотра решения суда в данной части, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-23479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова