Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 по делу № А34-1936/2013 (судья Саранчина Н.А.)

Открытое акционерное общество «Курганоблгаз» (далее – ОАО «Курганоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 383 руб. 26 коп. ущерба, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Валерий Александрович, Бутов Валерий Алексеевич, Кунгуров Алексей Владимирович, Храпач Владимир Васильевич (далее – Ильин В.А., Бутов В.А., Кунгуров А.В., Храпач В.В., третьи лица; л.д. 1-2).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 производство по делу №А34-1936/2013 прекращено (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Курганоблгаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что предметы исковых требований по делам №А34-1936/2013 и №А34-3643/2012 не совпадают, так как исковые требования, заявленные по настоящему делу, связаны со взысканием оставшейся части ущерба от ДТП к ответчику в размере 41 383 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

От ОАО «Курганоблгаз» по факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 в 10 часов 30 минут на 365 км. федеральной трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей МАЗ-5336032, государственный регистрационный знак К 242 ВМ 34, под управлением Бутова В.А., автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К 878 КК 45, под управлением Ильина В.А. и автомобиля ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак Е 041 АТ 45, принадлежащий ОАО «Курганоблгаз», под управлением Кунгурова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ильин В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012 (л.д. 7).

Определением от 31.01.2012 в возбуждении административного правонарушения отказано (л.д. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак Е 041 АТ 45, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.12-1699 стоимость восстановительного ремонта составила 259 473 руб. без учета износа, 74 198 руб. 60 коп. с учетом износа, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (водитель а/м МАЗ-5336032 Бутов В.А., полис ВВВ № 0582062760), ОАО «АльфаСтрахование» (водитель а/м ЗИЛ-431410 Кунгуров А.В., полис ВВВ 0570512805) и в СОАО «ВСК» (водитель а/м Мазда СХ-7 Ильин В.А., полис ВВВ 0578248904).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу №А34-3643/2012 исковые требования ОАО «Курганоблгаз» удовлетворены частично: с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано 37 099 руб. 30 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. за получение сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридически лиц, а также 1 583 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 41 383 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано (л.д. 37-42).

Истец, полагая, что ответчик должен возместить ущерб в размере, который ранее предъявлялся к ООО «Росгосстрах», но в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Таким образом, прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Существенным элементом тождества предмета иска в данном случае являются тождество субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков.

Основание иска - это юридические факты, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А34-3643/2012 иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2012 в 10 часов 30 минут на 365 км. федеральной трассы «Байкал», был предъявлен ОАО «Курганоблгаз» к двум ответчикам солидарно, в том числе: СОАО «ВСК», как страховщику ответственности водителя Мазда СХ-7, и ООО «Росгосстрах», как страховщику ответственности водителя, управлявшего автомобилем МАЗ-5336032, полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу №А34-3643/2012 исковые требования ОАО «Курганоблгаз» удовлетворены частично к ответчику СОАО «ВСК», с которого в пользу истца взыскано 37 099 руб. 30 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. за получение сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридически лиц, а также 1 583 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 41 383 руб. 26 коп. (л.д. 37-42).

Предметом исковых требований в рамках рассматриваемого дела является также взыскание ущерба с ответчика.

Основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшем 23.01.2012 на 365 км федеральной трассы «Байкал» с участием автомобиля марки МАЗ 5336032, государственный номер К 242 ВМ 34, под управлением водителя Бутова В.А., автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный номер К 878 КК 45, под управлением водителя Ильина В.А. и автомобиля ЗИЛ-431410, государственный номер Е О11 АТ 15, под управлением водителя Кунгурова А.В.

Аналогичные фактические обстоятельства являлись основанием иска по рассмотренному ранее делу №А34-3643/2012.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным арбитражным судом по делу №А34-3643/2012.

Таким образом, поскольку арбитражным судом ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу №А34-3643/2012, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 по делу № А34-1936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья: Е.В. Ширяева