Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЛисКон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-30806/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) финансовым управляющим гражданки ФИО1 утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛисКон» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 140 207 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель требования обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что ООО «ЛисКон» вместе с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 года между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «АСК «Феникс» заключен договор на поставку металлопродукции № 310014010139. По указанному договору поставки ФИО1. (директор ООО «АСК Феникс») являлась поручителем. В ходе исполнения договора возникла задолженность в размере 5 483 023,10 рублей по основному долгу и пени.

Задолженность взыскана с ООО «АСК Феникс» решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 года по делу № А76-19297/15. Задолженность взыскана с ФИО1. как с поручителя в этом же размере в рамках дела № 2-12/2017 рассмотренного Калининским районным судом г. Челябинска.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве было предъявлено соглашение об уступке прав требования к солидарным должникам ООО «АСК Феникс», Носовой, ФИО1 и др. со стороны ООО «Мечел-Сервис» в пользу ООО «Лискон», за которую ООО «Лискон» оплатил ООО «Мечел-Сервис» 5 645 146, 65 рублей. Размер уступаемого права составил 6 785 354,29 рублей.

Определением от 31.05.2017 года по делу № А76-1816/2017 года произведена замена конкурсного кредитора ООО «Мечел-Сервис» на ООО «Лискон». Представителем ООО «Лискон» - ФИО3 принят отказ от требований к должнику и о прекращении банкротства.

Требование о прекращении банкротства заявлено в отсутствии реального погашения долга перед ООО «ЛисКон». При этом имея право требования к Носовой, ФИО1, к «АСК Феникс» ФИО4 не предъявлял требований на 6 785 354,29 рублей с 2017 года.

Определением от 19.11.2018 года по делу № А76-30806/17 Арбитражным судом Челябинской области признано обоснованным требование ООО «Лискон» в размере 5 950 202,09 рублей, в том числе 5 568 528,09 рублей основной задолженности, 340 000 рублей неустойки и 41 674 рублей суммы возмещения судебных расходов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

15.05.2019 года был заключен договор уступки права требования (цессии) ФИО4 от имени ООО «ЛисКон», ФИО5 от имени ООО «Феникс» и солидарными должниками: ФИО1., ФИО6, ООО «МонолитСтройКомплект». По договору цессии ФИО4, действуя от имени ООО «ЛисКон» уступил ООО «Феникс» право требования суммы 5 950 202,09 рублей ко всем должникам.

05.11.2019 года ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуально правопреемстве.

Определением суда от 10.02.2020 года заявление ООО «Феникс» удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «ЛисКон» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» на сумму требования 5 568 528,09 рублей основной задолженности, 340 000 рублей неустойки и 41 674 рублей суммы возмещения судебных расходов в соответствии с очередностью установленной в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, по соглашению об уступки права требования (цессии) между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ЛисКон», ООО «ЛисКон» вступило в реестр кредиторов только на сумму 5 950 202,09 рублей, на сумму в размере 1 140 207,64 (один миллион сто сорок тысяч двести семь) рублей своих требований не заявило.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора, на основании следуюещго.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Решением Калининского районного суда от 16.01.2017 по делу №2-12/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» (правопредшественник кредитора) взыскана задолженность по договору поставки от (дата), заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и АСК «Феникс», как с поручителя по договору поручительства от (дата), заключеного между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательства по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки № от (дата), в размере 5568528 рублей 09 копеек в части основного долга и пени в размере 340000 рублей, взыскание в данной части производить солидарно с ООО АСК «Феникс» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года по делу А76-19297/2015. Также с ФИО1 взыскано пользу ООО «Мечел-Сервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины 41674 рубля.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 140 207 руб. 64 коп. обществом «Лискон» ранее не заявлялось.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства от 26.03.2014 №310015820040 по договору поставки №310014010139 от 25.04.2014 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора поставки. В соответствии с пп. 3 п.4.2. Договора поручительства от 26.03.2014 №310015820040 поручительство прекращается, если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С данным требованием кредитор обратился в суд только 27.09.2021, т.е. спустя более 4-х лет с момента первоначального обращения правопредшественника, когда очевидно уже истек срок действия договора поручительства.

Поскольку на момент обращения общества «ЛисКон» с настоящим заилением срок действия договора поручительства истек, требования кредитора к Должнику основывались на прекратившемся обязательстве, суд принял решение об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 140 207 руб. 64 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, указывая, что срок для вступления в реестр требований кредиторов у ООО «ЛисКон» истек, неверно оценивает обстоятельства дела.

Апеллянт отмечает, что по определению Арбитражного суда от 19.11.2018 года по настоящему делу признаны требования ООО «Лискон» на сумму 5 950 202,09 рублей к ФИО1. по тому же обязательству, при этом не заявлено об истечении обязательств но поручительству. Кроме того ни должник, ни иные лица по делу не просили применить срок давности по настоящему требованию ООО «ЛисКон». Обязанности должницы как поручителя исполнены не были, освобождать ее от всей суммы задолженности нет.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что только 22.05.2020 года ФИО7 заключила договор купли-продажи в отношении 100 процентной доли ФИО8 и уставном капитале ООО «ЛисКон» с финансовым управляющим ФИО4 в рамках процедуры банкротства ФИО4 по делу А76-40953/2019. Выла оформлена перерегистрация учредителя, директором назначена ФИО9 Конкурсный управляющий ФИО10 несмотря на многократные к ней и должнику ФИО4 обращения от нового директора ООО «ЛисКон» не передали документов о деятельности ООО «ЛисКон». В связи с этим новому учредителю крайне трудно было отыскать какую-либо информацию о дебиторской задолженности организации.

Вся вышеуказанная информация ООО «ЛисКон» стала известна только при ознакомлении представителя с данным делом и после его изучения осенью 2021 года.

Как только ООО «ЛисКон» узнало о данной информации сразу же обратилось с настоящим заявлением в суд.

Довод о том, что ООО «ЛисКон» вместе с заявлением о включении требований в реестр кредиторов просило восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на обстоятельства препятствующие своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд, а суд ходатайство не рассмотрел и не учел фактические обстоятельства по делу, отклоняются судебной коллегией, так как из указанного ходатайства следует, что кредитор просил восстановить срок на включение требования в реестр (двухмесячный), при этом отказ суда был мотивирован тем, что на момент обращения общества «ЛисКон» с настоящим заилением истек срок действия договора поручительства, требования кредитора к должнику основывались на прекратившемся обязательстве.

Поскольку на момент обращения общества «ЛисКон» с настоящим заилением срок действия договора поручительства истек, требования кредитора к Должнику основывались на прекратившемся обязательстве, суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 140 207 руб. 64 коп.

Довод о том, что ни должник, ни иные лица по делу не просили применить срок давности по настоящему требованию ООО «ЛисКон», не имеет правового значения, поскольку в делах о банкротстве судом может быть применен срок исковой давности или например на основании п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 проставлен вопрос о прекращение процедуры банкротства, по своей инициативе.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-30806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЛисКон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова