Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020г. по делу № А07-38234/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО ИПП «Новые технологии») о взыскании 153 000 руб. суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ИПП «Новые Технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 100 000 руб. – сумма неустойки, 10 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ИПП «Новые технологии» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что на момент направления претензии ответчику срок действия договора истек.

Так, согласно пункту 5.5 договора, договор подписан сроком до 31.12.2012, но в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, считается пролонгированным на один год (пункт 5.6). Соответственно, срок действия договора истек 31.12.2013. Считает, что неустойка за период с 19.03.2018 по 07.10.2019 заявлена истцом за пределами действия договора №6 от 07.02.2012.

Указывает, что при отсутствии договорных условий между сторонами по уплате неустойки, истец мог воспользоваться своим правом на применение к ответчику положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки составляет 17 759, 53 руб.

Кроме того,полагает, что судом удовлетворена завышенная сумма судебных расходов по делу в размере 10 000 руб., поскольку представителем подготовлен только текст искового заявления и принято участие в одном судебном заседании.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между ИП ФИО1 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (Покупатель) заключен договор № 6 от 07.02.2012, по условиям которого Поставщик обязуется выполнить ремонт автомобилей покупателя, а Покупатель принять и оплатить приобретаемый товар /услуги в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах (заказах – нарядах, расходных накладных, счетах-фактуры, актах выполненных работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 154 720 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными актами приёма сдачи выполненных работ, заказ – нарядами.

Вместе с тем, работы, выполненные истцом в период с марта 2017 года по май 2017 года, в установленный договором срок ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.06.2017, 04.08.2017, 08.01.2018, 07.02.2018 о погашении ответчиком основного долга за выполненные работы по ремонту автомобилей и стоимости за хранение.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу ИПП «Новые технологии» о взыскании задолженности в размере 154 720 руб. 82 коп. за оказанные услуги, 91 700 руб. за стоянку (хранение), расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 115 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб. (дело № А07- 23775/18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) по делу № А07-23775/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества ИПП «Новые технологии» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 154 720 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 627 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 978 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-23775/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» – без удовлетворения.

ИП ФИО1 сумма основного долга 154 720,82 рубля получена 07.10.2019, согласно платежному ордеру №16165, по исполнительному листу № серия ФС №011052440 от 29.05.2019.

Настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 6 от 07.02.2012.

Согласно пункту 2.5. договора сторона, нарушившая сроки оплаты выплачивает второй стороне указанного договора пени в размере 0.5% в сутки, но не более суммы оказанных услуг.

Таким образом, сумма пени составила: 153 000 руб.*0,5%*568дн.= 434 520 руб., с учетом ограничения в пункте 2.5. договора истцом сумма пени самостоятельно уменьшена до 153 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по договору от 07.02.2012 №6.

В рамках дела №А07-23775/2018 дана правовая оценка действительности и заключенности спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом в рамках дела №А07-23775/2018 установлен факт оказания услуг (выполнения работ), при этом ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) представлено не было, в связи с чем, суд нашел требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 154 720 руб. 82 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт выполнения работ, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, сумма пени составила: 153 000 руб.*0,5%*568дн.=434 520 руб., с учетом ограничения в пункте 2.5. договора истцом сумма пени самостоятельно уменьшена до 153 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком по оплате выполненных работ.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО ИПП «Новые технологии», не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению подателя жалобы, неустойка за период с 19.03.2018 по 07.10.2019 заявлена истцом за пределами действия договора № 6 от 07.02.2012.

Как следует из условий договора, договор подписан сроком до 31.12.2012, но в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, считается пролонгированным на следующий год. Доказательств того, что стороны расторгли договор, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как было установлено судами в рамках дела А07-23775/2018, и как следует из фактических обстоятельств дела и условий договора, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки определен исходя из условий договора от 07.02.2012 №6, не подлежит применению судом положения статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 08.10.2019 №7, расходный кассовый ордер от 08.10.2019 №24 на сумму 20 000 руб.(л.д.42-43).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень категорию рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020г. по делу № А07-38234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова