Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик ФИО1).В заседании приняли участие представители:

В заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее по тексту – ООО «Премьер-Алко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «Премьер-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Алко» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий её недействительности

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО3 – удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Премьер-Алко» денежных средств в пользу ФИО1 в период с 19.01.2015 по 18.10.2018 в общей сумме 4 164 635,67 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Алко» денежные средства в сумме 4 164 635,67 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО «Премьер-Алко» ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.2022, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд вынес судебный акт по аналогии с обособленными спорами об оспаривании сделок с другими агентами, судом не дана оценка всем обстоятельствам и доводам, фактически заявленным ФИО1, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами. Также заявитель указывает, что характер работы ответчика был выездным, объем функционала превышал обязанности менеджера по продажам, для определения справедливой стоимости услуг судом использованы неотносимые и недопустимые доказательства - сведения ПФР, штатное расписание должника, судом сделан необоснованный вывод о произвольном изменении размера вознаграждения агента, а сам вопрос о произвольном изменении размера вознаграждения был поставлен только на последнем заседании перед вынесением решения и ответчик не имел возможности предоставить доказательства в обоснование возражений по этому доводу, в отличие от остальных агентов, которым денежные средства перечислялись равными суммами, денежные средства ФИО1 перечислялись вплоть до копеек сумм, полученные денежные средства были потрачены на собственные нужды ответчика, перечисления ответчику денежные средств вреда интересам кредиторов не причиняло

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 32482), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО3 поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва (рег. №33379), виду невозможности обеспечить личную явку конкурсного управляющего на судебное заседание 29.06.2022, а также перерыва в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до 05.07.2022, объявленного по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Алко», в целях процессуальной экономии.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление в судебном заседании перерыва в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку конкурсным управляющим никак не обоснована необходимость личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства она должна сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка конкурсного управляющего не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником с 19.01.2015 по 18.10.2018 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 417 321 рубль 91 коп.

Назначением платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 5 417 321,91 рублей указывается: «ФИО1 на карту 40817***6543 за услуги по дог. 12А/13 от 21.01.2013 НДС не облагается», «на лицевой счет 40817***3802 ФИО1, согласно дог. уступки №2 21.01.2013 НДС не облагается».

По мнению конкурсного управляющего денежные средства были перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств обществом «Премьер-Алко» ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал должнику услуги по агентскому договору, что подтверждается подписанными сторонами договором, актами сдачи-приемки услуг, отчетами агента, уплачивал налоги с полученного дохода; ссылался на реальность хозяйственных отношений между ООО «Премьер-Алко» и ответчиком; указывал на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на даты сделок, совершение сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательством чему являются агентские договоры, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,

ФИО7, которые в рамках дела № А07-22247/2019 также оспариваются заявителем.

Кроме того, ответчик указывает, что обладал соответствующим опытом и компетенциями для оказания агентских услуг, нес транспортные, командировочные и представительские расходы, полученные денежные средства расходовались на приобретение автомобилей, недвижимости и на текущее собственное материальное содержание в течение спорного периода.

Производство по делу № А07-22247/2019 о признании ООО «ПремьерАлко» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019.

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Алко» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 15 005 633,02 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019, требование Федеральной налоговой службы России в размере 146 572,55 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020, требование АО «Башспирт» в размере 43 325 653,58 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, требование Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020.

При этом ООО «Премьер-Алко» имело неисполненные обязательства перед кредитором АО «Башспирт» на протяжении всего периода взаимоотношений согласно представленным конкурсным управляющим актам сверок с 2014 г. по 2018 гг. Сумма неисполненных должником обязательств перед АО «Башспирт», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 43 325 653,58 руб.

Обязательства перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. не исполняются с 30.04.2015, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 г.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 15 005 633,02 руб. возникли в 2018 году, должником не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлялись в пользу ответчика с назначением «ФИО1 на карту 40817***6543 за услуги по дог. 12А/13 от 21.01.2013 НДС не облагается», «на лицевой счет 40817***3802 ФИО1, согласно дог. уступки №2 21.01.2013 НДС не облагается».

Ответчик, указывая, что денежные средства получал за оказываемые должнику услуги, представил в материалы дела агентский договор № 12А/13 от 21.01.2013, акты приемки-сдачи услуг агента, отчеты агента, справки от контрагентов, копии товарных накладных, электронную переписку с контрагентами.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17.01.2013 г. по 14.01.2019 г.

При этом причины прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, в период рассмотрения в суде общей юрисдикции иска о взыскании с ООО «Премьер-Алко» задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России», которая собственно и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве (решение суда о взыскании от 24.06.2019), а также иска АО «Башспирт» о взыскании задолженности (определение об утверждении мирового соглашения от 14.03.2019), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением от 25.02.2020, перед судом ФИО1 не раскрыты.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Премьер-Алко» был заключен договор агентский № 12А/13 от 21.01.2013 г.

Согласно разделу 1 Договора («Предмет договора») агент осуществляет изучение рынка алкогольной продукции, осуществляет поиск покупателей алкогольной продукции, оказывает комплекс услуг по реализации алкогольной продукции, принадлежащей Принципалу, а также исполняет обязанности агента по ранее заключенным договорам Принципала согласно приложению № 1 к договору

В п. 2.1 Договора указано, что в обязанности агента входит представление интересов Принципала на территории Республики Башкортостан, изучение рынка алкогольной продукции, поиск покупателей на алкогольную продукцию, заключение договоров на реализацию алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2.2 Договора агент обязуется не реже одного раза в неделю осуществлять выезд к покупателям алкогольной продукции для информировании о наличии ассортимента продукции на складе Принципала, осуществлять контроль за доставкой алкогольной продукции, осуществлять контроль за соблюдением сроков оплаты за алкогольную продукцию, осуществлять любые действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции, принадлежащей Принципалу.

Согласно п. 3.1 Принципал выплачивает Агенту ежемесячное вознаграждение – 4% от объема отгруженной продукции, который должен фиксироваться в отчете Агента.

К договору имеются приложения (п. 1.1 Договора) – реестр контрагентов.

Из приложения № 1 к агентскому договору от 21.01.2013 усматривается, что в нем содержится перечень контрагентов ООО «ПремьерАлко», являющихся покупателями продукции ООО «Премьер-Алко», включающий наименования и адреса покупателей. Из того, что этот перечень является приложением к агентскому договору от 21.01.2013, следует, что договоры с покупателями были заключены самим должником ранее заключения агентского договора.

Акты сдачи-приемки услуг агента, принятые должником без претензий, носят формальный характер, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах, например о заключении агентом в отчетный период договоров с контрагентами, выездах к покупателям, о проведенных консультациях и др.

Как верно отмечено судом, фактически в указанных актах отражен только объем продаж товаров должника за период и размер вознаграждения агента. Размер агентского вознаграждения произвольно меняется в разных актах от 4% от объема продаж (акт от 31.07.2015) до 6% (акт от 31.03.2016), что с учетом установленного договором вознаграждения в 4% указывает на действия сторон по приведению размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде в соответствие с объемами отгрузок должника.

Как верно отмечено судом, отчеты агента также не содержат сведений о конкретных оказанных агентом услугах и по сути представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника «Расчеты с покупателями и заказчиками» по отдельным контрагентам: в отчетах отражены только объемы отгрузок контрагентам должника за период.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные ответчиком акты приемки-сдачи услуг агента и отчеты агента носят формальный характер и не доказывают обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений об уплате налога с полученных доходов, совершение сторонами сделки формальных операций (подписание актов приема-передачи, подача декларации и уплата ответчиком налога и т.д.) лишь подтверждает притворный характер оспариваемой сделки, маскировку действительного содержания прикрываемой сделки.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялся довод о том, что деятельность агента ФИО1 заменяла собой работу целого ряда штатных специалистов (представитель, водитель, грузчик).

Вместе с тем, судебная коллегия также приходит к выводу, что указанный довод не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возможности перевозки товаров в указываемых объемах: наличие у него соответствующих транспортных средств в собственности, либо в аренде, однако, такие доказательства в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом верно отмечено, что расчеты с сайта Прима-Информ, распечатка маршрута с Гугл-карты, статистические сведения о средней стоимости топлива, представленные в материалы дела ответчиком, не являются надлежащими доказательствами, перевозку товаров не доказывают.

При этом суд отметил, что должнику принадлежало 4 грузовых транспортных средства, что было установлено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров об их отчуждении (определение от 23.07.2021 по делу № А07-22247/2019, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г.).

Доводы ФИО1 о том, что он вправе распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, снятие наличных денежных средств не запрещено Законом, безналичные расчеты в 2015-17 годах были не так развиты, и ФИО1 опасался за сохранность денег на счете, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит контрдоводов и аргументов по установленным судом обстоятельствам вывода денежных средств из имущества должника путем перечисления на счет ФИО1 и незамедлительного снятия их в наличном виде.

При этом, вопреки доводу о вынесении судебного акта по аналогии, судом не указывается на одновременное с другими агентами снятие ФИО1 денежных средств. Однако, то обстоятельство, что ФИО1 денежные средства в наличном виде снимались в разное время с другими агентами, не опровергает сделанных судом выводов.

Посредством перечисления денежных средств ФИО1 и другим лицам (ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 и другим лицам - заявления о признании сделок недействительными к указанным лицам рассматриваются судом) осуществлялся прямой вывод денежных средств из имущества должника идентичным образом.

По части обособленных споров вынесены судебные акты о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-22247/2019 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника, оставленное без изменений вышестоящими инстанциями).

Из представленных в материалы дела документов налогового органа суд установил, что ФИО1 до и после взаимоотношений с. ООО «Премьер-Алко» работал в организациях, в том числе занимающихся оптовой торговлей, но при этом получал в этих организациях меньшую заработную плату.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, касающиеся непосредственного перечисления ФИО1 денежных средств должника и дальнейшего их движения суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи представляют собой вывод из активов должника денежных средств путем их перечисления на счета ФИО1

По своей сути, условие агентского договора о ежемесячном вознаграждении в 3% от оборота прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае между ФИО1 и должником заключен притворный договор, суть которого прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающий 35 000 руб. в месяц (420 000 руб. в год), необоснованно увеличив его до 1 500 000 руб. в год (среднее за 3,5 года 2015 - 06.2018 гг.) с целью вывода активов общества под видом оплаты услуг.

Из представленных ответчиком документов (справки контрагентов, договоры) и объяснений следует, что ФИО1 выполнялись функций менеджера по продажам в ООО «Премьер-Алко» (заключение договоров с покупателями, контроль отгрузок по ранее заключенным договорам поставки и т.д.), соответственно, он не может быть лишен вознаграждения за труд.

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений бывшего руководителя ООО «Премьер-Алко» ФИО9 и штатного расписания должника от 29.12.2018 заработная плата менеджера по продажам ФИО10 на 2019 год установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям УПФ по РБ о работниках ООО «Премьер-Алко» от 19.04.2021 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 заработная плата ФИО10 составила 1 252 686,32 руб.:

- 41 8054,79 за 2015 год,

- 41 8028,30 за 2016 год,

- 41 6603,23 за 2017 год, из чего следует, что в среднем заработная плата менеджера по продажам в ООО «Премьер-Алко» составляла 34 796,84 руб. в месяц.

Исходя из представленной АО «Башспирт» должностной инструкции и сведений о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж, среднемесячная заработная плата таких специалистов в АО «Башспирт» составляла:

- в 2015 г. – 34 060,16 руб.,

- в 2016 г. – 34 762,30 руб.,

12 2111471_5613308

- в 2017 г. – 38 154,92 руб.,

- в 2018 г. – 39 679,94 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заработная плата менеджера по продажам в размере 34 796,84 руб. в месяц является обычной для такой должности.

С учетом вышеизложенного, спорные платежи правомерно признаны недействительными только в сумме, превышающей обычный размер вознаграждения менеджеров по продажам

Общая сумма платежей в пользу ФИО1 за период с июля 2015 года по июнь 2018 года не может превышать 1 252 686,24 рублей, исходя из размера вознаграждения, выплаченного за этот период обществом «ПремьерАлко» менеджеру по продажам ФИО10 и сведений о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж АО «Башспирт».

Таким образом, спорные платежи правомерно признаны недействительными только в сумме, превышающей 1 252 686,24 руб., что составляет 4 164 635,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования о признании недействительной сделки подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд при этом отмечает, что сторонами сделки не обоснована экономическая целесообразность установления столь высокого вознаграждения с учетом полученной выручки.

Сами по себе ссылки на наличие значительных оборотов не подтверждают таковой, учитывая, что не обоснована разумность установления столь высокого вознаграждения с учетом всех расходов должника (в частности, на приобретение продукции, уплату налогов и т.д.), а также с учетом имеющейся задолженности перед АО «Башспирт» на протяжении всего периода взаимоотношений ООО «Премьер-Алко» и АО «Башспирт».

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в пользу ответчика денежных средств без равноценного встречного предоставления, что уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи правомерно признаны недействительными только в сумме, превышающей обычный размер вознаграждения менеджеров по продажам.

Последствия недействительности применены верно с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что сделки по перечислению вознаграждения агенту совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности правомерно отклонен судом. Совершение сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только обстоятельство осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, установлен фактический вывод активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов и, как следствие сделан вывод о недействительности спорных сделок на основании статей 10, 170 и 168 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Доводы о недоказанности информированности ответчика о признаках неплатежеспособности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, характер и условия совершения оспариваемых сделок, следует признать, что ответчик знал о цели причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт не содержит противоречивых выводов.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко