Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу № А47-204/2012.

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платоновский элеватор», должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 09.06.2018).

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7, истцы) 12.03.2020 обратились в суд с заявлением о привлечении к солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, ответчики); о взыскании с указанных лиц ущерба в виде упущенной выгоды в пользу ОАО «Платовский элеватор» в размере 40 000 000 рублей; об обязании руководителя ОАО «Платовский элеватор» после поступления от ответчиков суммы в размере 40 000 000 рублей распределить ее в течение 10 дней в пользу акционеров (либо их наследников) на указанные ими счета пропорционально имеющимся у них акциям должника.

Определением суда от 16.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО6 29.04.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста в отношении всех имеющихся объектов недвижимости стоимостью не превышающей 40 млн. руб. и принадлежащих ответчик, в том числе здания недвижимости и прилегающего земельного участка, расположенного по улице Терешковой города Оренбурга и принадлежащего ФИО8,

– запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении недвижимости ответчиков,

– наложения арест на все счета ответчиков во всех банках Российской Федерации на сумму, превышающую прожиточный минимум и не превышающую 40 млн. руб.,

– оказать содействие в аресте недвижимого имущества ФИО8 и ФИО1 за пределами России, в том числе в городе Киев.

Рассмотрев требование ФИО6, определением от 30.04.2020 суд удовлетворил заявление в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда о наложении обеспечительных мер, в удовлетворении требований ФИО6 отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что ФИО6 не является представителем акционеров и потому у него отсутствовало полномочие на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, не доказано наличие у него имущества, заявленного в обеспечении, а действие принятых обеспечительных мер не позволит ФИО2 обеспечивать жизнедеятельность, оплачивать коммунальные услуги, содержать семью, производить иные необходимые текущие расходы ежемесячно. Также податель жалобы указал, что он никогда не являлся контролирующим должника лицом, иного истцами не доказано.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Организация судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи осуществляется арбитражными судами в соответствии с утвержденными в них регламентами, разработанными с учетом часов работы арбитражного суда; загруженности лиц, осуществляющих техническое сопровождение судебного заседания, количеством судебных залов и иных факторов, учет которых необходим для обеспечения использования систем видеоконференц-связи между судами.

Обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству суда, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие технической возможности проведения заседания 03.07.2020 в 09:30 путем видео-конференц связи, ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Оренбургской области.

Однако апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы ФИО2 ошибочно не указал в Определении суда о принятии жалобы к производству на отсутствие технической возможности проведения заседания 03.07.2020 в 09:30 путем видео-конференц связи, ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Оренбургской области.

Таким образом, проведение заседания 03.07.2020 в 09:30 путем видео-конференц связи не возможно, ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он не имеет отношения ни к делу о банкротстве должника, ни к должнику в целом, что ФИО6 не доказан факт владения имуществом, указанным в ходатайстве, и намерения его сокрытия ответчиком. Ответчик также указывает на невозможность содержания им семьи из-за наложенных судом обеспечительных мер, на то, что при подаче заявления об обеспечении истцами не уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. ФИО1 также указал, что истцы не имеют полномочий на подачу заявления о взыскании ущерба с ответчиков, так как такие ходатайства может заявлять только конкурсный управляющий.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от ФИО2 поступили доказательства направления его апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по Оренбургской области, которые были запрошены судом апелляционной инстанции в определении о принятии его жалобы к производству (приобщены в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО6 поступили письменные пояснения о том, что ему была не направлена апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 30.04.2020 (жалобу рассматривает судья Кожевникова А.Г.) и от 22.05.2020 (жалобу рассматривает судья Румянцев А.А.). Судебная коллегия проверила довод ФИО6 (на определение от 30.04.2020) и отклоняет его как необоснованный, поскольку к апелляционной жалобе ФИО2 приложена почтовая квитанция от 12.05.2020 о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО6 (л.д. 58, почтовое отправление №46002446002671). Согласно общедоступному Интернет-ресурсу «Почта России. Отслеживание отправлений», данное почтовое отправление получено адресатом 19.05.2020.

Также от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором он просит оставить в силе спорное определение, исследовать заявление о взыскании ущерба и в определении указать, что заявление о взыскании ущерба не содержит каких либо клеветнических заявлений против ФИО1, но направлено на защиту права со ссылками на документы (более подробно доводы изложены в отзыве на 51 л.).

В отношении апелляционной жалобы ФИО2 ФИО6 также представил свои доводы, в которых выразил несогласие с апелляционной жалобы и сослался на нарушение процессуальных прав, на аналитику судебных актов на предмет принятия и непринятия обеспечительных мер по делам в которых принимали участие истцы и ответчик ФИО2, анализ судебных актов о том, что оппоненты все время не согласны с участием в деле ФИО6 и обоснование обратного; длящуюся переписку с управлением Росреестр на предмет имущества ФИО2 (более подробно доводы изложены в отзыве на 83 л.).

Отзывы в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку к ним были приложены доказательства их направления в адрес иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании убытков с ответчиков, то есть фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве суда требования ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков в размере 40 млн. руб.

Удовлетворяя требования об аресте принадлежащих ответчикам денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества, суд первой инстанции разъяснил, что такое решение выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее заявителям имущество и денежные средства в пределах суммы

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителям жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 22.05.2020 судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО1, в результате рассмотрения его ходатайства об отмене обеспечения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что довод ФИО1 о нарушении судом процессуального права в виде рассмотрения спора о взыскании убытков в размере 40 млн. руб., при отсутствии доказательств уплаты истцами государственной пошлины, отклоняется, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в споре о принятии обеспечительных мер. По этому же основанию отклоняется довод о том, что участники дела о банкротстве не могут самостоятельно обращаться с заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1, ФИО2, о том, что ФИО6 не является представителем акционеров и потому у него отсутствует полномочие на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду следующего.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

ФИО6 являлся работником ОАО «Платоновский элеватор» и является кредитором по текущим обязательствам должника по выплате заработной платы, соответственно в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве имеет право на предъявление требования о возмещении должнику убытков и право на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Отклоняя доводы ФИО1, ФИО2, о том, что они не являлся контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции поясняет, что данный вопрос не является предметом рассмотрения в споре о принятии обеспечительных мер и поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, ФИО2, о лишении их средств к существованию наложенными обеспечительными мерами отклоняется в силу следующего.

Положения части 1 статьи 79, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают исполнительский иммунитет.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди них, в том числе, указаны: 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на гражданина и иного лица, находящегося у него на иждивении и средства необходимые для ухода за ним, средства, подлежащие выплате инвалиду в качестве пособия и на приобретение лекарств и иные средства), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

На основании вышеизложенного апелляционный суд установил, что доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта от 30.04.2020, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

О.В. Сотникова