Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик ФИО1).

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2021 сроком на 3 года).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее по тексту – ООО «Премьер-Алко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «Премьер-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Алко» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО4 – удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Премьер-Алко» денежных средств в пользу ФИО1 в период с 22.01.2015 по 25.01.2018 денежных средств в общей сумме 11 357 013,76 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Алко» денежных средств в сумме 11 357 013,76 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО «Премьер-Алко» ФИО4 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.2022, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при что ее воля, как стороны агентского договора была направлена на эффективное оказание услуг должнику ООО «Премьер-Алко» (расширение рынка сбыта алкогольной продукции и реализацию алкогольной продукции) и получение вознаграждения за оказанные услуги. При этом качество и количество оказанных услуг агентом ФИО1 напрямую влияло на размер ее вознаграждения. Каких-либо иных, в т.ч. противоправных целей агент ФИО1 не преследовала. Какие-либо доказательства об обстоятельствах, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим ООО «Премьер-Алко» не представлены. Сама по себе оплата услуг агента должником ООО «Премьер-Алко» не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен должник получил услуги, посредством которых извлекал прибыль. Доказательств ухудшения финансового положения должника ООО «Премьер-Алко», уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных платежей сделки в материалы дела не представлено. Ни на дату заключения Агентского договора (01.09.2014г.), ни на даты оплаты вознаграждения агенту ФИО1 (с 2015г. -2017г.), должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Материалы дела так же не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ООО «Премьер-Алко» в период совершения спорных платежей по оплате вознаграждения агента длительного наличия картотеки по банковскому счету, и доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы агенту ФИО1 сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Принимая во внимание презумпцию добросовестного осуществления прав агентом ФИО1 при оказании услуг должнику ООО «Премьер-Алко», заключение договора за 6 лет до предстоящего банкротства, реальное встречное предоставление, полагает одно лишь несогласие конкурсного управляющего должника с размером выплаченного вознаграждения не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на. 29.06.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 32398), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО4 поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва (рег. № 33378), ввиду невозможности обеспечить личную явку конкурсного управляющего на судебное заседание 29.06.2022, а также перерыва в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до 05.07.2022, объявленного по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Алко», в целях процессуальной экономии.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление в судебном заседании перерыва в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку конкурсным управляющим никак не обоснована необходимость личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства она должна сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка конкурсного управляющего не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2015 по 25.01.2018 должником в пользу ответчика ФИО1 производилось перечисление денежных средств на общую сумму 12 609 700 рублей.

Назначением платежей указывается «ФИО1 на пластиковую карту №40817810906001558886 за услуги агента по дог. Агента 14А/14 от 01.09.2014 НДС не облагается».

Полагая, что денежные средства были перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств обществом «ПремьерАлко» ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Алко» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 15 005 633,02 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019, требование Федеральной налоговой службы России в размере 146 572,55 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020, требование АО «Башспирт» в размере 43 325 653,58 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, требование Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020.

При этом ООО «Премьер-Алко» имело неисполненные обязательства перед кредитором АО «Башспирт» на протяжении всего периода взаимоотношений согласно представленным конкурсным управляющим актам сверок с 2014 г. по 2018 гг. Сумма неисполненных должником обязательств перед АО «Башспирт», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 43 325 653,58 руб.

Обязательства перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. не исполняются с 30.04.2015, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 г.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 15 005 633,02 руб. возникли в 2018 году, должником не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ответчик, указал, что денежные средства получал за оказываемые должнику услуги, представил в материалы дела агентский договор № 14А/14 от 01.09.2014, дополнительные соглашения, акты приемки-сдачи услуг агента, отчеты агента.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.08.2014.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Премьер-Алко» был заключен агентский договор агентский № 14А/14 от 01.09.2014.

Согласно раздела 1 Договора агентского № 14А/14 от 01.09.2014 («Предмет договора») агент осуществляет изучение рынка алкогольной продукции, осуществляет поиск покупателей алкогольной продукции, оказывает комплекс услуг по реализации алкогольной продукции, принадлежащей Принципалу.

Согласно п. 2.1 Договора в обязанности агента входит представление интересов Принципала на территории Республики Башкортостан, изучение рынка алкогольной продукции, поиск покупателей на алкогольную продукцию, заключение договоров на реализацию алкогольной продукции.

Согласно п. 2.2 Договора агент обязуется не реже одного раза в неделю осуществлять выезд к покупателям алкогольной продукции, для информирования о наличии ассортимента готовой к продаже продукции на складе Принципала, а также проведению переговоров с Покупателями о выкладке продукции Принципала. Производить приемку алкогольной продукции и товарно-транспортных документов на неё, осуществлять контроль за доставкой алкогольной продукции в место назначения, осуществлять контроль за соблюдением сроков оплаты по заключенным агентом договорам купли продажи алкогольной продукции, а так же своевременного возврата многооборотной тары и т.д.

Принципал выплачивает Агенту ежемесячное вознаграждение – 3% от объема отгруженной продукции, который фиксируется в отчете агента (п. 3.1 Договора).

При исследовании актов сдачи-приемки услуг агента судом установлено следующее. Акты сдачи-приемки услуг агента, принятые должником без претензий, носят формальный характер, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах, например о заключении агентом в отчетный период договоров с контрагентами, выездах к покупателям, о проведенных консультациях и др.

Как верно отмечено судом, фактически в указанных актах отражен только объем продаж товаров должника за период и размер вознаграждения агента. Размер агентского вознаграждения произвольно меняется в разных актах от 1% от объема продаж (акт от 31.03.2016 г.) до 4% (акт от 30.11.2015 г.), что с учетом установленного договором вознаграждения в 18% от суммы наценки за отгруженный товар указывает на действия сторон по приведению размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде в соответствие с объемами отгрузок должника.

Как верно отмечено судом, отчеты агента также не содержат сведений о конкретных оказанных агентом услугах и по сути представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника «Расчеты с покупателями и заказчиками» по отдельным контрагентам: в отчетах отражены только объемы отгрузок контрагентам должника за период.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные ответчиком акты приемки-сдачи услуг агента и отчеты агента носят формальный характер и не доказывают обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений об уплате налога с полученных доходов, совершение сторонами сделки формальных операций (подписание актов приема-передачи, подача декларации и уплата ответчиком налога и т.д.) лишь подтверждает притворный характер оспариваемой сделки, маскировку действительного содержания прикрываемой сделки.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялся довод о том, что деятельность агента заменяла собой работу целого ряда штатных специалистов (представитель, водитель, грузчик).

Вместе с тем, судебная коллегия также приходит к выводу, что указанный довод не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возможности перевозки товаров в указываемых объемах: наличие у него соответствующих транспортных средств в собственности, либо в аренде, однако, такие доказательства в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При этом суд отметил, что должнику принадлежало 4 грузовых транспортных средства, что было установлено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров об их отчуждении (определение от 23.07.2021 по делу № А07-22247/2019, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г.).

Доводы ФИО5 о том, что она вправе распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, снятие наличных денежных средств не запрещено Законом, безналичные расчеты в 2015-17 годах были не так развиты, и ФИО5 опасалась за сохранность денег на счете, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит контрдоводов и аргументов по установленным судом обстоятельствам вывода денежных средств из имущества должника путем перечисления на счет ФИО5 и незамедлительного снятия их в наличном виде.

При этом, вопреки доводу о вынесении судебного акта по аналогии, судом не указывается на одновременное с другими агентами снятие ФИО5 денежных средств. Однако, то обстоятельство, что ФИО5 денежные средства в наличном виде снимались в разное время с другими агентами, не опровергает сделанных судом выводов.

Посредством перечисления денежных средств ФИО1 и другим лицам (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим лицам - заявления о признании сделок недействительными - к указанным лицам рассматриваются судом) осуществлялся прямой вывод денежных средств из имущества должника идентичным образом.

По части обособленных споров вынесены судебные акты о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-22247/2019 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в конкурсную массу должника, оставленное без изменений вышестоящими инстанциями).

Из представленных в материалы дела документов налогового органа следует, что ФИО5 до взаимоотношений с ООО «Премьер-Алко» работала в организациях, также как и должник занимающихся оптовой торговлей, но при этом получала в этих организациях обычную заработную плату.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, касающиеся непосредственного перечисления ФИО5 денежных средств должника и дальнейшего их движения суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи представляют собой вывод из активов должника денежных средств путем их перечисления на счета ФИО5

По своей сути, условие агентского договора о ежемесячном вознаграждении в 3% от оборота прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае между ФИО1 и должником заключен притворный договор, суть которого прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающей 35 000 руб. в месяц (420 000 руб. в год), необоснованно увеличив его до 4 200 000 руб. в год (среднее от перечисленных денежных средств за 3 года 2015-2017 гг.) с целью вывода активов Общества под видом оплаты услуг.

Из представленных ФИО1 документов (справки контрагентов, договоры) и объяснений следует, что ответчиком выполнялись функций менеджера по продажам в ООО «Премьер-Алко» (заключение договоров с покупателями, контроль отгрузок по ранее заключенным договорам поставки и т.д.), соответственно, он не может быть лишен вознаграждения за труд.

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений бывшего руководителя ООО «Премьер-Алко» ФИО10 и штатного расписания должника от 29.12.2018 заработная плата менеджера по продажам ФИО11 на 2019 год установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям УПФ по РБ о работниках ООО «Премьер-Алко» от 19.04.2021 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 заработная плата ФИО11 составила 1 252 686,32 руб.:

- 418 054,79 за 2015 год,

- 418 028,30 за 2016 год,

- 416 603,23 за 2017 год,

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заработная плата менеджера по продажам в размере 34 796,84 руб. в месяц является обычной для такой должности.

С учетом вышеизложенного, спорные платежи правомерно признаны недействительными только в сумме, превышающей обычный размер вознаграждения менеджеров по продажам

Общая сумма платежей в пользу ФИО1 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года не может превышать 1 252 686,24 рублей, исходя из размера вознаграждения, выплаченного за этот период обществом «Премьер-Алко» менеджеру по продажам ФИО11 и сведений о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж АО «Башспирт».

Таким образом, суд считает, что спорные платежи подлежат признанию недействительными только в сумме, превышающей 1 252 686,24 руб., что составляет 11 357 013,76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования о признании недействительной сделки подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд при этом отмечает, что сторонами сделки не обоснована экономическая целесообразность установления столь высокого вознаграждения с учетом полученной выручки.

Сами по себе ссылки на наличие значительных оборотов не подтверждают таковой, учитывая, что не обоснована разумность установления столь высокого вознаграждения с учетом всех расходов должника (в частности, на приобретение продукции, уплату налогов и т.д.), а также с учетом имеющейся задолженности перед АО «Башспирт» на протяжении всего периода взаимоотношений ООО «Премьер-Алко» и АО «Башспирт».

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в пользу ответчика денежных средств без равноценного встречного предоставления, что уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи правомерно признаны недействительными только в сумме, превышающей обычный размер вознаграждения менеджеров по продажам.

Последствия недействительности применены верно с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что сделки по перечислению вознаграждения агенту совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности правомерно отклонен судом. Совершение сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только обстоятельство осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, установлен фактический вывод активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов и, как следствие сделан вывод о недействительности спорных сделок на основании статей 10, 170 и 168 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Доводы о недоказанности информированности ответчика о признаках неплатежеспособности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, характер и условия совершения оспариваемых сделок, следует признать, что ответчик знал о цели причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт не содержит противоречивых выводов.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко