Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 поделу № А07-18597/2018.

Решением от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 12.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по обязательствам, не заявленным в процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на представление должником, при обращении за получением кредита в ООО «Русфинанс банк», недостоверной информации, а именно, сведений о том, что выплаты должника по прочим кредитам/займам составляют 3 400 руб. Однако из материалов дела следует, что на тот момент у должника имелись обязательства перед иными кредитными организациями: ПАО Сбербанк, ПАО «Быстробанк». Сумма основного долга перед последним 111 544, 92 руб. Кроме того, предоставление ложных сведений носило системный характер, в частности, недостоверные сведения были также представлены при заключении кредитного договора с ОАО «Плюс Банк» от 23.05.2015.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: судебная практика. Судом отказано в приобщении представленных документов к материалам дела, поскольку они имеются в открытом доступе и не являются доказательствами по делу.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду неисполнения обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЮСБ» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации кредитор – ООО «ЮСБ» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, приведя следующие доводы:

- ООО «ЮСБ» не получило уведомления о подаче заявления о признании должника банкротом; о том, что является кредитором должника, кредитор узнал, получив уведомление об уступке;

- должник подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) несвоевременно – должен был подать такое заявление не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда узнал или должен был узнать о том, что размер обязательств должника составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, то есть действовал во вред кредиторам из-за увеличения долгов и получения новых займов.

- при заключении 12.08.2014 кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» <***> 14080332 должником заполнялась анкета, в которой указано, что выплаты по прочим кредитам/займам составляют 3 400 руб. Однако, из материалов арбитражного дела видно, что на тот момент у должника существовали обязательства перед иными кредитными организациями, а именно: перед ПАО Сбербанк (кредитный договор - № 1203-P- 612590741 от 27.07.2012) и ПАО «БыстроБанк» (кредитный договор <***> от 22.01.2014). Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 22.01.2014 ежемесячный платеж должника только по данному кредитному договору составлял не менее 5 000 руб. Таким образом, должник при заключении кредитного договора <***> 14080332, предоставил кредитору заведомо ложные сведения;

- кроме того, предоставление ФИО1 заведомо ложных сведений кредитору носило системный характер. Так, при заключении кредитного договора с ОАО «Плюс Банк» от 23.05.2015, должником заполнялось заявление о предоставлении потребительского кредита. В данном заявлении должник указал, что его доход по основному месту работы составляет 35 000 руб. Согласно же справке 2-НДФЛ за 2015 год, предоставленной финансовым управляющим, доход должника не превышал 27 048 руб. Среднемесячный доход за 2015 год составлял 25 4625,3 руб. Таким образом, должник предоставил ОАО «Плюс Банк» заведомо ложные сведения о своем доходе.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ООО «ЮСБ» исходил из того, что вопреки утверждениям кредитора, при подаче заявления о банкротстве, должником указано в списке кредиторов - ООО «Русфинанс банк» (правопредшественник ООО «ЮСБ»), ему направлена копия данного заявления, что подтверждается реестром почтового отправления от 10.06.2018.

Уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 было направлено финансовым управляющим всем кредиторам, указанным в заявлении о признании банкротом и списке кредиторов, в том числе ООО «Русфинанс Банк». По факту получения информации об уступке права требования в ООО «ЮСБ» финансовым управляющим было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина была размещена финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве 18.02.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 3491137), и 02.03.2019 сообщение № 74210019145 в газете «Коммерсантъ».

29.03.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3622152 о получении требований кредитора ООО «ЮСБ», то есть в течение двух месяцев с даты более поздней публикации о введении процедуры реализации имущества - до 02.05.2019. Данный кредитор является первым из кредиторов, заявившим свои требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать указанного кредитора, ненадлежащим образом извещенным о введении процедуры банкротства.

Признавая необоснованным утверждение кредитора о несвоевременной подаче должником заявления о признании банкротом, суд обоснованно исходил из отсутствия у должника денежных средств. Суд учел, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и то обстоятельство, что ФИО1 является вдовой; учитывал, что должник принимал меры по поиску новой работы, с предыдущего места работы ФИО1 уволена в связи с сокращением персонала.

Довод подателя жалобы о том, что должником были представлены при заключении кредитного договора недостоверные сведения, и утверждение о том, что это носило систематический характер, судом не принят.

Суд исходит из того, что при обращении гражданина за получением кредита, в обычной банковской практике, гражданин помимо анкеты представляет иные документы, в том числе, справку 2-НДФЛ, и до заключения кредитного договора банком производится проверка сведений о финансовом положении заемщика, что влияет на решение о выдаче кредита.

Данный вывод суда признается судебной коллегией справедливым.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При решении вопроса о предоставлении физическому лицу - заемщику денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, либо отказывает в предоставлении кредитных средств.

При этом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Однако в дело не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника, при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае выраженные кредитором сомнения не раскрыты в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в поведении должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора не представлено.

Доводы о предоставлении ложных сведений о доходах при заключении договора с ОАО «Плюс Банк» отклоняются. Данное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства, что следует из определения суда от 29.05.2019. Денежные средства, полученные от реализации транспорта, были направлены залоговому кредитору. Кроме того, ОАО «Плюс Банк» также не было лишено возможности проверки сведений о финансовом положении должника. При этом, от ОАО «Плюс Банк» возражений в отношении завершения процедуры реализации не поступало.

Как указано выше должник потерял работу в связи с сокращением штата, а не по собственной инициативе. Учитывая это, а также иные вышеуказанные обстоятельства (в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статус вдовы, принятие мер по поиску работы, недоказанность умысла на причинение вреда кредиторам) апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, аналогичные выводы суда первой инстанции являются верными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений, с целью получения кредита без намерения его гашения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 поделу № А07-18597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева