Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-23694/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» (далее – ООО ЖКХ «Шемяк», ответчик-2), в котором потребовало:

- признать недействительным протокол от 07.11.2013 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 16.09.2013 №160913/1529750/01 в части отказа обществу «Прогресс» в допуске к участию в конкурсе (пункт 4.1 протокола), а также в части решения о признании конкурса несостоявшимся (пункт 4.2 протокола);

- признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по извещению от 16.09.2013 № 160913/1529750/01, оформленные протоколом от 07.11.2013 № 2;

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества «Котельная (площадь 427,1 кв.м.), с. Михайловка, с теплосетями и со скважиной возле котельной», заключенный Администрацией с обществом ЖКХ «Шемяк» как с единственным участником несостоявшегося конкурса, и применить последствия недействительности сделки (с учётом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований – т. 1, л.д. 4-10, 68-69; т. 2, л.д. 31-33).

Решением от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по извещению от 16.09.2013 №160913/1529750/01 и оформленные протоколом рассмотрения заявок от 07.11.2013 № 2, договор аренды от 28.11.2013 № 17, а также применил последствия недействительности сделки – обязал общество ЖКХ «Шемяк» произвести возврат Администрации полученного по договору имущества, согласно приложению к акту приёма-передачи от 28.11.2013. Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчиков 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 55-63).

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «Шемяк» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Прогресс» отказать (т. 2, л.д. 66-74). Приводит следующие доводы.

Оспариваемый истцом договор аренды от 28.11.2013 № 17 частично исполнен. В рамках аренды котельной общество ЖКХ «Шемяк» произвело, передало и распределило по с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан тепловую энергию (1934 потребителя – физические лица) и водоснабжение (3892 потребителя). Получателями услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии и водоснабжению являются не только граждане, но также д/с «Ромашка», МБУ «МЦБ», Почта России, Сбербанк России, ГБУЗ РБ Уфимская центральная районная поликлиника. Приведение сторон в первоначальное положение нарушает права и законные интересы общества ЖКХ «Шемяк».

Имущественные права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Доказательств того, что признание торгов, проведённых в форме открытого конкурса по извещению от 16.09.2013 № 160913/1529750/01, и договора аренды от 28.11.2013 № 17 недействительными приведёт к восстановлению истца в правах участника торгов, не представлено. Избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенных прав.

Общество «Прогресс» не представило организатору торгов надлежащим образом оформленную заявку, соответствующую требованиям абзаца 3 пункта 2.5 утверждённой конкурсной документации. Сведения в представленной истцом заявке на участие в торгах допускают двусмысленное толкование, так как идентификационные номера налогоплательщика (далее – ИНН), указанные на фирменном бланке и в оттиске печати общества «Прогресс», не совпадают.

ООО ЖКХ «Шемяк» является добросовестным участником арендных отношений, в случае применения реституции названное общество будет поставлено в крайне тяжёлое финансовое положение.

Суд первой инстанции не учёл постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, а также абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Договор аренды заключался не на основании результатов торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине наличия только одной заявки, а в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого, как полагает податель жалобы, основания для признания договора аренды недействительным, отсутствуют.

Суд первой инстанции также не учёл, что при уточнении заявленных требований истец ссылался на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако спор о праве не может быть разрешён в рамках дела, подлежащего рассмотрению по правилам, предусмотренным названной главой.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку требованиям истца о признании недействительным протокола от 07.11.2013 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в части отказа обществу «Прогресс» в допуске к участию (пункт 4.1), а также в части решения комиссии о признании конкурса несостоявшимся (пункт 4.2).

Помимо прочего суд первой инстанции не рассмотрел доводы Администрации о том, что в представленном обществом «Прогресс» в подтверждение оплаты услуг представителя расходном кассовом ордере от 17.02.2014 № 1 отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг от 12.02.2014, нет расшифровки подписи подотчетного лица, отсутствует печать и другие идентификационные признаки организации. Приведённые в договоре на оказание юридических услуг паспортные данные не соответствуют паспортным данным ФИО1.

Таким образом, общество ЖКХ «Шемяк» настаивает на отмене решения, просит в удовлетворении исковых требований общества «Прогресс» отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация явку своего представителя не обеспечила.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта. ООО «Прогресс» с доводами не согласилось, полагая их несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.09.2013 Администрация разместила на сайте «http://torgi.gov.ru» в сети Интернет извещение №160913/1529750/01 о проведении торгов (т. 1, л.д. 29-32, 98-99). На торги выставлено муниципальное недвижимое имущество, предназначенное для производства и бесперебойной подачи водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии с. Михайловка и расположенное в одноимённом населённом пункте, ул. Ленина, 46. Период проведения торгов с 14.10.2013 по 05.11.2013.

С заявками на участие в торгах в конкурсную комиссию Администрации обратились общество ЖКХ «Шемяк» (т. 1, л.д. 144, 146-148) и общество «Прогресс» (т. 1, л.д. 18-26, 127-136).

05.11.2013 завершена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 160913/1529750/01, о чём составлен протокол № 1 (т. 1, л.д. 12-14, 137-139).

07.11.2013 конкурсная комиссия рассмотрела заявки претендентов, составила протокол № 2. По итогам проведения соответствующей процедуры заявка общества ЖКХ «Шемяк» была допущена к участию в конкурсе, в свою очередь, заявка общества «Прогресс» допущена не была. В обоснование отказа в допуске общества «Прогресс» к участию в конкурсе комиссия указала следующее: отсутствует справка с арбитражного суда; у участника торгов отсутствует лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 1, л.д. 15-16, 140-141).

В связи с наличием только одной допущенной к участию в конкурсе заявки комиссия признала конкурс несостоявшимся, приняла решение о направлении проекта контракта в адрес общества ЖКХ «Шемяк».

19.11.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрело жалобу общества «Прогресс» на действия конкурсной комиссии Администрации. Согласно тексту решения от 22.11.2013 по жалобе № 219-18.1/13 заявка общества «Прогресс» содержала надлежащую справку, необходимую согласно конкурсной документации, кроме того, лицензия на эксплуатацию производственного объекта повышенной опасности выдаётся после оформления прав на здание (котельная). Вместе с тем предписание об устранении нарушение антимонопольного законодательства надзорный орган государственной власти не выдал, так как пришёл к выводу о представлении обществом «Прогресс» в конкурсную комиссию недостоверных сведений в части указания в документах своего ИНН (т. 1, л.д. 46-47).

28.11.2013 на основании протокола от 07.11.2013 № 2 между Администрацией (арендодатель) и обществом ЖКХ «Шемяк» (арендатор) подписан договор № 17 аренды объекта коммунальной инфраструктуры (т. 2, л.д. 20-22). Во исполнение данной сделки по акту приёма-передачи в аренду сроком на 5 лет обществу ЖКХ «Шемяк» передано муниципальное недвижимое имущество согласно перечню-приложению, в том числе, котельная общей площадью 427,1 кв.м. (т. 2, л.д. 22, 23).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что Администрация неправомерно не допустила его к участию в открытом конкурсе, общество «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (об оспаривании публичных торгов и заключенной по результатам их проведения сделки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Объявление публичных торгов несостоявшимися не препятствует рассмотрению требования об оспаривании торгов, поскольку такое объявление также является результатом проведения торгов. Общество «Прогресс» представило в конкурсную комиссию документы, необходимые согласно утверждённой конкурсной документации, в том числе, справку о том, что в отношении истца не возбуждена процедура ликвидации либо дело о несостоятельности (банкротстве), а также анкету с указанием своего ИНН. Оснований для ограничения допуска юридического лица к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества в связи с отсутствием лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не имеется, так как лицензия может быть получена только после регистрации прав заинтересованного лица на здание либо иной недвижимый объект, в котором осуществляется лицензируемая деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё (пункт 2).

В случаях, указанных в настоящем кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по общему правилу заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В рассматриваемой ситуации на публичные торги выставлено муниципальное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 29-32, 98-99).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора (пункты 17, 23 Правил № 67).

Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме указанных требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункты 18, 19 Правил № 67).

Лицо, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (заявитель), не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в предусмотренных пунктом 24 Правил № 67 случаях. Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 Правил № 67).

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно влияет на результат торгов и определение их победителя. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

В основу исковых требований общества «Прогресс» в данном случае положены утверждения о нарушении организатором публичных торгов правил проведения конкурсов на заключение договоров аренды муниципального имущества. Истец полагает, что конкурсная комиссия необоснованно отказала в допуске обществу «Прогресс» к участию в конкурсе.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ в допуске общества «Прогресс» к участию в конкурсе не соответствует закону.

Как указано выше, конкурсная комиссия отказала обществу «Прогресс» в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием в представленных истцом документах справки арбитражного суда, а также в связи с отсутствием у истца лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (протокол от 07.11.2013 № 2 – т. 1, л.д. 15-16, 140-141).

Решение конкурсной комиссии не соответствует пунктам 18, 19, 24, 25 Правил, утверждённых Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Согласно подпункту 1 пункта 52 Правил № 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; документы, характеризующие квалификацию заявителя, в случае если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса; заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу пункта 53 Правил № 67 истребование у заявителей документов, предусмотренных частью «г» подпункта 1 пункта 52 Правил № 67, то есть документов, характеризующих квалификацию заявителя, в случае если в конкурсной документации не указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса, не допускается.

Общество «Прогресс» представило в конкурсную комиссию справку о том, что в отношении данного заявителя не принято решение о ликвидации юридического лица, не возбуждена процедура банкротства организации.

Представление справки арбитражного суда ни Правилами № 67, ни положениями конкурсной документации не предусмотрено.

Кроме того, организатор публичных торгов, которым в данном случае выступает орган местного самоуправления, при наличии сомнений в достоверности представленных заявителем сведений не был лишён возможности самостоятельно запросить информацию о статусе общества «Прогресс» (возбуждена процедура ликвидации, банкротства юридического лица или нет) в органах государственной власти – в налоговом органе и арбитражном суде по месту регистрации, учёта организации (статьи 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 7, 18 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

При обращении с заявкой на участие в конкурсе общество «Прогресс» не представило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Вместе с тем, требование о предоставлении лицензии, поименованной в пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», является специальным и ни Правилами № 67, ни утверждённой конкурсной документацией не предусмотрено.

То обстоятельство, что в «шапке» письма, адресованного обществом «Прогресс» конкурсной комиссии, ошибочно указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), не принадлежащий данному юридическому лицу, не является основанием для отказа в допуске претендента. Далее по тексту письма (заявки) в полном объёме приведены все необходимые реквизиты общества «Прогресс», в том числе, указан действительный ИНН организации, кроме того, этот же ИНН содержится в оттиске оригинальной печати общества «Прогресс», проставленной в тесте письма (заявки).

Таким образом, конкурсная комиссия неправомерно не допустила общество «Прогресс» к участию в публичных торгах. Данное обстоятельство существенным образом повлияло на результат торгов (конкурса).

С учётом разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7171/10, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о квалификации проведённых Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан публичных торгов в качестве недействительных.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ недействительность публичных торгов, оформленных протоколом от 07.11.2013 № 2, неизбежно влечёт недействительность договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры от 28.11.2013 № 17.

Довод общества ЖКХ «Шемяк» о том, что договор аренды заключен не на основании результатов торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине наличия только одной заявки, а в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён. Объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11.

Суд первой инстанции признал исковые требования общества «Прогресс» правомерными и удовлетворил их, а именно, признал торги и договор аренды недействительными, а также применил последствия недействительности арендной сделки. Восстановление нарушенных прав истца обеспечено тем, что после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу общество «Прогресс» вправе в условиях равенства всех претендентов принять участие в повторных торгах. При этом отсутствие указания в тексте резолютивной части решения от 21.04.2014 на недействительность протокола от 07.11.2013 № 2 не свидетельствует о нарушении прав участников настоящего процесса. Результат публичных торгов, которые признаны арбитражным судом недействительными, оформлен в виде протокола от 07.11.2013 № 2, в силу чего отдельного (дополнительного) указания на недействительность данного документа в резолютивной части судебного акта в рассматриваемой ситуации не требуется.

Частичное либо полное исполнение договора аренды от 28.11.2013 № 17, фактическое использование обществом ЖКХ «Шемяк» переданного Администрацией имущества в ходе осуществления хозяйственной деятельности вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения исковых требований общества «Прогресс». При наличии на стороне общества ЖКХ «Шемяк» убытков, возникших в результате исполнения недействительной сделки, данное юридическое лицо вправе обратиться в государственный суд с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов с самостоятельными требованиями (статьи 12, 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не направлены на восстановление правового положения общества «Прогресс», существовавшего до момента нарушения субъективного права, в том числе, приведённые со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11, абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции. Следует отметить, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11 рассмотрена ситуация, в которой не допущенному к участию в публичных торгах истцу ранее вступившим в законную силу судебным актом было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными размещения муниципального заказа у единственного поставщика и муниципального контракта, заключенного по результатам публичных торгов. По этой причине Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении требований истца о возложении на аукционную комиссию обязанности повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Общество «Прогресс» также обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Доказательств чрезмерности либо неразумности понесённых истцом расходов ответчики не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объёме, взыскал с каждого из ответчиков по 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части также не имеется. Истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов в сумме 20 000 руб. Наличие несущественных недостатков в платёжном документе, не препятствующих установлению действительных обстоятельств передачи (перечисления) денежных средств, не является препятствием для удовлетворения заявления применительно к статье 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество ЖКХ «Шемяк» (податель жалобы).

ООО ЖКХ «Шемяк» оплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежное поручение от 21.05.2014 № 933 – т. 2, л.д. 77), тогда как согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. В связи с этим, излишне оплаченную сумму государственной пошлины надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-23694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 21.05.2014 № 933 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

А.А. Румянцев