Гражданский кодекс часть 1

г.Челябинск
15 октября 2008 г. Дело № А07-5926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БашСЕЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу № А07-5926/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БашСЕЛ» (далее - заявитель, ЗАО «БашСЕЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении юридического факта создания государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 8 кв.м., расположенного на техническом этаже десятиэтажного жилого дома № 8 по ул.Новомостовая в Кировском районе г.Уфы и предназначенного для размещения оборудования и средств связи, без предоставления разрешения на строительство (с учетом уточненных        требований).
В качестве заинтересованных лиц заявитель указал: государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «Фонд жилищного строительства РБ»), администрацию городского округа г.Уфы (далее - администрация).
Определением суда первой инстанции от 02.06.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении требований ЗАО «БашСЕЛ»          отказано.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела в нарушение положений ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства того, что установление факта создания объекта недвижимого имущества без разрешения на строительство имеет юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заинтересованными лицами указанный факт не оспаривается, в связи с чем дополнительного подтверждения его в виде вынесения судебного акта не требуется. По мнению суда первой инстанции, заявитель выбрал неверный способ       защиты.
ЗАО «БашСЕЛ» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный           акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявленное требование соответствует нормам гл.27 АПК РФ и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». По мнению заявителя, общество представило доказательство того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: судебный акт об установлении факта создания объекта недвижимого имущества без разрешения на строительство является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Кроме того, у ЗАО «БашСЕЛ» в настоящее время возможность получить разрешение на строительство отсутствует. Спора о праве в настоящем деле нет, так как ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебном заседании заявил о согласии с требованиями общества.
Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим         образом.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (застройщик) и ЗАО «БашСЕЛ» (дольщик) заключен договор о долевом строительстве нежилого помещения от 01.06.2004 № 89/118/04-24, согласно условиям которого дольщик обязался принять участие в финансировании осуществляемого застройщиком строительства 16-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Ново-Мостовая и ул.Фрунзе, квартал 570 дом 1, а застройщик обязался передать в установленные договором сроки находящееся в жилом доме нежилое помещение, расположенное на техническом этаже общей проектной площадью 8 кв.м. (л.д.11-14).
По акту приема-передачи нежилых помещений от 22.08.2006 застройщик передал, а дольщик принял нежилое помещение, расположенное на 11 этаже в жилом доме по адресу: г.Уфа, ул.Ново-Мостовая, д.8 (строительный адрес жилого дома № 1 б/с А в квартале 570 Кировского района г.Уфы), общей площадью 8 кв.м. (л.д.15).
Заявитель ранее обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение в связи с нарушением застройщиком условий договора о долевом участии в строительстве и требований закона, а именно: непредставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу № А07-2872/2007 в иске отказано (л.д.72-76). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 данное решение оставлено без изменения       (л.д.77-80).
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности ЗАО «БашСЕЛ» на спорное нежилое помещение отказано на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, в том числе в связи с непредставлением разрешения на строительство, что подтверждается сообщением от отказе в государственной регистрации от 12.02.2008 № 01/299/2007-195          (л.д.29,30).
Общество обратилось с заявлением об установлении юридического факта создания объекта недвижимости, предназначенного для размещения оборудования и средств связи, без предоставления разрешения на строительство в связи с необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на этот объект (л.д.89-93).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного       акта.
В соответствии с ч.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Исходя из анализа положений гл.27 АПК РФ, устанавливающих особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 АПК РФ), у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 АПК РФ).
Суду при рассмотрении заявления необходимо установить не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст.219 АПК РФ).
Для установления факта, имеющего юридическое значение, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что требование заявителя сформулировано как установление юридического факта создания «ГУП Фонд жилищного строительства РБ» объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, предназначенного для размещения оборудования и средств связи, без разрешения на        строительство.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие доказательства того, как установление факта создания недвижимого имущества без разрешения на строительство и установление назначения этого недвижимого имущества порождает юридические последствия для общества в виде возникновения, изменения или прекращения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что установление юридического факта создания нежилого помещения без разрешения на строительство повлечет государственную регистрацию права собственности, и ссылку заявителя на нормы ст.25 Закон о регистрации как основанный на неверном понимании          закона.
Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в частности, право собственности на недвижимое имущество, возникают с момента их регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.8, ст.131 Гражданского кодекса Российской         Федерации).
В соответствии с п.1 ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его   создания.
Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление) установлено, что объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным          комиссиям.
Согласно п.6 Постановления государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты. В соответствии с п.8 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.
Пунктом 1.4 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (далее - СНиП 3.01.04-87), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, предусмотрено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.
Согласно п.4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется          актами.
В соответствии с требованиями п.7.7 СНиП 3.01.04-87 датой ввода в эксплуатацию объекта жилищно-гражданского назначения, принимаемого Государственной приемкой, считается дата утверждения акта исполкомом местного Совета народных           депутатов.
В соответствии с положениями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
До утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, являлись акты государственных приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов в   эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что факт создания жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2004, утвержденным постановлением администрации г.Уфы от 29.06.2004 № 2873 (л.д.32-39). Кроме того, факт создания именно спорного нежилого помещения подтверждается также техническим паспортом, выданным государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости» от 26.09.2006          (л.д.21-28).
Таким образом, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.06.2004, утвержденный постановлением администрации г.Уфы от 29.06.2004 № 2873.
Учитывая изложенное выше, а также то, что в соответствии с положениями ст.17 и ст.28 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются, в том числе, вступившие в силу судебные акты, устанавливающие права на недвижимое имущество, а не устанавливающие юридические факты, вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт об установлении юридического факта создания недвижимого имущества без разрешения на строительство и установление назначения этого недвижимого имущества не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости в порядке, установленном ст.25 Закона о регистрации, является правильным и основанным на    законе.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что факт создания объекта недвижимости без разрешения на строительство никем не оспаривается, следовательно, дополнительного подтверждения в виде вынесения судебного акта не требует. Поскольку заявителем не была доказана обоснованность его требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не       допущено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на          заявителя.
Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу № А07-5926/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу закрытого акционерного общества «БашСЕЛ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева