Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу № А07-3554/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт), его представитель - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2013), представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части:

- нарушения требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в части недостоверного отражения информации в отчетах конкурсного управляющего;

- необоснованного расходования средств на услуги телефона и интернета, на хозяйственные нужды, транспортные расходы, оплату услуг привлеченных специалистов;

- нарушения статьи 2, пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности: исполнительного директора ФИО4 с общей суммой вознаграждения 56 670,00 рублей, юристов Алексеева Д.А. (101 129,00 рублей) и ФИО5 (80 029,00 рублей), бухгалтеров ФИО6 (120 000,00 рублей) и ФИО7 (75 000,00 рублей);

- нарушения статей 15, 18, 20.3, 110, 124, 129, 139 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду несвоевременного принятия мер по опубликованию сведений о реализации имущества должника, согласованию порядка продажи имущества должника с залоговым кредитором.

Определением суда от 20.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2012 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» указаны расходы в размере 2 326 877,00 рублей, из них произведенные расходы 1 504 951,81 рублей, в то время как в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2012 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отражено, что конкурсным управляющим на возмещение расходов конкурсного управляющего направлено 2 197 859,00 рублей. Заявитель полагает, что данные отчетов несопоставимы, а в отчете не отражено назначение указанных расходов. Судом установлен факт наличия искажений в отчетах, но сделан необоснованный вывод об их незначительности, оценка качества выполненной конкурсным управляющим работы не дана. Судом не учтено, порядок составления отчетов нормативно строго регламентирован, подлежит обязательному применению. Судом не учтено, что недостатки исправлены лишь в ходе рассмотрения жалобы, исправленный отчет представлен в последнее судебное заседание, не исполнение обязанностей по надлежащему составлению и предъявлению отчетов о деятельности нарушает право кредитора на получение полной информации по делу.

Заявитель полагает, что документальное подтверждение фактического расходования денежных средств на услуги телефона и интернета, на хозяйственные нужды, транспортные расходы, оплату услуг привлеченных специалистов на общую сумму 589 911,20 рублей, а также необходимости их совершения для целей конкурсного производства должника конкурсным управляющим не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование транспорта арбитражным управляющим для целей конкурсного производства должника. В представленных командировочных удостоверениях и чеках по расходам на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) имеются расхождения в датах, в результате которых факт совершения расходов для целей конкурсного производства должника установить не представляется возможным, что не учтено судом первой инстанции. Судом не учтено, что возможность содержания автомобиля арбитражного управляющего за счет имущества должника, необходимость ежедневного использования конкурсным управляющим транспортного средства для целей конкурсного производства нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Следовательно, вывод суда о документальном подтверждении и необходимости несения таких расходов конкурсным управляющим, нельзя признать обоснованным.

По мнению заявителя, в подтверждение расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ с конкретным их перечнем, а также документы, свидетельствующие о ведении претензионной и иной работы. Выводы суда об обоснованности привлечения специалистов являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств. Необходимость, целесообразность и разумность привлечения специалистов, а также наличие ежемесячной потребности в услугах специалистов конкурсным управляющим не обоснована. Так, в ходе конкурсного производства привлеченный юрист Алексеев Д.А. в судебных заседаниях не участвовал и не представлял интересы должника, а сведений о наличии дебиторской задолженности у должника не имеется. Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции. Должник находится на упрощенной системе налогообложения, им представлено всего несколько документов налоговой отчетности, а отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии не предполагает каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности установленного вознаграждения объему выполненных привлеченными специалистами работ. Действия по привлечению специалистов не учитывают интересы кредиторов и должника.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств затягивания проведения процедуры. Процедура конкурсного производства осуществляется более 2 лет, а разумные сроки реализации имущества должника нарушены, учитывая несвоевременность принятия мер по утверждению порядка продажи залогового имущества и осуществления публикаций о проведении торгов. Нарушение конкурсным управляющим сроков проведения отдельных мероприятий конкурсного производства привело к значительному увеличению сроков проведения процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя должника от 20.01.2009 утверждено штатное расписание в количестве 93 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 539 000 рублей (т.3, л.д. 139). Согласно штатному расписанию имеются должности исполнительного директора (оклад 18 000 рублей), главного бухгалтера, бухгалтера (7 единиц, оклад от 6 000 до 17 000 рублей), юриста (оклад – 15 000 рублей, т.3, л.д. 140-143).

Решение о признании должника банкротом принято 19.10.2010. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 10.10.2011.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определениями суда от 05.05.2011, 12.01.2012, 10.05.2012, 07.12.2012, 15.04.2013 до 25.10.2011, 25.04.2012, 25.10.2012, 25.03.2013, 25.09.2013 соответственно.

В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о привлеченных специалистах: исполнительном директоре ФИО4, юристах Алексееве Д.А. и ФИО5, бухгалтерах ФИО6 и ФИО7

С указанными лицами должником заключены трудовые договоры (т.1, л.д. 95-96, 97-98, 99-101, 103-104, 173-174, т. 2, л.д. 127-128): 15.02.2011 и 10.10.2011 с ФИО4 (размер вознаграждения 25 000 и 10 000 рублей в месяц соответственно), 01.11.2011 с Алексеевым Д.А. (размер вознаграждения 25 000 рублей в месяц) и ФИО6 (размер вознаграждения 25 000 рублей в месяц), 23.05.2012 с ФИО5 (размер вознаграждения 15 000 рублей в месяц), 01.06.2012 с ФИО7 (размер вознаграждения 15 000 рублей в месяц).

По данным отчета конкурсного управляющего от 25.01.2013 размер вознаграждения ФИО4 за период с 10.10.2011 по 01.04.2012 составил 56 670 рублей, Алексеева Д.А. за период с 01.11.2011 по 23.05.2012 – 101 129 рублей, ФИО6 с 01.11.2011 по 30.06.2012 – 120 000 рублей.

Должником ФИО4 выплачено 20 000 рублей (платежное поручение, т. 2, л.д. 115), Алексееву Д.А. – 75 000 рублей (расходные кассовые ордера, т.2, л.д. 116-118), ФИО8 – 80 029 рублей (платежные поручения, расходные кассовые ордера, т.2, л.д. 119-122), ФИО6 – 45 000 рублей (расходные кассовые ордера, т.2, л.д. 123-124), ФИО7 – 75 000 рублей (платежное поручение, т.2, л.д. 125).

ФИО4 уволен в связи с сокращением должности с 01.04.2012 (заявление и приказ от 16.03.2012, т.2, л.д. 126). ФИО7 уволена с 29.12.2012 (заявление и приказ от 29.12.2012, т. 3, л.д. 120). ФИО8 уволен по собственному желанию с 12.02.2013 (заявление и виза, т.3, л.д. 117).

Согласно табелям учета рабочего времени за период октябрь, ноябрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года (т.3, л.д. 125-138) названные привлеченные специалисты находились на рабочем месте.

Инвентаризация имущества должника проведена 18.02.2011.

Договор на оценку имущества должника заключен 07.04.2011.

Оценка проведена по состоянию на 22.06.2011, рыночная стоимость зданий, сооружений, транспорта, техники, оборудования, пчелосемьи, МПЗ, металлолома составила 37 858 000 рублей.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (не залогового) утверждено собранием кредиторов от 09.08.2011.

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника единым лотом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011,проведение торгов назначено на 24.01.2012 (т.1, л.д. 30).

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.2, л.д. 141-142), о чем сделано объявление 04.02.2012 (т.1, л.д. 30).

Повторные торги назначены на 24.05.2012, публикация осуществлена 07.04.2012 (т.1, л.д. 29), но также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем сделано объявление 11.08.2012 (т.1, л.д. 32).

Проведение торгов путем публичного предложения было назначено в период с 09.07.2012 по 29.07.2012, публикация сообщения осуществлена 07.07.2012 (т.1, л.д. 32).

29.07.2012 состоялись торги путем публичного предложения, реализованы лоты №№ 5, 8, 20 (т.1, л.д. 110-137).

Собранием кредиторов от 08.08.2012 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества по цене предложения с минимальной ценой 50 % от рыночной стоимости определенной независимым оценщиком.

Объявление о реализации имущества посредством заключения прямых договоров с указанием периода приема заявок с 01.10.2012 по 02.11.2012 опубликовано 29.09.2012 (т.2, л.д. 143-144).

На торгах, состоявшихся с августа по октябрь 2012 года, реализованы лоты № № 39-51, заключены договоры купли-продажи по лотам 5, 12, 141, 142, 143 (т.1, л.д. 146-150, т.2, л.д. 148-155).

На 30.03.2012 назначены торги по продаже залогового имущества, публикация сообщения осуществлена 18.02.2012 (т.1, л.д. 29, оборот). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, повторные торги назначены на 16.06.2012, торги путем публичного предложения – в период с 25.06.2012 по 15.07.2012, публикация осуществлена 28.04.2012 (т.1, л.д. 31). Повторные торги по продаже залогового имущества и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися, о чем сделаны соответствующие объявления 30.06.2012 и 25.08.2012 (т.1, л.д. 31, 33).

Определением от 01.11.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества АНК «Башнефть», установлена начальная продажная цена имущества (доильное оборудование «Елочка») в сумме 2 700 000 рублей (т.1, л.д. 55-56).

Полагая, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредитора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания его действий незаконными, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Полномочия конкурсного управляющего определены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и обусловлены необходимостью достижения целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительности содержания отчета конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждены Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 01.11.2011 о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» отчета сумма расходов указана 1 067 155 рублей за период с 15.02.2011 по 10.10.2011, а за период с 10.10.2011 по 01.11.2012 - 1 259 722,30 рублей. Общий размер произведенных расходов в процедуре конкурсного производства за период с 15.02.2011 по 01.11.2012 составил 2 326 877 рублей. При этом сумма погашенных расходов по разделу «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» с 15.02.2011 по 10.10.2011 составляет 658 477,01 рублей, а за период с 10.10.2011 по 01.11.2012 - 846 474,81 рублей. Общая сумма погашенных расходов указанных в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» за период с 15.02.2011 по 01.11.2012 составляет 1 504 951, 81 рублей.

В отчете за период с 10.10.2011 по 01.11.2012 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсное производство» содержатся сведения о расходах конкурсного управляющего, начиная с 15.02.2011 по 10.10.2011 и с 10.10.2011 по 01.11.2012, а в отчете об использовании денежных средств должника содержатся сведения об использовании денежных средств, начиная с 25.10.2010.

Таким образом, исходя из данных отчетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что итоговый размер израсходованных денежных средств отличается в связи с исчислением их на разные даты.

Как пояснил уполномоченный орган, показатель 2 197 859 рублей был получен им расчетным путем, доказательств обязательного указания данного показателя в отчетах конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено. Следовательно, довод уполномоченного органа о несопоставимости расходов признан судом первой инстанции не обоснованным верно.

Проанализировав выписки по операциям на счете должника, сопоставив их данные с информацией, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что существенного искажения не допущено, у конкурсного управляющего отсутствовало намерение ввести в заблуждение кредиторов. Отчет содержит необходимые сведения о расходах, их назначении, позволяет получить необходимую информацию.

При этом, доказательств того, что уполномоченным органом предъявлялись претензии по составу отчета, истребовались какие-либо документы, не имеется.

Принимая во внимание, что допущенные конкурсным управляющим не значительные искажения данных отчетов не повлияли на основные показатели отчета, данные недостатки носят незначительный и устранимый характер и на момент рассмотрения дела были исправлены конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав кредитора указанным нарушением.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно. Оснований для иной оценки обстоятельств не имеется.

Относительно доводов о необоснованности понесенных расходов на услуги связи, на хозяйственные нужды, транспортные расходы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы по оплате услуг связи (интернета и телефона) были вызваны необходимостью осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства в целях получения информации о движении дела о банкротстве должника, направления документов в арбитражный суд, получения электронных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о дебиторах должника и информации на предмет наличия публикации в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в отношении имущества должника, уведомлений о назначении конкурсного управляющего, а так же передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, осуществление телефонных переговоров.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что оказание услуг и получение информации осуществляется, в том числе посредством использования телефонной и информационно-телекоммуникационной сети.

Использование данного вида связи соответствует целям конкурсного производства, учитывая оперативность получения необходимой информации и услуг, исходя из характера срочности осуществляемых процедур банкротства, что не учтено уполномоченным органом.

Понесенные расходы документально подтверждены. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми для целей конкурсного производства должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего им произведены расходы на хозяйственные нужны в сумме 11502 рублей (оплату услуг нотариуса, оргтехнику, канцтовары, а так же приобретение мобильного кондиционера).

Несение расходов документально подтверждено, представлены товарные чеки, квитанции, акты. Приобретение мобильного кондиционера обусловлено необходимостью соблюдения требований трудового законодательства в части санитарных норм о климатических условиях, учитывая наличие в штате работников.

Названные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми для целей конкурсного производства должника, учитывая значительный объем принадлежащего должнику имущества и мероприятий, конкурсного производства, проводимых для достижения целей последнего (статья 2 Закона о банкротстве), специфику деятельности должника являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В подтверждение расходов на ГСМ арбитражным управляющим представлены копии чеков на приобретение ГСМ, копии путевых листов за период с 10.10.2011 по 01.11.2012, копии командировочных удостоверений из которых следует, что конкурсным управляющим совершались поездки по маршруту Красноусольский п. Родина – г. Стерлитамак - г. Уфа с целью: уточнения данных по основным средствам, включенным в акт инвентаризации; обследования имущества должника; подбора документов для проведения финансового анализа; участия при рассмотрении дела в прокуратуре по заявлениям; участия при рассмотрении заявления в Следственном комитете г. Стерлитамак; участия в судебных заседаниях мирового суда; осуществления мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что транспортные расходы конкурсного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется.

Расхождение в датах заправки транспорта ГСМ и непосредственно поездками составляет 1-2 дня (до либо после) и объясняется необходимостью подготовки транспорта к выезду по маршруту. Документы (чеки, командировочные удостоверения, путевые листы) соотносятся между собой, не противоречат друг другу. Следовательно, само по себе расхождение не может свидетельствовать о необоснованности произведенных расходов.

Отсутствие в путевых листах каких-либо отметок не исключает факта осуществления поездки, учитывая данные командировочных удостоверений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при определении кандидатуры конкурсного управляющего для процедуры конкурсного производства уполномоченный орган располагал информацией о месте нахождения должника за пределами г. Уфа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предложена кандидатура конкурсного управляющего, а так же о месте жительства арбитражного управляющего. В связи с этим уполномоченный орган должен был предполагать, что при месте жительстве конкурсного управляющего в г. Уфа последний вынужден будет нести расходы, связанные с выездами конкурсного управляющего к месту нахождения должника, арбитражного суда.

Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Относительно доводов о необоснованности привлечения специалистов и расходов на оплату их услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, но при этом, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 той же статьи Закона).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 2 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлеченные специалисты привлекались арбитражным управляющим в разные периоды времени, обязанности специалистов не дублируются, направлены на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, оказанию юридических услуг (составление договоров и процессуальных документов, представительство в суде), сбору информации об имуществе должника.

Учитывая значительный объем принадлежащего должнику имущества и мероприятий, конкурсного производства, проводимых для достижения целей последнего (статья 2 Закона о банкротстве), специфику деятельности должника являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение специалистов – юристов, бухгалтеров, помощника было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, было невозможно, для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица (обратного не доказано), были необходимы. Уполномоченным органом не доказан факт необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг. Явной несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату не усматривается. Доказательств значительного превышения размера оплаты услуг рыночной стоимости подобных услуг не имеется.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Привлечение специалистов конкурсным управляющим осуществлено в соответствии со штатным расписанием должника.

Поскольку ни условиями трудовых договоров, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации составление актов в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей не предусмотрено, ссылка уполномоченного органа на их отсутствие не может быть признана обоснованной.

Между тем, факт оказания услуг привлеченными специалистами следует из судебных актов, в которых отражено участие специалистов от имени должника, а также налоговой отчетности, факт нахождения специалистов на рабочем место подтвержден данными табелей учета рабочего времени, при этом, доказательств того, что работа была выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, а не привлеченными специалистами, не имеется.

Относительно доводов о затягивании процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пунктов 5, 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Задержка в опубликовании сведений о торгах незначительна и была вызвана сменой арбитражных управляющих и отсутствием денежных средств у должника, данные обстоятельства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, принимал меры, направленные на поиск средств для осуществления публикаций, обращаясь к кредиторам с соответствующими заявлениями, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данные обстоятельства не учтены уполномоченным органом.

Следовательно, оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о торгах не соответствуют Закону о банкротстве и направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, не имеется.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 10.10.2011. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что имущество и документы должника от предыдущего арбитражного управляющего получены им в октябре-ноябре 2011 года (документы в подтверждение данных обстоятельств не представлены, но их наличие лицами, участвующими в деле, не оспорено). Между тем, заявление об утверждении порядка продажи имущества должника залоговому кредитору арбитражным управляющим направлено лишь 10.04.2012, тогда как, судом положение утверждено только 01.11.2012.

Доказательств наличия объективных препятствий к совершению конкурсным управляющим необходимых действий по согласованию с залоговым кредитором порядка продажи в пределах разумных сроков не представлено.

Между тем, данные действия конкурсного управляющего, по мнению апелляционной инстанции, не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредитора – заявителя жалобы, поскольку в спорный период осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства, в том числе реализация иного имущества должника (что следует из материалов дела), оспаривание сделок последнего (что следует из Картотеки арбитражных дел ВАС РФ).

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу № А07-3554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко