Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-8815/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» (далее – ООО УКЖФ «Комфорт», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 164 840 руб. 13 коп., из которых 132 463 руб. 58 коп. задолженность по договору № 01- 06/01/16 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2016, 32 376 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.01.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 144-147).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-8815/2018

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» удовлетворить частично, с ООО УКЖФ «Комфорт» в пользу истца взыскано 163 420 руб. 75 коп., из которых 131 044 руб. 20 коп. основного долга, 32 376 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 894 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УКЖФ «Комфорт» ссылается на п. 4.2 и 4.3 договора № 01-06/01/16 от 01.07.2016. По мнению ответчика, судом без каких либо оснований не учитывается п. 4.3 договора, согласно которому денежные средства, взысканные с жителей в счет их задолженности, перечисляются подрядчику по мере их взыскания. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы судом не учтены представленные ответчиком действия по выполнению данные условий, а именно, что с момента заключения договора ответчиком ведется обособленный учет начислений и сбор средств с населения по услуге за техническое обслуживание лифтов, причем данные действия производятся независимой организацией ОАО «Система Город» и ответчиком представлены доказательства фактического сбора с населения помесячно, согласно которым, сумма задолженности населения превышает сумму долга.

Ответчик указывает, что срок оплаты долга на момент вынесения решения не наступил, поскольку согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика, п. 4.3 договора 01-06/01/16 от 01.07.2016 предусматривает, что денежные средства, взысканные с жителей в счет их задолженности, перечисляются Подрядчику по мере взыскания задолженности.

Дополнительно ООО УКЖФ «Комфорт» ссылается на представленный им контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому данная сумма не может превышать 17 648 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО УКЖФ «Комфорт» в материалы дела 21.05.2019 (вход. № 23944) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УКЖФ «Комфорт» (заказчик, ответчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик, истец) 01.07.2016 заключен договор № 01-06/01/16 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 14- 19).

Сторонами согласованы: приложение № 1 к договору (список лифтов), приложение № 2 (протокол согласования стоимости в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018), приложение № 3 (акт разграничения ответственности и соблюдения допустимых параметров электроснабжения лифтовых установок) (т.1, л.д. 20-26).

Цена договора, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ и услуг определяются на основании Протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ изменяется на основании дополнительных соглашений к договору. Общая цена договора за обслуживание лифта с 01.07.2017 составляет 216 108 руб. 17 коп. (дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.07.2017); с 01.01.2018 составляет 149 659 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение № 2 к договору от 09.01.2018) без учета НДС, в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет подрядчику денежные средства, собранные с населения, согласно тарифа за техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в 7-дневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр акта подрядчику. В случае не подписания акта выполненных работ и не представления мотивированного отказа от приемки результатов работ и услуг, такие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

24.04.2018 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора.

21.06.2018 истцу ответчиком направлено предложение произвести передачу лифтового, диспетчерского оборудования, технической документации, ключей от машинных отделений и другого имущества, связанного с обслуживанием лифтов.

Во исполнение указанных уведомлений, между сторонами 29.06.2018 в 12.00 и 12.38 составлены акты приема-передачи, в соответствии с которыми истец произвел передачу лифтового и сопутствующего оборудования и прекратил обслуживание лифтового оборудования.

В материалы дела представлен акт приема выполненных работ № 186 от 30.06.2018 года на сумму 145 690 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 30), по которому истец предъявляет долг в размере 132 463 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия оплаты оставшегося долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 363 от 10.07.2018 (т.1, л.д. 11).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерскою контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а Заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 2.3 договора в состав работ и услуг также входит обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (за исключением ночного времени с 23ч.00мин. до 8ч. 00 мин., если для запуска остановившегося лифта требуется проведение шумных работ).

По заданию Заказчика Подрядчик может выполнять дополнительные работы и оказывать дополнительные услуги при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках, порядке выполнения и оказания, а также порядке оплаты таких работ и услуг и (или) предоставления Заказчиком оборудования для замены, если это будет предусмотрено соглашением сторон, а именно:

2.4.1. Изменение дизайна кабины.

2.4.2.Устаиовка металлических дверей в машинные и блочные помещения. 2.4.3. Замена замков в машинных помещениях.

2.4.4.Удаление воды, влаги из приямков лифтов, оборудования шам в случаях их затопления.

2.4.5. Модернизация лифта.

2.4.6. И другие (п. 2.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2018 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора. Между сторонами 29.06.2018 в 12.00 и 12.38 составлены акты приема передачи, в соответствии с которыми истец произвел передачу лифтового и сопутствующего оборудования и прекратил обслуживание лифтового оборудования.

Договор расторгнут с 30.06.2018, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период предшествующий расторжению договора.

Порядок оплаты услуг между сторонами урегулирован условиями п. 3.3.18, 4.2, 4.3 договора 01-06/01/16 от 01.07.2016 года.

Согласно п. 4.2. договора стороны договора установили, что заказчик ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет подрядчику денежные средства, собранные с населения, согласно тарифа за техническое обслуживание лифтов.

Согласно п. 4.3 договора, стороны установили, что денежные средства, взысканные с жителей в счет их задолженности, перечисляются подрядчику по мере взыскания задолженности, однако заказчик обязан принимать все необходимые меры по своевременному взысканию имеющейся задолженности с населения.

Платежи за коммунальные услуги, в том числе и за содержание лифтов, собственники оплачивают через АО «Система Город» в рамках агентского договора. Данный порядок внесения платы утвержден решениями общих собраний от 30.05.2016 года, а также предусмотрен договором управления МКД (п. 4.3 Договора управления).

Согласно сводному отчету № 101 АО «Система город», по состоянию на 31.07.2018 сумма задолженности бытовых потребителей по коммунальной услуге «тех. обслуживание лифтов» составляет 156185,16 рублей. Указанная задолженность образовалась за услугу по содержанию лифта за период с 01.07.2016 года по 30.06.2018.

В качестве доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты приема выполненных работ № 132 от 30.04.2018, №166 от 31.05.2018, №186 от 30.06.2018 (т. 1, л.д. 27-28, 30).

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом предъявляется по последнему (до расторжения договора) акту от июня 2018 на 145 690 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 30).

При проверке заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из представленных первичных документов между сторонами в рамках договора, частичных оплат, пришел к выводу о наличии оставшейся задолженности в сумме 131 044 руб. 20 коп.

Ответчик факт оказания истцом услуг и определенную судом первой инстанции сумму задолженности не оспаривает.

Доводов относительно оказания истцом услуг в спорный период и произведенного судом первой инстанции перерасчета апелляционная жалоба не содержит, оснований для критической оценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы относительно не наступления у истца права требования денежных средств за оказанные услуги, и неверного определения размера процентов за пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о не наступлении обязанности ответчика по оплате долга, поскольку населением денежные средства за спорный период не внесены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.2. договора стороны установили, что заказчик ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет подрядчику денежные средства, собранные с населения, согласно тарифа за техническое обслуживание лифтов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такое условие договора в части собирания денежных средств не обладает признаком неизбежности, поскольку относится к событиям, вероятность наступления которых зависит не только от волеизъявления обязанного лица, так как оплата населением оказанных услуг может наступить полностью либо в части, либо не наступить никогда.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие.

С учетом изложенного, пунктом 4.2. договора стороны установили конкретный срок расчетов - 25 число месяца, следующего за расчетным, и указали, что в этот же срок перечисляются денежные средства, собранные с населения.

Если рассматривать два изложенных условия в качестве обязательных критериев срока наступления платежа, то второй критерий способен полностью нивелировать первый, и, срок оплаты работ нельзя считать согласованным.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при сопоставлении условий пункта 2.1. договора и пункта 4.2. договора судебная коллегия установила, что спорный договор имеет двусторонний характер, и, именно ответчик, как заказчик обязался по нему принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором, то есть в порядке пункта 4.2 договора ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

То есть источник поступления денежных средств – средства управляющей компании, собранной на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества с населения, либо прямые платежи населения по обслуживанию лифтов, в настоящем случае не имеется принципиального правового значения, так как ответчик также является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на возмездной основе, и несет, связанные с такой деятельностью коммерческие риски.

В связи с этим, само по себе наличие задолженности населения перед ответчиком за обслуживание лифтов не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых перед истцом, поскольку истец стороной таких правоотношений не является.

Также в данном случае специфика правового статуса ответчика, как управляющей компании, спорной ситуации не изменяет, так как принятые ответчиком обязательства должны исполняться надлежащим образом, и не должно допускаться извлечение из такого положения необоснованных преимуществ, которые не предоставляются иным аналогичным заказчикам услуг, добросовестно исполняющим принятые обязательства.

При заключении договора ответчик знал, мог и должен был знать, что правовая природа этого договора предполагает его возмездность, и заключая такой договор ответчик знал, мог и должен был знать, что оказываемые истцом услуги должны быть оплачены.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4.2. договора не связывает наступление обязанности ответчика, как заказчика, только с фактом перечисления денежных средств населением, обязанность ответчика по оплате возникает 25 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с принятыми ответчиком по договору обязательствами, и указанный срок является определимым и понятным.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривается, что договорные отношения завершены, следовательно, между сторонами определяется сальдо взаимных обязательств и завершаются все расчеты.

Рассмотрев возражения, ответчика, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 17 648 руб. 16 коп., апелляционная коллегия с учетом ранее изложенных обстоятельств отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета процентов.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязанность оплаты по договору возникала у ответчика с 25 числа месяца, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ООО УКЖФ «Комфорт» контррасчет процентов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-8815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева