Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская жилищная инициатива» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2011 по делу № А34-4596/2009 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Шадринская жилищная инициатива» - ФИО3 (доверенность от 29.03.2011);

конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 08.07.2011).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «ВИО» (далее – общество «ВИО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

08.04.2011 конкурсные кредиторы должника с установленными требованиями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, (далее – Кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества «ВИО» от 01.04.2011 (л.д. 122-125 т.5).

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 (л.д. 20-21 т.7) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газинвест-1» (далее – общество «Газинвест – 1», третье лицо).

Определением суда от 06.06.2011 заявление кредиторов удовлетворено, суд первой инстанции признал решения собрания кредиторов общества «ВИО» от 01.04.2011 по четырем дополнительным вопросам повестки дня недействительными (л.д. 45-47 т.7).

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Шадринская жилищная инициатива», требования которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее – общество «Шадринская жилищная инициатива», заявитель), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов каждым из четырех решений, принятых на собрании кредиторов общества «ВИО». Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что решения собрания кредиторов нарушают права кредиторов, поскольку не позволяет неограниченному кругу лиц принять участие в торгах посредством публичного предложения и продать имущество должника за наиболее высокую цену. Имущество должника предлагалось к продаже всеми возможными способами, в том числе и дважды в порядке публичного предложения, однако, от потенциальных покупателей заявок не поступало.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что решения собрания кредиторов от 01.04.2011 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку в силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) именно собрание кредиторов принимает решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и изменения к нему. Продажа имущества должника по прямым договорам купли-продажи не противоречит Закону о банкротстве и не может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. На собрании кредиторы, оспаривающие решения по дополнительным вопросам, голосовали «за» принятие решения по второму вопросу повестки дня о внесении изменения в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества общества «ВИО», согласно которому в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, имущество подлежит продаже по прямому договору купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не ниже 7 000 000 руб. Таким образом, заявитель считает, что кредиторы, которые голосовали за принятие указанного решения не вправе в настоящий момент оспаривать по сути аналогичное решение.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые решения приняты большинством голосов кредиторов и заявители, обладающие в совокупности 33,5% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, не могли повлиять на принятые собранием решения.

В судебном заседании представитель общества «Шадринская жилищная инициатива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО1, конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения жалобы, считают, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 проведено собрание кредиторов общества «ВИО», результаты которого оформлены протоколом б/н от 01.04.2011 (л.д.22-29 т.5).

Из протокола собрания кредиторов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в собрании приняли участие семь конкурсных кредиторов, размер установленных требований, которых составляет 7 539 001 руб. 63 коп. или 88,93 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе: уполномоченный орган (2,46% голосов), ИП ФИО1 (20,09%), общество «Шадринская жилищная инициатива» (44,52% голосов), ФИО9 (8,26%), ФИО6 (0,15% голосов), ФИО8 (9,83% голосов), и ФИО7 (3,62% голосов).

От кредитора общества «Шадринская жилищная инициатива» поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов 4 дополнительных вопросов.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов принято решение: не вносить изменения в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества общества «ВИО» от 21.07.2010, предложенные конкурсным управляющим.

По дополнительным вопросам повестки собрания приняты решения:

1) внести изменения в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества общества «ВИО» от 21.07.2010, дополнив его пунктом 46 следующего содержания: «В случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, имущество должника подлежит продаже по прямому договору купли-продажи на основании решения собрания кредиторов по цене, установленной этим решением собрания кредиторов»;

2) внести изменения в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества общества «ВИО» от 21.07.2010, дополнив его пунктом 47 следующего содержания: «В течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола собрания кредиторов, на котором принято решение о продаже имущества должника, конкурсный управляющий обязан направить покупателю копию этого протокола. В течение 5 дней с даты подписания данного протокола конкурсный управляющий обязан заключить с покупателем договор купли-продажи имущества должника в соответствии с решением собрания кредиторов о продаже имущества должника, содержащим информацию о цене продаваемого имущества и покупателе»;

3) внести изменения в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества общества «ВИО» от 21.07.2010, дополнив его пунктом 48 следующего содержания: «При продаже имущества должника по прямому договору купли-продажи имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора. Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами и оформленному в соответствии с законодательством. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника»;

4) заключить прямой договор купли-продажи имущества общества «ВИО» - незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 1199 кв.м, литер А, назначение: не определено, расположенного по адресу: Курганская область, ул.Мира, д.29-а, с обществом «Газинвест-1» по цене 2 000 000 руб.

Конкурсные кредиторы - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, считая, что решения по 4 дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку противоречат установленному в пунктах 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве порядку продажи имущества должника, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - ФИО10, ФИО11 и уполномоченный орган в письменных отзывах поддержали позицию кредиторов, ссылаясь на нарушения данными решениями прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными (отзывы – л.д.8-9, 15, 16-17 т.7).

Общество «Шадринская жилищная инициатива», полагая требования Кредиторов незаконными, в отзыве просило в удовлетворении заявления отказать (л.д.11-14 т.7).

Удовлетворяя заявление кредиторов, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 15, статьи 139 Закона о банкротстве указал, что решения по 4 дополнительным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку не позволяют неограниченному кругу лиц принять участие в торгах посредством публичного предложения и получить за имущество наиболее высокую цену и в большем объеме получить удовлетворение своих требований.

Заслушав объяснения представителей общества «Шадринская жилищная инициатива», ИП ФИО1, конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы не вправе утвердить такой порядок продажи имущества должника, который бы противоречил требованиям действующего законодательства. Усмотрение кредиторов возможно только в части, неурегулированной императивными нормами закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника осуществляется на торгах в форме аукциона. В случае, если торги не состоялись, проводятся повторные торги с понижением начальной цены продажи на десять процентов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). По результатам повторных торгов непроданное на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Указанный порядок не предусматривает возможность приятия собранием кредиторов решения о продаже имущества должника конкретному покупателю по утвержденной собранием цене. Оспариваемыми решениями собрания кредиторов установлен порядок продажи имущества должника, который не соответствует требованиям Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах и исключает доступ публики к продаже имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения по дополнительным вопросам повестки приняты собранием с нарушением установленных пределов компетенции, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку ограничивают возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника и негативно влияют на право кредиторов на получение удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства, на что обоснованному указано судом первой инстанции.

Отсутствие покупателей на имущество должника не дает право собранию кредиторов изменять порядок продажи имущества, предусмотренный нормами Закона о банкротстве. Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 01.04.2011 следует, что имеется потенциальная возможность продать имущество должника за 7 000 000 руб. Обратного, обществом «Шадринская жилищная инициатива» не доказано.

То обстоятельство, что Кредиторы на собрании голосовали за принятие решения о продаже имущества должника по прямым договорам, правового значения не имеет. Предметом обжалования являются другие решения собрания.

не могло повлиять на принятие решения по указанному вопросу.

Количество принадлежащих кредиторам голосов на право оспаривать принятые собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции решения не влияет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2011 по делу № А34-4596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская жилищная инициатива» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М.Столяренко