Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-4226/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Наран» (далее – ООО «Наран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» (далее – ООО ПКФ «Политранс», ответчик) о признании договора поставки от 04.04.2012 № 089/12/05пр расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 12.02.2013 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.04.2012 № 089/12/05пр; о взыскании суммы 2 880 000 руб., уплаченной за полуприцепы, переданные во исполнение договора поставки от 04.04.2012 № 089/12/05пр; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 880 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО «Наран» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Наран» без удовлетворения.

04 июля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО ПКФ «Политранс» о взыскании с ООО «Наран» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 832 руб. (т. 5, л. <...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) заявление ООО ПКФ «Политранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Наран» взыскано 91 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Политранс» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда. Дополнительно указал, что при вынесении определения суд не принял во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, не указал на основании каких доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов снизил их сумму, подлежащую взысканию. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно исключил из подлежащих взысканию судебных расходов «гонорар успеха», не учтя, что представителем ответчика был проделан большой объем работы по представлению интересов ООО ПКФ «Политранс». Представитель подателя жалобы представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2013 № 05/02 кп (т. 5, л. <...>), заключенного между ООО ПКФ «Политранс» (клиент) и адвокатом Челябинской городской коллегии адвокатов «Де-Юре» ФИО2 (адвокат), адвокат принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому спору между клиентом и ООО «Наран», вытекающему из исполнения обязательств по договору поставки от 04.04.2012 № 089/12/05, рассматриваемому в рамках арбитражного дела № А76-4226/2013 по иску ООО «Наран» о признании договора поставки расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения адвокат вправе по своему усмотрению передать осуществление части работ своему партнеру адвокату Адвокатской палаты Челябинской области ФИО3, отвечая при этом за действия последнего как за свои собственные.

В силу пункта 4.1 соглашения за работу, выполняемую адвокатом, Клиент производит оплату гонорара в следующем размере:

- за изучение материалов арбитражного дела и иных документов, устанавливающих фактические обстоятельства, которые могут иметь значение для дела, выработку стратегии и тактики ведения защиты прав и интересов клиента, составление проектов процессуальных документов, необходимых для осуществления защиты прав и интересов клиента – 100 000 руб. (пункт 4.1.1 соглашения);

- за участие в судебных заседаниях судебных учреждений, расположенных в городе Челябинске, – 10 000 руб. за 1 день участия, независимо от продолжительности судебного заседания. Если в судебных заседаниях принимал участие не сам адвокат, а его партнер, размер подлежащей оплаты корректируется коэффициентом 0,5 % (пункт 4.1.2 соглашения);

- премиальный бонус, подлежащий выплате при благоприятном для клиента исходе рассмотрения дела - в размере 10 % от суммы требований ООО «Наран», в удовлетворении которых будет отказано. Из суммы премиального бонуса вычитаются все платежи клиента адвокату, осуществленные по основаниям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 настоящего соглашения. В случае, если сумма платежей по основаниям, предусмотренным пунктами 4.1.1 и 4.1.2 настоящего соглашения, превышает величину премиального бонуса, последний не выплачивается (пункт 4.1.3 соглашения).

Согласно пункту 4.2.4 соглашения гонорар по пункту 4.1.3 соглашения уплачивается в порядке, указанном в пункте 4.2.2 настоящего соглашения, под условием наступления благоприятного для клиента результата рассмотрения дела. При этом под благоприятным исходом рассмотрения дела понимается принятие судебного акта, которым осуществлен полный либо частичный отказ в удовлетворении иска ООО «Наран», принятие судом полного или частичного отказа от иска со стороны ООО «Наран», уменьшение исковых требований со стороны ООО «Наран», заключение мирового соглашения между клиентом и ООО «Наран» и т. п.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.08.2013 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2013 на сумму 10 000 руб., от 09.01.2014 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2014 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2014 на сумму 229 832 руб. (т. 5, л. д. 60-64).

В акте оказанных услуг от 01.08.2013 указано: выполнены работы в виде участия в качестве представителя ООО ПКФ «Политранс» в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 04.06.2013, 26.06.2013, 10.07.2013, всего три дня участия в судебных заседаниях.

В акте оказанных услуг от 04.09.2013 указано: выполнены работы в виде участия в качестве представителя ООО ПКФ «Политранс» в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 13.08.2013, 15.08.2013, всего два дня участия в судебных заседаниях.

В акте оказанных услуг от 09.01.2014 указано: выполнены работы в виде участия в качестве представителя ООО ПКФ «Политранс» в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 02.10.2013, 19.11.2013, 25.11.2013, всего три дня участия в судебных заседаниях.

В акте оказанных услуг от 28.02.2014 указано: выполнены работы в виде участия в качестве представителя ООО ПКФ «Политранс» в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 06.02.2014, всего один день участия в судебных заседаниях.

В акте оказанных услуг от 28.05.2014 указано: адвокатом выполнены все работы, установленные в соглашении. Работу адвоката следует считать завершенной.

В подтверждение оплаты оказанных ООО ПКФ «Политранс» юридических услуг им в материалы дела представлены платежные поручения от 31.05.2013 № 1606 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2013 № 2576 на сумму 30 000 руб., от 10.09.2013 № 2724 на сумму 10 000 руб., от 10.12.2013 № 3765 на сумму 30 000 руб., от 07.03.2014 № 570 на сумму 10 000 руб., от 05.06.2014 № 1502 на сумму 179 832 руб. (т. 5, л. <...>, 54, 56, 58).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представляли представители ФИО2, ФИО3, которые действовали на основании доверенностей от 31.05.2013, 25.03.2013 (т. 3, л. д. 31, т. 4, л. д. 9).

Представители подготовили следующие документы: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, представляли в материалы дела доказательства.

Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 04.06.2013, 26.06.2013, 10.07.2013, 13.08.2013, 15.08.2013, 02.10.2013, 19.11.2013, 25.11.2013; арбитражного суда апелляционной инстанции 06.02.2014.

Истец в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, представил в обоснование заявления распечатки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 5, л. д. 87-89).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, учел объем работы, проделанной представителями ответчика. Суд принял во внимание, что выводы, изложенные в решении, вынесенном по существу спора, были основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, судебные заседания не были продолжительными. Соответственно, суд не усмотрел наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика «гонорара успеха» в размере 179 832 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2013 № 05/02 кп, заключенное между ООО ПКФ «Политранс» (клиент) и адвокатом Челябинской городской коллегии адвокатов «Де-Юре» ФИО2 (адвокат), а также доказательства оплаты за оказанные адвокатом юридические услуги в заявленной сумме 309 832 руб.

Между тем, в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, обосновал свою позицию, представил в подтверждение своей позиции распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым стоимость консультации юриста-адвоката составляет от бесплатно до 1500 руб., участие в арбитражном процессе от 1500 руб. до 5000 руб., комплексное ведение дел от 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанное в совокупности с оценкой обстоятельств настоящего дела.

В частности, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что выводы, приведенные в решении суда по настоящему делу, были основаны на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Суд учел объем работы, проделанной представителями ответчика при рассмотрении настоящего спора, незначительную продолжительность судебных заседаний по времени.

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

С учетом указанного суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов ответчика на представителя по непосредственному представлению интересов ООО ПКФ «Политранс» со 130 000 руб. до 91 000 руб. (т. 5, л. д. 148).

Применительно к доводу представителя подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не взыскан с истца «гонорар успеха», арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Таким образом, вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положительный результат рассмотрения спора для ответчика в большей мере был связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом проделанный представителями ответчика фактический объем работ был учтен судом ранее при определении подлежащей взысканию суммы расходов в размере 91 000 руб.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО ПКФ «Политранс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 30.12.2014 № 3883 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-4226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.12.2014 № 3883 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева