Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-17627/2020 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» - Дранишникова Е.П. (доверенность от 14.09.2018 срок действия 5 лет, диплом), Овчинников В.Н. (доверенность от 26.01.2021 срок действия по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «БИОника» - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 06.10.2017 срок действия 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – ООО «ПЦП», истец, податель апелляционной жалобы) 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОника» (далее – ООО «БИОника», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 424 041 руб. 22 коп., упущенной выгоды в размере 485 227 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020, от 12.02.2021 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Фортум», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Фортум», ОАО «МРСК-Урала», ООО «Уралэнергосбыт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-17627/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ПЦП» отказано.

ООО «ПЦП» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из представленных сторонами документов следует, что оборудование, находящееся внутри трансформаторной подстанции вышло из строя и подлежало замене, при этом неисправность произошла в имуществе, находящемся на балансе ответчика (трансформаторная подстанция 0,2 кВ тр-ров 400 кВа № 1, 2).

Истец обращает внимание суда на тот факт, что в силу пункта 2.9 соглашения, кроме истца, иных транзитных потребителей к киоску (трансформаторная подстанция) Тр№400 кВа и Тр №2 400 кВа не подключено.

В заключении ООО «ПЦП» указал о несостоятельности возражений ответчика о том, что составленная истцом таблица с цифрами, определяющая убытки, в качестве допустимого доказательства, поскольку в решении суда не усматривается причин, по которым суд счел доказательства, подтверждающие реальность понесенных истцом расходов, не относящимся к делу или недопустимыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 20.11.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложениями (фотоматериалами).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика с приложениями (фотоматериалами) приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Исх. №203 от 29.06.2021.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами (вход. №33854) от 29.06.2021 (пояснения главного энергетика Овчинникова В.Н., приказ о приеме на работу Овчинникова В.Н., диплом Овчинникова В.Н. БТ №893490ф от 25.02.1980, протокол испытаний трансформатора ПАО «Фортум» №194 от 24.04.2012).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила пояснения сторон и приложенные к ним документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (собственник) и истцом (транзитный потребитель) заключено Соглашение по вопросам электроэнергии на площадке ЧГРЭС от 01.01.2019 года (далее по тексту - Соглашение). Соглашение вступило в силу с 01.01.2019 года и действует до настоящего времени.

Предметом Соглашения является вопрос содержания кабельных электрических сетей, компенсация потерь при передаче электроэнергии, функционирование приборов учета электроэнергии.

Пунктом 2.2. стороны установили, что электроэнергия истцу передается через счетчики № 01320677 (запитан через ячейку 3-13) и № 01320670 (запитан через ячейку 3-95), установленные на границе балансовой принадлежности ОАО «Фортум» и ответчиком в здании РУ 3кВ.

Пунктом 2.5. Соглашения установлено, что ответчик обязуется не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электрохозяйства для истца и не требовать за это плату.

Пунктом 2.6. Соглашения установлено, что истец вправе ежедневно снимать показания счетчиков в здании РУ 3кВ и беспрепятственно производить осмотр киоск Тр. №1 400 кВа и Тр.№2 400 кВа. Ответчик обязан обеспечить истцу доступ для снятия показаний и осмотров с момента подписания Соглашения.

Пунктом 4.2. Соглашения установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета РУ-3 кВ возлагается на собственника этого прибора учета - ответчика.

Таким образом, ответчик, является для истца владельцем объектов электросетевого хозяйства, через объекты которого истец опосредованно, потребляет электрическую энергию, следовательно, ответчик обязан не препятствовать получению истцом электроэнергии, то есть содержать своё имущество, приборы учета и иное оборудование, через которое истцу поступает электроэнергия в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии.

25.02.2020 на объектах энергопотребления, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: 454006, г. Челябинск, д. 1, зафиксировано самовольное отключение электроэнергии с 7.30 час по 16.00 час.

Согласно одностороннему Акту об отключении электроэнергии от 25.02.2020, составленному истцом без участия ответчика, установлено отсутствие фаз от силового шкафа до трансформаторной подстанции.

Проверив оборудование, инженер истца по зданиям и сооружениям Иванов А.П., пришел к заключению, что все оборудование истца по передаче электроэнергии находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к работе.

ООО «Электромонтаж» произвело осмотр оборудования (трансформаторную подстанцию) и составило протокол № 123 от 25.02.2020 о том, что трансформатор находится в удовлетворительном состоянии и готов к работе. Также специалистами ООО «Электромонтаж» проверены сопротивление изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов составлен Протокол от 25.02.2020 о том, что оборудование пригодно к эксплуатации.

Истец указывает на тот факт, что подача электроэнергии к объектам истца возобновлена в 16-20 час, то есть спустя 2 часа после получения заключения о том, что оборудование пригодно для эксплуатации.

26.02.2020, согласно одностороннему Акту об отключении электроэнергии от 25.02.2020, составленному истцом без участия ответчика, зафиксировано отключение объектов истца от электроэнергии в период с 07.30 час до 15.00 ответчиком. Истец указывает, что ответчик только в 15.00 подключил объекты недвижимости истца к потреблению электроэнергии.

Таким образом, за период с 25.02.2020 по 26.20.2020, по мнению истца, по вине ответчика производственный процесс первой рабочей смены (с 7.30 до 16.00) истца нарушен, так как нарушен график производства и отгрузок готовой продукции, в рабочем процессе истца образовался простой.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в рамках Соглашения, произвел действия, направленные на прекращение доступа электроэнергии к производственным объектам истца, и ввиду двухдневного срыва в производственном графике истца, также возникли реальные убытки на сумму 3 424 041 руб. 22 коп. и упущенная выгода в размере 485 227 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неоплаченного размера убытков.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в рамках Соглашения, произвел действия, направленные на прекращение доступа электроэнергии к хозяйствующим объектам истца, и в виду двухдневного срыва в производственном графике у истца возникли реальные убытки и упущенная выгода.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, дополнительно указав о не доказанности истцом вины ответчика в причинении обществу «ПЦП» убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку постановлены в нарушение норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости истца подключены к трансформаторной подстанции Щит 220 В тр-р 400 кВа №1 и №2 ячейка 19,20, которые принадлежат ответчику и расположены на его территории.

Согласно договору энергоснабжения №74020941000145/76 от 01.07.2019, заключенному между ООО «ПЦП» и ООО «Уралэнергосбыт» (т.2 л.д.41-54) согласованы следующие точки поставки (граница балансовой принадлежности):

- г. Челябинск, ул. Российская, 1; ТП 1; ООО «БИОника». Щит 220 В тр-ров 400 кВА №№1,2 яч. №19 на кабельных наконечниках отходящей КЛ;

- г. Челябинск, ул. Российская, 1; ТП 2; ООО «БИОника». Щит 220 В тр-ров 400 кВА №№1,2 яч. №20 на кабельных наконечниках отходящей КЛ.

В целях обеспечения электроэнергией объекты ООО «ПЦП», между ответчиком (собственник) и истцом (транзитный потребитель) заключено соглашение по вопросам электроэнергии на площадке ЧГРЭС от 01.01.2019 (т.1 л.д. 13-14) и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2017 (далее – АРБП т.1 л.д. 83-85).

Как установлено АРБП, к балансовой принадлежности ООО «БИОника» отнесены: трансформатор ТМ-400/3, 15 №1 Щит 220В тр-ров 400 кВА №№1,2 яч. 20; трансформатор ТМ-400/3, 15 №2 Щит 220В тр-ров 400 кВА №№1,2 яч. 19; к балансовой принадлежности ООО «ПЦП»: КЛ-0,22 кВ от щита 220 в тр-ров №№1,2 яч. №20 до КТПН ТМ1-250кВА 0,22/0,4 кВ; КЛ-0,22 кВ от щита 220 в тр-ров №№1,2 яч. №19 до КТПН ТМ1-250кВА 0,22/0,4 кВ.

В настоящем случае двумя сторонами без противоречий и разногласий, фактической причиной отключения электрической энергии 25.02.2020, 26.02.2020 явилось перегорание предохранителя фазы «Б», который в соответствии с балансовой принадлежностью относится также и эксплуатационной ответственности ответчика, что прямо закреплено в акте разграничения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что фактическая причина отключения энергии - «перегорание предохранителя», которое (отключение энергии) выполнено для целей предотвращения причинения ущерба имуществу истца, ответчика, жизни и здоровью граждан, а также во избежание возможных пожаров и порчи техники, оборудования, работающих от электрической энергии, то есть выполнено ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации, обоснованно, никакого, именно «самовольного» отключения ответчиком электрической энергии по собственному усмотрению, вопреки доводам истца, не производилось, не допускалось; и является следствием неизвестной первоначальной причины перегорания предохранителя, которая может быть связана, как с режимом подачи электрической энергии, так и с эксплуатационным состоянием электросетевого хозяйства, аварийными ситуациями, вместе с тем, как следует из материалов такая первоначальная причина спорного обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не исследовалась и не устанавливалась, посредством составления документов в двустороннем порядке, не оформлялась, запросами от сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, не подтверждалась, экспертные исследования сторонами в досудебном порядке, затем в судебном порядке не инициировались, кроме того, после спорных обстоятельств 25.02.2020 и 25.02.2020 на кабельных линиях истца в апреле 2020 (т. 2, л. д. 72-82) происходило возгорание, в силу чего состояние этих сетей в сравнение с их состоянием на февраль 2020 объективно изменилось; что также препятствует дополнительной проверке соответствующей причины (причин), в силу чего, суд первой инстанции правильно исследовал спорные обстоятельства применительно к имеющимся у сторон доказательствам, на основе принципов состязательности и процессуальной активности.

После дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы, подтвердил, что при перегорании предохранителя на фазе «Б» две оставшиеся фазы на иные объекты истца продолжали своё функционирование в штатном режиме, предохранители на них не перегорали, то есть отключение энергии по таким объектам не осуществлялось.

По мнению ответчика, само по себе перегорание предохранителя в оборудовании, которое находится в его балансовой принадлежности, не является подтверждением того, по какой конкретно причине, такой предохранитель перегорел, так как эта причина может находиться в объектах, принадлежащих истцу, следовательно, по мнению ответчика, истец не доказал конкретной причины перегорания предохранителя, и, как следствие, не доказал, вины ответчика в таком перегорании.

Суд первой инстанции с изложенными доводами ответчика согласился, однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике», Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

В соответствии со статьей 5 Закона № 35-ФЗ технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления (часть 1). Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (часть 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; технологическое единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В рассматриваемом случае, ни истец, ни ответчик, не являются профессиональными участниками рынка электрической энергии.

Ответчик в настоящем случае выступает иным владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца.

При этом оценивая критически выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) истцу и действием (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истец является субъектом предпринимательской деятельности и заявляет о возникновении у него убытков при осуществлении им такой деятельности, а также, что ответчик, является владельцем электросетевого хозяйства, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспорено и дополнительно подтверждено представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснениями главного энергетика Овчинникова В.Н. (схема), что предохранитель фазы «Б» сгорел в зоне балансовой ответственности ООО «БИОника».

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведены положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила №442).

В силу пункта 1 Правил № 442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 4 Правил № 442 определены случаи ввода ограничения режима потребления.

Таким образом, сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона № 35-ФЗ, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ.

Ограничение режима потребления электрической энергии возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и заключенными договорами (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сотрудников истца и ответчика следует, что после отключения электроэнергии на производственных объектах истца, 25.02.2020 в ходе совместного осмотра представителями обеих сторон выявлен факт перегорания плавкой вставки предохранителя в трансформаторной подстанции ответчика сгорел, а 26.02.2020 вновь выявлены такие же обстоятельства.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен протокол испытания трансформатора № 123 от 26.02.2020 (т.2 л.д. 68), протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов от 25.02.2020 (т.2 л.д. 69), подготовленные истцом во исполнение указаний энергетика ответчика, в качестве условия возобновления подачи энергии, которые подтверждают факт того, что электросетевое оборудование истца (кабельные линии, трансформаторные подстанции) пригодны к эксплуатации.

Если у ответчика имелись несогласия с указанными документами, то таких несогласий из материалов дела не следует, сведений о том, что ответчиком принимались дополнительные, самостоятельные меры по проверке представленных сведений, либо что истец препятствовал в такой проверке, из материалов дела также не следует.

При этом со своей стороны в отношении своего оборудования ответчик доказательств надлежащего эксплуатационного состояния оборудования на февраль 2020 не предоставлял, сославшись на то, что никаких аварийных ситуаций не возникало, что его оборудование работало в штатном режиме, и представив только данные о капитальном ремонте трансформатора в 2012 году, что не подтверждает проведения периодических осмотров, результатов испытания изоляции с 2012 по февраль 2020.

При этом доводы ответчика, что перегорание плавкой вставки предохранителя на одной фазе возможно исключительно по причине наличия каких-либо проблем на кабельных линиях самого истца, в том числе из-за большой изношенности изоляции кабеля и как следствия короткого замыкания, носят исключительно тезисный, предположительный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, заявленные обстоятельства не подтверждены.

Тогда как с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт того, что перегорания плавкой вставки предохранителя, находящейся в зоне ответственности ООО «БИОника», именно ответчик должен доказывать, что перегорание плавкой вставки предохранителя вызвано ненадлежащим содержанием ответчиков кабельных линий, либо действий иных лиц, в том числе посредством назначения и проведения судебной экспертизы.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, материалами дела не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, позволяющих в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер возмещения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу фотоматериалы (т.2 л.д. 110-112) оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку не подтверждают факт ненадлежащего состояния кабельных линий истца в спорный период.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, заявленные истцом события, происходили 25.02.2020 и 26.02.2020. Между тем, из материалов дела следует, что 11.04.2020 на участке кабельной линии, принадлежащей ООО «ПЦП» на территории ООО «БИОника» кабельная линия получила термические повреждения и вышла из строя, то есть на кабельной линии имел место пожар. Поскольку из представленных фотоматериалов следует, что данные изображения сняты 16.06.2020, то есть после пожара 11.04.2020, данные фотоснимки не подтверждают факт реального состояния кабельных линий на 25.02.2020 и 26.02.2020.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что актом экспертизы № 026-02-00133 от 06.05.2020 (т.2 л.д. 72-82) установлено, что аварийного режима энергопотребления энергопринимающими устройствами не было, причина пожара связана с воздействием постороннего источника зажигания в виде открытого пламени на горючую изоляцию кабельных линий в зоне очага пожара, выявлены характерные признаки поджога.

В силу изложенного, ни представленные в материалы дела фотоматериалы, ни сам факт возгорания 11.04.2020 кабельных линий не подтверждает факт неудовлетворительного состояния кабельных линий истца на период возникновения спорных обстоятельств.

Таким образом, поскольку в настоящем случае ответчиком не заявлено о незаконном выбытии имущества из его владения, не доказано наличие противоправного вмешательства в работу его оборудования, не доказано конкретной причины, из-за которой предохранитель перегорал 25.02.2020 и 26.02.2020, при доказанном факте отключения энергии без соответствующего предупреждения в результате ненадлежащего состояния предохранителя в имуществе, которое находится в балансовой принадлежности ответчика, указанное является объективным основанием для предъявления к нему требований, как к владельцу источника повышенной опасности, владельцу опасного объекта.

С учетом изложенного, требования истца признаются обоснованными по праву.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно порядка доказывания истцом размера убытков с разумной степенью достоверности заслуживают внимания, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что возмещение убытков, которого он требует, является обычным последствием допущенного нарушения со стороны ответчика, а также истцом не доказано, что в обычных условиях гражданского оборота рассматриваемое отключение электрической энергии могло повлечь подобные последствия, и что в схожих ситуациях, работодатели обычно принимают самостоятельные решения по отстранению всех работников смены, всех работников управленческой и логистической частей подразделений от работы, не оформляют этого документально, не усматривают оснований для установления факта простоя и его продолжительности и не оформляют простоев документально, а затем, последствия своих распорядительных действий возмещают за счет должника.

С учетом изложенного, исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению, то есть подтвержденными по размеру, только в сумме 15 000 руб.

Согласно представленным истцом данным, его производство осуществляется в две смены, при этом первая смена, по которой истец требует возмещения убытков имеет режим работы с 07-30 до 16-00.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, для объективного рассмотрения заявленных к возмещению расходов в виде стоимости не произведенной продукции, истцу объективно разумно было представить не абстрактные расчетные величины, либо данные о том, сколько в соответствии с утвержденным планом могло быть произведено им продукции, а фактические данные в предшествующие дни или последующие дни, когда первая смена работала в обычном режиме и сколько в эти смены произведено фактически продукции, либо за вторую смену, для того, чтобы избежать неосновательного обогащения истца за счет потерпевшего, если будет установлено, что плановые величины и объем фактического производства не совпадают, но истцом никакие фактические данные по производству не раскрыты, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, как указано выше, график работы первой смены с 07-30 до 16-00.

Как установлено пунктом 7 АРБП, для производства плановых работ по ремонту оборудования ООО «БИОника» ООО «ПЦП» предоставляет возможность отключения своего оборудования:

- 2 раза в год по 8 часов на профконтроль и профилактические работы;

- 1 раз в 2 года на 8 часов для текущего ремонта;

- 1 раз в 8 лет на 96 часов для капитального ремонта.

Согласно пункту 8 АРБП при производстве ООО «БИОника» плановых работ, связанных с отключением электроустановок ООО «ПЦП», последнее должно быть уведомлено не менее чем за 3 (трое) суток.

Пунктом 9 АРБ предусмотрено, что ответственность за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности несет ООО «БИОника».

Как следует из докладных записок истца, оформленных инженером по надзору за зданиями и сооружениями от 25.02.2020, от 26.02.2020 (т.1 л.д. 18-20), 25.02.2020 в 08-00 поступил звонок от электромеханика об отсутствии фазы на производственный цех Стрилайн. Выполнили проверку наличия фазы от силового шкафа до трансформаторной подстанции, фаза отсутствует. В 09-25 позвонили энергетику ООО «БИОника» Овчинникову В.Н. для обследования РУ-0,22 (киоск 400 кВа), обнаружена сгоревшая плавкая вставка на границе разграничения балансовой принадлежности (на балансе ООО «БИОника»). 26.02.2020 поступил звонок от электромеханика об отсутствии той же фазы, и дополнительно сообщил (со слов работников второй смены) о том, что 25.02.2020 в 23 часа пропадало напряжение на 3-5 минут, а после возобновления подачи напряжения, фаза отсутствовала. 26.02.2020 при осмотре РУ-0,22 (киоск 400 кВа) обнаружено, что плавкая вставка не соответствует, поставленной 25.02.2020.

Согласно объяснительной главного энергетика ООО «БИОника» Овчинникова В.Н. от 27.02.2020 (т.1 л.д. 70), 25.02.2020 примерно в 9:30 поступил звонок от сотрудника ООО «ПЦП» Иванова А.П., что исчезла одна фаза. Прибыв совместно с сотрудником ООО «ПЦП» Ивановым А.П. в распределительное устройство 0,2 кВ тр-ров 400 кВа №1,2 примерно в 08:10, установлено, что перегорел предохранитель фазы «Б» который защищает кабель отходящей силовой линии, принадлежащий ООО «ПЦП». Овчинников измерил изоляцию кабеля, она не соответствовала норме, в связи с чем, потребовал от энергетика Иванова А.П. испытать кабель повышенным напряжением. Примерно в 15:00 Овчинникову В.Н. предоставили протокол испытаний, проведенных ООО «Электромонтаж», после чего начали подготовку к подаче напряжения на эл.кабель 0,2 кВ ООО «ПЦП». В подготовку входят следующие действия: прозвон кабеля 3 кВ; прозвон трансформатора 400 кВа №1 ЗкВ/0,2кВ; сборка схемы с высокой стороны тр-ра 400 кВа №1; сборка схемы с низкой стороны на уходящем силовом кабеле 0,2 кВ в сторону ООО «ПЦП»; - запрос у начальника смены станции ТЭЦ-4 «Фортум» Цыганова И.В. на включение масляного выключателя фидера 3-13 тр-ра 400 кВа №1. Примерно в 16:20 подали напряжение на силовой кабель 0,2 кВ ООО «ПЦП». Далее Овчинников В.Н. указывает, что на следующий день 26.02.2020 примерно в то же время обнаружено отсутствие электричества, о чем он узнал по телефону от энергетика ООО «ПЦП» Иванова А.П. Совместно Овчинников В.Н. и Иванов А.П. обнаружили в распределительном устройстве 0,2 кВа тр-в 400 кВа №1,2 перегорание того самого предохранителя фазы «Б». Овчинников В.Н. снова предложил Иванову А.П. устранить неисправности кабельной сети на отходящей линии, принадлежащей ООО «ПЦП».

Указанные фактические обстоятельства указывают на то, что конкретное и точное время начала отсутствия энергии из представленных истцом доказательств не следует: 25.02.2020 сообщается о звонке в 08 утра об отсутствии энергии, и о подаче энергии в 16-20 минут (т. 1, л. д. 18); по 25.02.2020 сообщается о звонке в 08 утра об отсутствии энергии, и о подаче энергии в 14-50 минут.

Кроме того, истцом никаким образом не пояснено, почему ответчику об отсутствии энергии сообщено только в 09 часов 25 минут, и почему до указанного периода истец бездействовал и не сообщал истцу о таких обстоятельствах, что объективно повлекло увеличение периода отсутствия энергии и увеличение расчета суммы убытков. Невозможность более раннего сообщения из материалов дела и пояснения истца не следует, как и уважительность такого долгого бездействия в виде несообщения о спорных обстоятельствах.

При этом график первой смены составляет период времени с 07-30 до 16-00, что свидетельствует о необоснованном предъявлении истцом требований за весь период продолжительности работы двух смен.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в виду двухдневного срыва в производственном графике истца возникли реальные убытки на сумму 3 424 041 руб. 22 коп. и упущенная выгода в размере 485 227 руб. 80 коп.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненных убытком истцом представлены расчет расходов и упущенной выгоды (т. 2 л. д. 58), счет на оплату №60 от 26.02.2020 (т.1 л.д. 22), платежное поручение №710 от 27.02.2020 (т.1 л.д. 23), приложение к правилам внутреннего трудового распорядка «Режим рабочего времени» (т.1 л.д. 24-25), расшифровка расчета суммы убытков (т.2 л.д. 3-5), расчетная ведомость (т.2 л.д. 6-11), оборотно-сальдовые ведомости за февраль 2020 (т.2 л.д. 12-14), нормы расходов на содержание и эксплуатацию оборудования (т.2 л.д. 15-16), планы продаж на февраль 2020 (т.2 л..д 17-18).

Как следует из расчета истца, в размер убытков обществом «ПЦП» закладываются такие расходы как основная заработная плата, дополнительная заработная плата, заработная плата управленческого персонала, командировочные расходы, оплата аренды офисных помещений, парковки, оплата телефонной, мобильной связи, интернет и другое (т.2 л.д. 58).

Отменяя обжалуемый судебный акт и признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ №12, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ №12 установлено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Принимая во внимание вышеизложенное, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ №12, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить размер причиненных убытков, в том числе посредством запроса дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялись критические возражения в части расчета истца суммы убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом 17.06.2021, судом апелляционной инстанции также вынесен на обсуждение сторон расчет суммы убытков, поскольку указанное обстоятельство является юридически-значимым и истцу повторно предоставлено право обосновать имеющиеся у него материально-правовые требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.06.2021. Указанным определением истцу предложено представить следующие документы и совершить процессуальные действия:

пояснить, какими конкретно документами, представленными в материалы дела, подтверждается начало прекращения энергоснабжения и его окончание (возобновление) 25.02.2020, 26.02.2020, посредством какого порядка фиксации, оформления, эти обстоятельства установлены;

письменные пояснения относительно балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности перегоревшего предохранителя фазы «Б» (в чьих границах он находится), с учетом согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.11.2017 (т. 1, л. д. 83-85);

кто и когда производил замену перегоревшего предохранителя, кто нес расходы по такой замене, документы по такой замене;

пояснить, какое конкретно обстоятельство (обстоятельства) послужило причиной для перегорания предохранителя, какими документами, обстоятельствами указанная причина подтверждается;

в отношении заявленной суммы убытков 3 909 269 руб. 02 коп., в том числе, 485 227 руб. 80 коп. упущенной выгоды, представить пояснения отдельно по каждой составляющей заявленных расходов с обоснованием их причинно-следственной связи с обстоятельствами отсутствия электрической энергии 25.02.2020, 26.02.2020, и подробно раскрыть, каким образом, этот расчет произведен (с приведением формулы расчета и раскрытием всех составляющих), в том числе:

относительно того, каким образом, с указанным обстоятельством связана выплата основной заработной платы и дополнительной заработной платы, заработной платы управленческого персонала, единого социального налога, чем подтверждается, что на указанные даты все заявленные сотрудники исполняли свои трудовые обязанности, в том числе, не находились в отпусках, больничном и прочее, каков режим работы этих сотрудников, на основании чего истец считает, что все эти периоды следует отнести к простою за время прекращения подачи энергии, каким образом время простоя рассчитано истцом, и какими документами этот простой зафиксирован, подтвержден;

чем подтверждается, что в эти даты за время прекращения электроэнергии они (сотрудники) при наличии энергоснабжения должны были получить дополнительную оплату, и за что;

в каком объеме и порядке, каким конкретно лицам выплачена основная заработная плата, дополнительная заработная плата за время прекращения подачи энергии;

каким образом с указанным обстоятельством связаны командировочные расходы, чем подтверждается их несение именно в связи со спорным обстоятельством и за время прекращения подачи энергии;

каким образом с указанным обстоятельством связаны амортизация зданий, оплата аренды офиса, оплата телефонной связи, почтовые услуги, интернет, оплата круглосуточной охраны, оплата коммунальных услуг, если все указанные расходы связаны с обычными расходами, возникающими в хозяйственной деятельности истца, но не в связи с прекращением подачи электроэнергии, в чем причинно-следственная связь со спорным обстоятельством, каким образом произведены начисления истца за период прекращения подачи энергии, и какими документами подтверждается их оплата;

чем подтверждается несение указанных расходов за период прекращения энергии в заявленных суммах и именно в связи с прекращением энергии;

представить аналогичные пояснения в отношении заявленных расходов по лицензионным договорам;

раскрыть упущенную выгоду подробный её расчет, и представить документы, иные данные, из которых следует, что её получение в действительности объективно планировалось (было возможным) за период прекращения энергии, и исключительно обстоятельство её отсутствия не позволило истцу её получить.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец определение суда не исполнил, сославшись на то, что все имеющиеся у него документы в материалы дела представлены, документы по заявленным им расходам представлены в суд первой инстанции в значительном объеме и все его требования подтвреждают.

Согласно пояснениям истца, представленных в суд апелляционной инстанции, в стоимость готовой продукции, изготавливаемой истцом, заложены расходы, которые истец оплачивает вне зависимости от наличия/отсутствия электроэнергии на своих производственных объектах, а в силу принятых на себя обязательств (в силу закона или договора). В число таких расходов входят: заработная плата работникам, оплата лицензионных платежей (роялти) авторам патентов, на основании которых производится изготовление продукции, арендная плата, командировочные расходы, оплата коммунальных платежей, услуг охраны, аренды оборудования, обязательных лизинговых платежей, налогов и прочее. Заработная плата за период 25.02.2020 и 26.02.2020 оплачивалась всем работникам цеха, где отсутствовала электроэнергия, поскольку отстранение от работы указанных работников производилось не по вине самих работников, а в силу внешних факторов.

Рассмотрев указанные документы и доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части расчета убытков в связи с не произведением продукции и по упущенной выгоде с учетом следующего.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пояснениям представителя истца, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021, в связи с прекращением электроснабжения ООО «ПЦП» было вынуждено отстранить всех своих сотрудников от работы.

Изложенные выше основания, для отстранения от работы работника, установленные положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо указывают на то, что они не имеют характер закрытого перечня, вместе с тем прямо устанавливают, что иные основания не могут устанавливаться самостоятельно по усмотрению работодателя, но только в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом не приведено других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми он руководствовался и которые бы позволяли ему при отсутствии электрической энергии отстранить его работников от работы, не приведено случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, по которым в этом случае работникам продолжает начисляться заработная плата, то есть не приведено доказательств собственного осмотрительного, разумного, последовательного, добросовестного и законного поведения в спорной ситуации, для целей отнесения последствий такого поведения на ответчика и признания прав истца в результате такого поведения истца нарушенными и подлежащими судебной защите. Кроме того, при установленных приблизительных начале и окончания отсутствия энергии и позднем сообщении истцом ответчику об отсутствии энергии, что объективно препятствовало ответчику в более раннем принятии мер к возобновлению подачи энергии, при наличии доказательств отсутствия энергии меньшей продолжительности, чем график работы соответствующей смены, а также в отсутствие доказательств на основании которых работники истца в действительности были отстранены от работы, доказательств длительности такого отстранения и нормативно-правового обоснования для такого отстранения, доводы истца об обоснованности его требований и доказанности их с разумной степенью достоверности оцениваются критически, так как презюмирование такой разумности на его стороне не доказано, а разумность заявленных расходов не подтверждена, поскольку противоречит, как фактическим обстоятельствам спора, так и нормативно-правовому регулированию, затрагивающему отношения истца с его работниками.

Также из материалов дела не следует невозможность подачи энергии по временной схеме при неработающей фазе «Б», при наличии двух других работающих фаз.

Как указывалось выше, согласно пояснениям представителя истца, озвученным в связи с отсутствием электроснабжения производственного цеха, ООО «ПЦП» было вынуждено отстранить всех своих сотрудников от работы.

При этом на уточняющий вопрос суда, представитель истца пояснил, что простой истцом не фиксировался, приказы, иные документы о наличии, установлении, длительности простоя, не составлялись, о простое работники истца и ответчик не уведомлялись, акты о простое обществом «ПЦП» не оформлялись.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, простой возникает по вине работодателя, по вине работника, а также по причинам, не зависящим от воли сторон. Именно от фактора вины и ее субъекта зависит оплата простоя: в случае вины работодателя или если причины не зависят от воли сторон время простоя оплачивается из расчета 2/3 среднего заработка работника. При наличии же вины работника простой не оплачивается.

Между тем, ссылаясь на возникшие у него убытки по оплате заработной платы, по отсутствию произведенной продукции, податель апелляционной жалобы в отсутствие установления и оформления факта простоя, принимает самостоятельное решение об отстранении всех своих работников от работы с сохранением им заработной платы, а также согласно его пояснениям, оплачивает не время простоя, а оплачивает полный период отстранения своих работников от работы в полной сумме, при этом документально не подтверждает факт оплаты заработной платы работникам в связи с отстранением от работы, не предоставляет доказательств оплаты заработной платы по фактическому периоду отсутствия энергии, однако, просит взыскать такие расходы с ответчика, что не может быть признано обоснованным, по обстоятельствам изложенным выше, а также с учетом непоследовательного поведения истца в изложенной части, следует признать, что в настоящем случае поведение истца не свидетельствует ни полностью, ни в части о принятии истцом разумных мер к уменьшению, возникающих и возможных у него убытков, но лишь о самостоятельном принятии истцом мер и действий, направленных на увеличение расходов истца, понесенных и которые у него возникнут в будущем, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что материалами дела установлен факт перегорания предохранителя фазы Б, от которого осуществлялось энергоснабжение производственного цеха, тогда как электроснабжение на фазе А и С (объекты управления и склад) не было отключено. Вместе с тем, как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, истец закладывает в свои убытки в том числе заработную плату управленческого персонала, командировочные расходы.

Как следует из расчета истца, ООО «ПЦП» определяет убытки исходя из планового задания за две полные смены.

Между тем, согласно представленным истцом правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени организовано в три смены:

- 1 смена с 07.30 до 16.00;

- 2 смена с 15.30 до 24.00;

- 3 смена с 24.00 до 07.30.

Как следует из представленных в материалы дела актов об отключении электроэнергии» инженера истца Иванова А.П. (т.1 л.д. 18-20), в качестве времени звонка указано 09 час. 25 мин. Из содержания актов об отключении электроэнергии» от 25.02.2020 и от 26.02.2020, указанные документы составлялись после возобновления подачи напряжения, то есть в конце рабочего дня, а не в моменты фактически совершаемых действий, в связи с чем, сведения о времени отключения и подачи напряжения носит приблизительный характер, а сами акты представляют собой служебную записку. Время подключения энергии, указанное в докладной от 26.02.2020 и в акте инженера истца Иванова А.П., разное, в одном случае 16:20, в другом 14:50. В докладной главного энергетика ООО «БИОника» Овчинникова В.Н. время подачи энергии указано «15:00» (т.1 л.д. 18, 19, 70). При этом актов, позволяющих объективно установить точное время отключения и возобновления напряжения в фазе Б, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца, размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба, разумно предполагаемого и возникающего в обычных и схожих обстоятельствах. В связи с чем, для возможности определения размера убытков истцу следует раскрыть имеющиеся фактически выполняемые им объемы при прочих равных условиях, а не планируемый объем. Также представленный истцом план продаж не раскрывает размер фактического ущерба и не позволяет его определить; расчет упущенной выгоды полностью отсутствует, имеется только общая сумма и формальная ссылка на план продаж и снижение прибыли, что не раскрывает и не подтверждает требований истца и в изложенной части, основанной также на требованиях по реальному ущербу, который не доказан, а также, поскольку указывает только о предполагаемом (ожидаемом) объеме продаж, но не подтверждает возможности реального изготовления и продажи продукции в данном объеме в иные сравнимые даты, периоды, не подтверждает невозможность изготовления продукции в иные смены в большем объеме, для целей выравнивая величин плановых и фактических.

При этом указанные вопросы исследовались судом первой инстанции, исследовались судом апелляционной инстанции, но истец от предоставления таких доказательств не только уклонился, но и прямо указал о том, что им все документы по убыткам представлены, и что они его требования подтверждают, то есть фактически отказался предоставлять дополнительные данные, что является правом истца, однако, и неблагоприятные риски такого процессуального бездействия также возлагаются на сторону, которая такое бездействие допустила, то есть в данном случае на истца, и не могут быть переложены на ответчика.

В нарушении требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не раскрыто сведений о наличии у последнего достаточного трудового, материального и прочих ресурсов для изготовления продукции в заявленном размере, не представлено доказательств объемов изготовления и продаж за иные периоды, в том числе фактическое изготовление продукции в иные смены, дни.

В отсутствие таких доказательств, и при исследованном поведении истца по отстранению работников от работы, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной прибыли и расходов, вызванных срывом в производственном графике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 руб. за проверку работоспособности трансформаторной подстанции, кабельных линий, апелляционная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из-за перегорания предохранителя у ответчика возникли сомнения в работоспособности электросетевых объектов истца, для возобновления подачи энергии, после замены плавкой вставки предохранителя, ответчиком истцу заявлено о необходимости предоставления соответствующих документов, в силу чего истец был вынужден обратиться к сторонней организации за протоколами испытаний электрооборудования, которые истцом ответчику предоставлены. После получения от истца запрашиваемых заключений об исправности электрооборудования, подача энергии возобновлена.

Согласно выставленному истцу счету № 60 от 26.02.2020 электромонтажные работы по испытанию кабельной линии трассировке 2-х кабельных линий составили 15 000 руб. (без НДС). Указанная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №710 от 27.02.2020, содержащим в назначение платежа, в том числе, указание на оплату счета № 60 от 26.02.2020 (т.1 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца в сумме 15 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с перегоранием плавкой вставки предохранителя, расположенной в зоне ответственности ответчика, размер убытков подтвержден счетом на оплату (т.1 л.д. 22) и факт несения спорных расходов доказан, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявлению истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 42 546 руб., тогда как с учетом уточнения суммы исковых требования государственная пошлина составила 42 093 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 руб., излишне оплаченная по платежному поручению №1610 от 18.05.2020 государственная пошлина в сумме 453 подлежит возврату ООО «ПЦП» из федерального бюджета.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-17627/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» 15 000 руб. убытков, 162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 453 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1610 от 18.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева