Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-31930/2016.

В заседании приняли участие представители:

компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» – Григорьева О.И. (паспорт, доверенность от 23.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области – Сунаюшева Г.И. (служебное удостоверение, доверенность № 03-11/02209 от 11.02.2021), Толкачев О.А. (служебное удостоверение, доверенность № 03-11/17957 от 21.12.2021, диплом), Шагеева А.З. (служебное удостоверение, доверенность № 03-11/18090 от 23.12.2021).

Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала (далее также – КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», заявитель, налогоплательщик, Компания, Филиал) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога, пени и штрафа в общей сумме 312 571 648 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 31.08.2016 № 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела налогоплательщиком заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 31.08.2016 № 13 в части доначисления транспортного налога в сумме 26 889 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6 249,84 руб., пени по НДФЛ с 01.01.2011 по 16.12.2014 в сумме 59 006,86 руб.

Отказ принят судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также заявителем были уточнены требования к ответчику, в соответствии с которыми налогоплательщик просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 31.08.2016 № 13 в части доначисления НДС в сумме 135 284 361 руб., налога на прибыль в сумме 105 461 420 руб., пени в размере 71 825 867 руб. 89 коп., в том числе: пени за неуплату НДС в сумме 44 820 571,69 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 27 005 296,20 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-31930/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Читинская таможня (далее также – третье лицо). Требования налогоплательщика рассмотрены судом с учетом ранее заявленного уточнения.

Решением от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) суд принял отказ заявителя от части требований. Производство по делу о признании недействительным решения № 13 от 31.08.2016, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, в части доначисления транспортного налога в сумме 26 889 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6249 руб. 84 коп., пени по НДФЛ, начисленной за период с 01.01.2011 по 16.12.2014 в сумме 59 006 руб. 86 коп. - прекратил.

Требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение № 13 от 31.08.2016, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 757 972 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль за 2011 год в сумме 587 574 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 045 433 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С налогового органа в пользу компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой №3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционные жалобы филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-31930/2016 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 30.06.2022.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Компания указывает, что налоговым органом не представлено бесспорной совокупности доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган, отрицая целесообразность привлечения к поставке товаров ООО «Стройтехснаб» (далее также – ООО «СТС»), ООО «СИК Золотой мост», не дает оценку роли каждого поставщика в поставке на всех стадиях: ввоза на территорию Российской Федерации, оформлении таможенных документов, а также в доставке металлоконструкций, гусеничного трактора до строительной площадки, несения указанными поставщиками расходов, связанных с поставкой, оформлением документов уплаты таможенных пошлин, налогов. Претензии инспекции фактически сводятся к претензиям к контрагентам налогоплательщика, проверки которых не проводились по неизвестным причинам.

Считает, что взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операций, осуществление транзитных платежей при осуществлении хозяйственных операций не доказаны налоговым органом. Материалами дела подтверждено, что ООО «СТС» и ООО СИК «Золотой мост» осуществляли свою деятельность самостоятельно, были неподконтрольны ни Компании, ни её филиалу. Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты были созданы именно налогоплательщиком, работали под контролем его должностных лиц, не подтверждены материалами дела. ООО «СТС» самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, сдавало отчетность, уплачивало налоги. ООО «СТС», ООО СИК «Золотой мост» осуществляли платежи обычные для ведения предпринимательской деятельности, не относились к категории проблемных налогоплательщиков.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, следовательно, ничтожности данных сделок согласно статье 168 ГК РФ, налоговым органом не установлено. Доводы инспекции о недействительности договоров в связи с указанием банковских реквизитов ООО «СТС» открытых 23.03.2012, то есть позже, чем заключен сам договор международной купли-продажи НРСС-3-20111229 18.11.2012, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Материалами дела также опровергается и довод налогового органа о формальном характере отношений при исполнении сторонами договора №2-08-2012 от 03.09.2012, а именно отсутствие представителя ООО СИК «Золотой мост» во время передачи товара на строительной площадке Троицкой ГРЭС.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт представления ООО «СТС» в Читинскую таможню документов с недостоверными данными с целью занижения таможенных сборов, что свидетельствует о нарушении ООО «СТС» таможенного законодательства, и не свидетельствует об участии налогоплательщика в указанных «схемах» с целью получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик неоднократно указывал, что документы, представленные Читинской таможней, в том числе Договоры международной купли-продажи, Дополнительные соглашения к Договорам международной купли-продажи, ГТД содержат недостоверные сведения и являются подложными. В связи с чем, не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания подвергать критической оценке таможенную стоимость товара, указанную при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что решения об определении таможенной стоимости не могут влиять на налоговые обязательства Филиала в случае установления фактов их принятия на основе недостоверных либо подложных документов.

Полагает, что факт подложности первичных документов не позволяет с надлежащей степенью достоверности на их основе определить налоговые обязательства ООО «СТС». В связи с чем, налоговый орган должен был применить расчетный метод для определения налоговых обязательств ООО «СТС» в ходе проведенной проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ).

Налоговый орган не обосновал несоответствие цен по совершенным сделкам рыночным ценам. При наличии противоречивых доказательств по стоимости металлоконструкций и гусеничного крана, наличии данных об искажении ООО «СТС» стоимости товаров при их таможенном декларировании, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

Налогоплательщик указывает, что материалами дела подтверждены получение, оприходование и оплата Филиалом спорного товара; хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой документации налогоплательщика, счета-фактуры – в книгах покупок за проверяемой период; указанная информация полностью подтверждена документами, представленными ООО СИК «Золотой мост», отражена в его отчетности, налоговых декларациях; обществом СИК «Золотой мост» уплачены налоги при реализации товара по «завышенным ценам» в адрес Филиала; источник возмещения НДС из бюджета сформирован; бесспорная совокупность доказательств непроявления должной осмотрительности при совершении сделки отсутствует, следовательно, у налогоплательщика имелись основания для вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком, и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в спорный период.

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие расчета либо выводов суда, которые в своей совокупности позволяли бы установить по какому основанию и в какой сумме суд признал решение налогового органа недействительным, не позволяет проверить обоснованность и законность выводов суда по частичному удовлетворению требований.

На основании указанного налогоплательщик просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя и признать решение №13 от 31.08.2016 инспекции в части доначисления НДС за 2012, 2013гг. в сумме 135 284 361 руб., налога на прибыль за 2011-2013г.г. в сумме 105 461 420 руб., соответствующих пени.

Налоговый орган не согласился с выводами суда в части признания решения инспекции недействительным по доначислению налогов в общей сумме 15 803 405 руб., соответствующих сумм пени, в связи с выводами эксперта о том, что фактический вес металлоконструкций, поступивших в адрес филиала Компании, составляет 11 115 709,772кг.

Считает, что заключение эксперта в силу статей 68, 71, 86 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу. В экспертном заключении не указана методика проведения экспертизы, эксперт ограничился переписыванием материалов дела и показателей товарных накладных, актов выполненных работ формы КС-2, что не позволяет установить обоснованность выводов эксперта. В заключении эксперта отсутствуют обоснования, почему эксперт применил те или иные методы и отверг иные. Экспертом указывается, что по результатам натурных измерений металлоконструкций и изучения чертежей определен фактический вес металлоконструкций. При этом не указано, каким образом получен результат, отраженный в таблице 2 заключения. В заключении эксперта не содержится указание, каким образом экспертом определены вид и состав сплава, из которого изготовлены металлоконструкции, которые влияют на их вес.

Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на полученный ответ Южно-Уральского государственного университета об оценке заключения эксперта.

Указывает, что налоговым органом представлены доказательства, сведения из которых подтверждаются выводы о завышении веса при оприходовании Филиалом товарно-материальных ценностей (ТМЦ), расчет налоговых обязательств Филиала обоснованно произведен налоговым органом из веса металлоконструкций 9 420 553 кг.

Просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в размере 11 757 972 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 053 433 руб., соответствующих пени, в удовлетворении заявленных требований заявителя - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Скобелкина А.П. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От заявителя и заинтересованного лица поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в ходе рассмотрения жалоб налогоплательщик и инспекция представляли письменные пояснения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.09.2022 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах.

Налогоплательщик заявил ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости гусеничного крана и металлоконструкций, приобретенных Компанией у ООО «СИК «Золотой мост». Считает, что у суда первой инстанции возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания в части рыночной стоимости приобретенного товара. При наличии доказательств недостоверности сведений ГТД, оформленных импортером ООО «Стройтехснаб», и доказательств, устанавливающих разную стоимость крана и металлоконструкций, суд должен был разъяснить сторонам последствия незаявления ходатайства об определении рыночной стоимости. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возражали по ходатайству о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2022 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель налогоплательщика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости только металлоконструкций, представил письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции (незаявленния ходатайства о проведении экспертизы) должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя и проведена судебная экспертиза по определению фактического веса металлоконструкций, то апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данных металлоконструкций в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был разъяснить участникам процесса последствия не назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о рыночной стоимости спорного товара (металлоконструкций) для целей определения налоговых обязательств в настоящем случае не имеет правового значения для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции. Кроме того, коллегия принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и проведение судебной экспертизы по определению веса поставленных металлоконструкций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости металлоконструкций.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком и налоговым органом не оспариваются выводы суда в части признания недействительным решения инспекции по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 587 574 руб., то есть выводы налогового органа относительно расчетов курсовых разниц.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (то есть за исключением указанного эпизода по курсовым разницам).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Филиала Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» (Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (Китай) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акцизов, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 16.12.2014.

Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.02.2016 №4.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.08.2016 №13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Филиалу КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2012 г., 1-4 квартал 2013 г., в размере 135 284 361 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 44 820 571,69 руб., налог на прибыль организаций в размере 105 461 420 руб., соответствующие пени в размере 27 005 296,20 руб., транспортный налог в размере 26 899 руб., соответствующие пени в размере 6 249,84 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 59 006,86 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 07.12.2016 №16-07/005908 решение от 31.08.2016 №13 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 31.08.2016 №13 (в оспариваемой части), и воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований заявителя, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности произведённых инспекцией начислений НДС в размере 11 757 972 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 045 433 руб., соответствующих сумм пени, ввиду признания получения налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды в данном размере, а также начислений налога на прибыль за 2011 год в сумме 587 574 руб. (эпизод по курсовым разницам).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения при проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с приобретением гусеничного крана, металлоконструкций, инспекцией установлено, что данная сделка носила формальный характер путем создания КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3», ООО «СТС», ООО «СИК «Золотой мост» и Филиалом КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» фиктивного документооборота по увеличению стоимости гусеничного крана, металлоконструкций в целях получения Филиалом КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение указанного вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что «HEILONG JIANG NO.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION» (Китай) (Компания с ограниченной ответственностью «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой») экспортировало на территорию России товар (гусеничный кран, металлоконструкции), заключая договоры на поставку товара с аффилированными структурами: ООО «СИК «Золотой мост» и ООО «СТС», которые в дальнейшем реализовывали данный товар структурному подразделению головной организации - Филиалу КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3».

По результатам проверки инспекцией установлено, что фактически товар поставлялся непосредственно от головной организации напрямую в адрес Филиала КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3». В результате фиктивной купли-продажи ввезенных товаров через подконтрольных Филиалу КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» контрагентов, их стоимость увеличена более чем на 300 %.

Из материалов проверки следует, что между вышеуказанными организациями заключены следующие договоры:

- договор от 19.04.2012 №НРСС-2012001 между КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» (продавец) и ООО «СТС» (покупатель) на поставку гусеничного крана - Terex - DEMAG CC2200/35OT 2004;

- договор от 02.04.2012 №2-04-2012 между ООО «СТС» (продавец) и ООО «СИК «Золотой мост» (покупатель) на поставку гусеничного крана - Terex - DEMAG CC2200/35OT 2004№

- договор от 27.04.2012 №10-04-2012 между ООО «СИК «Золотой мост» (продавец) и Филиал КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» (покупатель) на поставку гусеничного крана - Terex - DEMAG CC2200/35OT 2004;

- договоры от 18.11.2011 №НРСС-3-20111229, от 01.10.2012 №НРСС-3- 20111230 между КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» (продавец) и ООО «СТС» (покупатель) на поставку металлоконструкций, балок двутавровых с параллельными полками;

- договор от 06.02.2012 №СМ/О02-12 между ООО «СТС» (продавец) и ООО «СИК «Золотой мост» (покупатель) на поставку металлоконструкций, балок двутавровых с параллельными полками;

- договор от 03.09.2012 №2-08-2012 между ООО «СИК «Золотой мост» (продавец) и Филиал КОО «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» (покупатель) на поставку на поставку металлоконструкций, балок двутавровых с параллельными полками.

В отношении спорных контрагентов: ООО «СТС» и ООО СИК «Золотой мост», установлены обстоятельства, подтверждающие фиктивность их взаимоотношений с налогоплательщиком.

В частности, общество «Стройтехснаб» зарегистрировано в г.Екатеринбурге в ноябре 2011 года; в 2014 году прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Астра Мед 1» (номинальная структура - правопреемник 36 организаций; отчетность не представляется; руководитель числится таковым в 50 организациях).

Общество «Стройтехснаб» по юридическому адресу не находилось, учредителями данного юридического лица являлись Мухин А.В. (с 22.11.2011 по 08.02.2012 - являлся руководителем в 3 организациях, учредителем в 2 организациях и в 1 организации главным бухгалтером); Шэнь Шуньбин в период с 09.02.2012 по 17.10.2013 (принимающей стороной Шэнь Шуньбина являлся филиал компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3»); Сизова Т.Н. в период с 07.10.2013 по 09.04.2014 (являлась руководителем в 3 организациях, учредителем в 3 организациях). Руководителями общества «Стройтехснаб» также являлись Мухин А.В. (с 21.11.2011 по 04.03.2012); Нестеров В.Г. в период с 05.03.2012 по 27.03.2013 (являлся руководителем в 2 организациях, учредителем в 1 организации); Шэнь Шуньбин в период с 28.03.2013 по 06.10.2013; Сизова Т.Н. в период с 07.10.2013 по 09.04.2014.

Указанные лица на допросы в налоговый орган не явились.

Основным видом деятельности ООО «СТС» в проверяемом периоде являлись оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 51.1).

Кроме того, ООО «СТС» зарегистрированы еще 11 дополнительных видов деятельности. ООО «СТС» применяло общий режим налогообложения. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности расходы ООО «СТС» составляют в 2012 году - 98,1%, в 2013 году - 97 % от суммы выручки. Налоговые вычеты по НДС за периоды с 2012 по 2014 годы составляли от 97% до 99%.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы у ООО «СТС» имущество в собственности отсутствует, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу за 2011 - 2013 годы данный контрагент в налоговый орган не представлял.

ООО «СТС» в проверяемом периоде представлены справки о доходах в отношении следующих лиц: - за 2011 год - 0 человек; - за 2012 год на Нестерова Владимира Геннадьевича (доход с апреля по декабрь); - за 2013 год на Нестерова Владимира Геннадьевича, который в период с 05.03.2012 по 27.03.2013 являлся генеральным директором ООО «СТС», доход получал с января по март 2013 года; на Рожкову Ирину Александровну, доход получала с мая по декабрь 2013 года (согласно протоколу допроса Рожкова И.А. работала в ООО «СТС» курьером (протокол допроса от 29.04.2015)); на Шэнь Шуньбина, который являлся генеральным директором ООО «СТС» (в период с 28.03.2013 по 06.10.2013), доход получал с марта по август 2013 года.

Согласно банковской выписке, на рублевые расчетные счета ООО «СТС» поступили следующие суммы денежных средств: в 2011 году - 12 170 рублей; в 2012 году - 790 781 096,80 рублей; в 2013 году - 750 106 099 рублей, а всего 1 540 899 365,80 рублей.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, инспекцией был проведен допрос Рожковой И.А. (протокол допроса от 29.04.2015 № 835), согласно которому она в проверяемом периоде работала в ООО «СТС» курьером. Директор данной организации Нестеров В.Г. ей не знаком. Распоряжения о выполнении работ ей поручал Плеханов Александр Викторович. Плеханов А.В. (в период с 16.09.2011 по 08.09.2015) являлся директором ООО «СИК «Золотой мост».

Из информации, представленной банками, в которых открыты счета ООО «СТС», следует, что лица, перечисленные на странице 20 оспариваемого решения, от имени представителей ООО «СТС» выдавали доверенности на распоряжение расчетными счетами ООО «СТС» физическим лицам в те периоды, когда они не являлись лицами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Кроме того, анализ представленных банками документов показал, что в карточке с образцами подписей и оттисков печати ООО «СТС» от 23.03.2012 указан контактный номер телефона (967) 535-21-00; в карточке с образцами подписей и оттисков печати ООО «СТС» от 03.04.2013 указан контактный номер телефона 388-69-70.

В заявлении на установку программно-технического комплекса системы «Клиент-Банк» указаны контактный номер телефона (967) 525-21-00, контактное лицо Нестеров В.Г., адрес электронной почты 931281@gmail.com. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что за телефонный номер 388-69-70, указанный в качестве контактного ООО «СТС», оплату производило ООО «СИК «Золотой мост», которая включалась в стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, 21, 5 этаж (юридический адрес ООО «СИК «Золотой мост»).

Инспекцией также установлено, что на Нестерова В.Г. справки 2-НДФЛ представляло, в том числе, и общество «СИК «Золотой мост». Из пояснений, представленных в инспекцию, следует, что в период с 2011 по 2013 г.г. Нестеров В.Г. оказывал услуги обществу «СИК «Золотой мост» в рамках гражданско-правового договора (получение, отравление товаров и грузов; подписание актов приема-передачи имущества, актов об оказанных услугах, выполненных работах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, дефектных актов, претензий, уведомлений и иных документов, удостоверяющих выполнение обязательств по взаимоотношениям между обществом «СИК «Золотой мост» и филиалом компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» («гражданско-правовой договор не представлен в инспекцию по причине утраты»).

Между тем данные пояснения, по мнению налогового органа, не соответствуют действительности, так как из анализа справок по форме 2-НДФЛ за периоды 2011-2013 г.г., представленных обществом «СИК «Золотой мост» в отношении Нестерова В.Г., установлено, что код дохода указан как 2000, а не 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, в данных справках указаны доходы с кодом 2012 - суммы отпускных выплат. Таким образом, в период деятельности в качестве руководителя общества «Стройтехснаб» Нестеров В.Г. являлся и работником общества «СИК «Золотой мост», что указывает на согласованность действий общества «Стройтехснаб» и «СИК «Золотой мост».

Более того, инспекцией установлено, что на Шэнь Шуньбина в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ представлял в том числе, филиал компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» (каменщик, бетонщик). Таким образом, в период с марта по декабрь 2012 года Шэнь Шуньбин являлся работником филиала компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3», и учредителем общества «Стройтехснаб»; до того, как Шэнь Шуньбин вошел в состав учредителей общества «Стройтехснаб», он в 2011 г. являлся работником филиала компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3».

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, указывают на подконтрольность общества «Стройтехснаб» филиалу компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» через своего работника Шэнь Шуньбина.

Также, инспекцией в ходе проверки установлено, что IP-адреса ООО «СТС», с которых направлялась отчетность в ФНС России и иные государственные контролирующие органы и внебюджетные фонды, IP-адреса из журнала соединений с АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» совпадают с IP-адресами, представленными в журнале соединений АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» в отношении ООО «СИК «Золотой мост».

Используя сведения «Федеральные информационные ресурсы», сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД», налоговым органом проанализирован ресурс «Таможня-Ф», по результатам анализа которого установлено, что согласно данным деклараций на товары – 75 шт. за периоды 2011 - 2013 годов ООО «СТС» выступало в роли покупателя ТМЦ в 73 случаях (из них в 60 случаях отправителем выступала Третья инженерная компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (головная организация), что отражено в таблице 13 оспариваемого решения).

Таким образом, инспекцией установлено, что из 75 деклараций на товары (ДТ), оформленных ООО «СТС», в 60 случаях отправителем является головная организация проверяемого налогоплательщика. При этом, в проанализированных 75 декларациях на товары, оформленных ООО «СТС», в роли лица, составившего ДТ, указаны 5 лиц: Лопатина С.В. – 1 случай; Шапоренко В.А. – 1 случай; Базарсадаев Б.Ц. – 8 случаев; Дугаров Б.Б. – 58 случаев; Содномов Б.Ц. – 7 случаев. В том числе, в отношении ДТ, в которых в качестве отправителя указана Третья инженерная компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (головная организация), лицами, составившими декларации отражены: Шапоренко В.А.; Дугаров Б.Б.; Базарсадаев Б.Ц.; Содномов Б.Ц. Шапоренко В.А. согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2012 году являлся работником ООО «СИК «Золотой мост», получал доход (код 2000) с марта по декабрь 2012 года, иных источников дохода в 2012 году не имел. Дугаров Б.Б. согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2012 - 2013 годах являлся работником ООО «Тамга». Согласно банковской выписке ООО «СТС», ООО «Тамга» являлось контрагентом ООО «СТС». Содномов Б.Ц., согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, являлся работником ООО «Строймашторг», получал доход (код дохода 2000) за ноябрь, декабрь 2013 года, при этом, ООО «Строймашторг» являлось контрагентом ООО «СТС».

В отношении контрагента ООО СИК «Золотой мост» в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «СИК «Золотой мост» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 16.09.2011 в Межрайонной ИФНС России № 23 по г.Санкт-Петербургу, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, 21. В связи с изменением местонахождения с 22.05.2014 по дату ликвидации – 19.11.2015 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по г.Санкт-Петербургу, юридический адрес: г.СанктПетербург, пр.Металлистов, 115А, 711.

Государственная регистрация ООО «СИК «Золотой мост» 16.09.2011 осуществлена непосредственно перед заключением сделки между Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» и ООО «СИК «Золотой мост» по аренде оборудования и механизмов по договору от 28.09.2011 № НКZJ-02. Основной вид деятельности организации ООО «СИК «Золотой мост» - строительство зданий и сооружений (45.2).

В ходе анализа представленных на проверку ООО «СИК «Золотой мост» договоров аренды установлено следующее:

- договор аренды ООО «СИК «Золотой мост» с ООО «Согласие» заключен 01.11.2011, тогда как государственная регистрация ООО «СИК «Золотой мост» по адресу: г.СанктПетербург, ул.Кузнецовская, 21, произведена 16.09.2011, то есть до заключения договора аренды;

- договор субаренды от 30.08.2012 ООО «СИК «Золотой мост» с ООО «ВСЕВЛЕС» заключен на аренду части промзоны площадью 300 кв.м., расположенной в Ленинградской области, при этом ООО «СИК «Золотой мост» в данном периоде не имело обособленных подразделений.

Учредителями ООО «СИК «Золотой мост» являлись:

- Фань Елян в период с 16.09.2011 по 26.06.2012;

- Чжун Мин в период с 15.06.2012 по настоящее время;

- «Гонконг Голден Хаус Интернешэнл Инвестмент Лимитед» в период с 07.02.2012 по 27.03.2014 (учредителем данной организации является Чжун Мин);

- «Гонконг Голден Бридж Интернешэнл Инвестмент Лимитед» в период с 28.03.2014 по настоящее время.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Фань Елян зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Крупской, 7А (гостиница «Лукоморье»), принимающая сторона – Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян. Фан Елян являлся руководителем в 2 организациях, учредителем в 4 организациях и главным бухгалтером в 1 организации. Справки по форме 2-НДФЛ на него не представлялись.

Чжун Мин прибыл в место пребывания по адресу: Челябинская область, г.Троицк, принимающая сторона – Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунзян в период с 15.11.2011 по 15.01.2012.

Согласно справке по форме 2- НДФЛ, представленной в налоговый орган Филиалом Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж», Чжун Мин в ноябре – декабре 2011 года, феврале 2012 года получал доход от данной компании.

Таким образом, инспекцией установлено, что Фань Елян, являясь в период с 16.09.2011 по 26.06.2012 учредителем ООО «СИК «Золотой мост», находящегося по адресу: г.СанктПетербург, пр.Металлистов, 115А, 711, фактически проживал по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Крупской, 7А (гостиница «Лукоморье»), принимающей стороной в данный период являлся Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян.

Чжун Мин, являющийся учредителем иностранной компании «Гонконг Голден Хаус Интернешэнл Инвестмент Лимитед» и в период с 15.06.2012 по настоящее время учредителем ООО «СИК «Золотой мост», также был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Крупской, 7А (гостиница «Лукоморье»), принимающей стороной в данный период являлся Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «СИК «Золотой мост» являлись:

- Плеханов Александр Викторович в период с 16.09.2011 по 08.09.2015, также являлся руководителем в 5 организациях и учредителем в 4 организациях;

- Шашин Алексей Сергеевич в период с 20.06.2014 по настоящее время.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, Плеханову А.В. и Шашину А.С. налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Однако, в налоговый орган свидетели на допрос не явились.

В ходе проверки установлено, что представителем ООО «СИК «Золотой мост» по доверенности от 16.09.2011 № 01/2011 является Нестеров Владимир Геннадьевич.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности контрагентов и взаимозависимости с налогоплательщиком. Суд обоснованно согласился с данным выводом инспекции.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости и невозможности влияния налогоплательщика на условия совершения спорных сделок.

Налоговое законодательство (статьи 20, 105.1 Кодекса) для целей определения взаимозависимости в качестве основного критерия устанавливает возможность влияния субъектов друг на друга, в частности, в силу служебной подчиненности работников.

Вышеуказанные китайские граждане являлись работниками Филиала, последний был их принимающей стороной. Таким образом, имела место их служебная подчиненность руководству филиала компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3», что напрямую свидетельствует о наличии определяющего признака взаимозависимости.

Кроме того, в обоснование выводов о том, что общества «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост» были подконтрольны филиалу, инспекция приводила не только доводы о том, что китайские граждане, приглашенные на работу филиалом, выступали учредителями и руководителями указанных обществ, но и о том, что в период деятельности в качестве руководителя общества «Стройтехснаб» Нестеров В.Г. являлся и работником общества «СИК «Золотой мост»; Рожковой И.А. (курьеру общества «Стройтехснаб») распоряжения о выполнении работы ей поручал Плеханов А.В. (директор общества «СИК «Золотой мост»); в карточке с образцами подписей и оттисков печати общества «Стройтехснаб» указаны номера телефонов, оплату за которые производило общество «СИК «Золотой мост»; совпадение IP-адресов обществ «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост»; общество «Стройтехснаб» выступало основным покупателем у компании «ХейлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» основная часть поступлений на расчетные счета общества «Стройтехснаб» произведена от общества «СИК «Золотой мест» (более 80 процентов); расчетные счета открыты в одних банках; по расчетным счетам общества «СИК «Золотой мост» 99 процентов всех поступлений денежных средств составили поступления от филиала; по расчетному счету общества «Стройтехснаб» более 80 процентов поступлений составили денежные средства от общества «СИК «Золотой мост»; сумма кредиторской задолженности филиала перед обществом «СИК «Золотой мост» составила 466 453 694 руб. 94 коп, однако обществом «СИК «Золотой мост» не принимались меры по взысканию задолженности с филиала вплоть до ликвидации общества «СИК «Золотой мост»; обществами «Стройтехснаб» и «СИК Золотой мост» не исполнены налоговые обязательства по спорным сделкам.

На основании указанного суд посчитал доказанным установленный налоговым органом факт согласованности действий между головной Компаний, ООО «СТС», «СИК «Золотой мост», Филиалом с целью заключения фиктивных сделок, направленных на наращивание стоимости гусеничного крана и металлоконструкций.

Заявителем не приведено обоснование участия в цепочке передачи товара двух перепродавцов ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост», тогда как именно при оформлении сделок между ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» стоимость товара без наличия каких-либо объективных причин существенно увеличилась (наценка составила 337,6%), что позволило филиалу при приеме товара от ООО «СИК «Золотой мост» включить в состав расходов по налогу на прибыль сумму затрат по данной сделке, а также вычеты по НДС в большем размере, чем понесены в действительности.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, между филиалом (покупатель) и обществом «СИК «Золотой мост» (продавец) на условиях предоплаты заключен договор купли-продажи от 27.04.2012 на приобретение гусеничного крана 2004 года выпуска стоимостью 125 231 677,67 рублей (НДС - 19 103 1137,27 рублей). В стоимость товара включены услуги по доставке товара до местонахождения покупателя.

Покупателем (филиалом) в течение мая - августа 2012 года обществу «СИК «Золотой мост» перечислены денежные средства 125 231 677,67 рублей.

В целях реализации данного договора общество «СИК «Золотой мост» 02.04.2012 заключило договор купли-продажи данного товара с ООО «СТС» на условиях 100 процентной предоплаты (стоимость товара 124 319 883,11 рублей (в том числе НДС 18 964 049,97 рублей). Денежные средства в сумме 124 319 883,11 рублей перечислены обществом «СИК «Золотой мост» обществу «СТС» в апреле - мае 2012 года.

Согласно сведениям таможенных органов, гусеничный кран 2004 года выпуска был импортирован из Китая 28.06.2012 при таможенной стоимости 38146892,66 рублей (отправитель – компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3») на основании договора международной купли-продажи № НРСС-2012001 от 19.04.2012.

Инспекцией также установлено, что общество «СТС», приобретая гусеничный кран у иностранного партнера 19.04.2012, реализовало его еще 02.04.2012, то есть раньше, чем получило право собственности на него; не был соблюден порядок и условия оплаты, предусмотренные договором международной купли-продажи, так, ООО «СТС» перечислило денежные средства в адрес иностранного партнера гораздо раньше прибытия товара на склад покупателя; фактурная стоимость оплачена покупателем обществом «СИК Золотой мост» задолго до отправки гусеничного крана; ООО «СТС» на дату заключения договора на покупку гусеничного крана денежными средствами на данную покупку не располагало.

Следует согласиться с доводом налогового органа о том, что торговая наценка в размере 337,6% не может быть результатом расходов на транспортировку спецтехники, логистических операций, расходов на таможенную очистку, управленческих и прочих расходов.

Транспортировка гусеничного крана от экспортера - компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» до конечного покупателя (филиала компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3») осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на транспортировку осуществляло общество «СИК Золотой мост» и, в дальнейшем, указанные расходы предъявляло филиалу, тогда как ООО «СТС» не участвовало в процессе доставки и транспортировки.

Согласно паспортам сделок и данным АКБ «Банк Китая (ЭЛОС)», расчеты за гусеничный кран ООО «СТС» с компанией «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» произведены исходя из заявленной таможенной стоимости 38 146 892,66 рубля. В свою очередь, большая часть денежных средств, которая поступила по расчетам за кран от общества «СИК Золотой мост», была направлена ООО «СТС» на приобретение валюты в счет оплаты иных контрактов. Однако, последние не были исполнены, паспорта сделок закрыты не по основаниям исполнения контрактов, что указывает на то, что целью заключения с ООО «СТС» данных иностранных контрактов являлось не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно вывод денежных средств в иностранной валюте.

Суд обоснованно не принял ссылку заявителя на заключение эксперта № 27-16 от 11.05.2016 (экспертиза проведена по инициативе налогового органа) и заключения специалиста № 65/16 от 04.07.2016, № 96/16 от 16.09.2016 (исследования проведены по инициативе налогоплательщика) в подтверждение того, что международные договоры купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2013, № НРСС-3-20111230 от 01.10.2012, представленные Читинской таможней, являются поддельными.

Согласно заключению специалиста № 96/16 от 16.09.2016, договор № НРСС-3-20111230 от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к нему, дополнительные соглашения № 1, 2 и 3 к договору № НРСС-20120419 от 19.04.2012, дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2013 к договору № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2013 к договору № НРСС-3-20111230 от 01.10.2012 и дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2013 к договору № НРСС-20120419 от 19.04.2012, представленные Читинской таможней, не были подписаны сторонами сделки, а именно Нестеровым В.Г. и Го Цзянбинь.

При этом, как установлено налоговым органом и судом, в пакете документов, представленных налоговому органу Читинской таможней, указанные договоры и дополнительные соглашения отсутствуют, следовательно, не известно, какие документы исследовались специалистом.

Также специалист в заключении не исключил возможность монтажа копий подписи Го Цзянбинь, содержащихся в дополнительном соглашении № 2 от 15.12.2013 к договору международной купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, дополнительном соглашении № 2 от 05.12.2013 к договору международной купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111230 от 01.10.2012, дополнительном соглашении № 3 от 05.12.2013 к договору № НРСС-20120419 от 19.042012, в связи с чем почерковедческое исследование его подписей, учиненных в вышеуказанных документах, не проводил.

С учетом указанных обстоятельств, заключение специалиста № 96/16 от 16.09.2016 не признается судом в качестве доказательства по делу.

В заключении специалиста № 65/16 от 04.07.2016, проведенного по инициативе налогоплательщика, в отношении изображения подписи от имени Го Цзянбинь на копии дополнительного соглашения № 1 к договору № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 сделан вывод о невозможности разрешения вопроса кем, Го Цзянбинь или иным лицом выполнена исследуемая подпись, поскольку исследуемая подпись и подписи Го Цзянбинь в образцах по транскрипции не сопоставимы.

Инспекция указывает, что налогоплательщик намеренно не позволял налоговому органу, а также специалистам, проводившим почерковедческое исследование, получить объективную информацию относительно подписания рассматриваемых документов уполномоченным лицом, так как для проведения почерковедческих экспертизы и исследований предоставлял разные образцы документов с подписью Го Цзянбинь, несопоставимые друг с другом.

Так, при проведении почерковедческой экспертизы в распоряжении налогового органа имелся образец, содержащий одну подпись Го Цзянбинь и три оттиска печати, все – на одном листе, тогда как при проведении по инициативе налогоплательщика исследования (заключение № 65/16 от 04.07.2016) специалисту были представлены экспериментальные образцы подписи на 3 листах.

При проведении исследования (заключение специалиста № 96/16 от 16.09.2016) налогоплательщик повторно представил иные образцы подписи Го Цзянбинь.

При этом, описание на 3 листах образцов подписи, переданных специалисту на исследование, сделано на китайском языке, перевод текста на русский язык отсутствует, таким образом, специалист, проводящий исследование, не владея китайским языком, не мог знать, чьи экспериментальные образцы почерка ему представлены на исследование.

В отношении оттисков печати «HEILONG JIANG N0.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION», изображения которой проставлены в договорах и дополнительных соглашениях к ним, также установлено, что заявителем для проведения технико-криминалистического исследования специалисту представлены иные экспериментальные образцы оттиска печати, отличные от образцов, ранее представленных налоговому органу.

Так, к возражениям по акту налоговой проверки от 29.02.2016 № 4 налоговому органу были представлены нотариально заверенные оригиналы оттисков и подпись Го Цзянбинь на 8 листах.

Согласно заключениям специалиста № 65/16 от 04.07.2016 и № 96/16 от 16.09.2016, на исследование передан нотариальный акт с заверенными оттисками печатей «HEILONG JIANG N0.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION» и подписью Го Цзянбинь на 9 листах. При этом, заключения специалиста не содержат изображения переданных для исследования образцов, в связи с чем возможность сличения оттисков печатей отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 27-16 от 11.05.2016, не представляется возможным ответить на вопрос «кем, Го Цзянбинь или другим лицом выполнены подписи от имени Го Цзянбинь, изображения которых имеются в нотариально заверенных копиях договоров международной купли-продажи № hpcc-2012001 от 19.04.2012 и № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, представленных Филиалом 08.04.2016», поскольку для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены образцы почерка и подписи Го Цзянбинь.

Причиной отсутствия образцов почерка и подписи Го Цзянбинь послужило то, что представленные на экспертизу образцы почерка Го Цзянбинь были выполнены разными лицами (документы в зависимости от выводов эксперта относительно выполнения подписи объединены им в 2 группы).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неподписании Го Цзянбинь международных договоров купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2013, договора № РСС-3-20111230 от 01.10.2012, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что следует критически относиться к таможенной стоимости товара, поскольку обществом «СТС» в Читинскую таможню представлены документы с недостоверными данными с целью занижения таможенных сборов, документы, представленные Читинской таможней (договоры международной купли-продажи, ГТД) содержат недостоверные сведения и являются подложными, рассматриваись судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Читинской таможней при таможенном оформлении перемещения спорного товара через границу Российской Федерации произведен весь комплекс действий, предусмотренных таможенным законодательством. При этом Читинской таможней не были установлены признаки недостоверности сведений о цене рассматриваемых сделок, что выражалось бы в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территории Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таким образом, Читинской таможней в соответствии с таможенным законодательством были приняты решения о выпуске гусеничного крана и металлоконструкций и об уплате таможенных платежей, исходя из заявленной таможенной стоимости данных товаров. Данные решения представляют собой акты органа государственной власти, утрата юридической силы которых возможна в случае их отмены вышестоящим государственным органом либо признания их недействительными на основании судебного решения. На момент рассмотрения спора соответствующие решения отсутствуют, следовательно, решения Читинской таможни о выпуске гусеничного крана и металлоконструкций и об уплате таможенных платежей, исходя из заявленной таможенной стоимости данных товаров, являются законными и обоснованными.

Следовательно, у суда отсутствовали основания подвергать критической оценке таможенную стоимость товара, указанную при его перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с документами, представленными Читинской таможней, гусеничный кран был ввезен в соответствии с ГТД № 10612050/270612/0003788, согласно которой общая таможенная стоимость составила 38 146 892,66 рублей, валютная стоимость – 1 110 000 (USD) долларов США. Согласно сведениям, содержащимся в ведомостях банковского контроля, а также в документах, представленных АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА», в соответствии с поручениями ООО «СТС» на перевод иностранной валюты из общей суммы 3 038 434 долларов США (представленной заявителем как доход от экспорта строительного крана по договору № HPCC2012001 от 19.04.2012 за гусеничный кран TEREXDEMAGCC2200), в адрес КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» поступила лишь сумма 1 110 000 долларов США. Остальная сумма в размере 1 928 434 долларов США была перечислена в оплату по договору № НPCC-20120419 от 19.04.2012 (паспорт сделки по которому закрыт не по основанию исполнения контракта, согласно сведениям таможенных органов ввоз товаров на территорию Российской Федерации по данному договору не осуществлялся).

Установленный порядок заполнения поручений на перевод иностранной валюты с указанием для бенефициара (КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой») информации о назначении платежа однозначно позволяет идентифицировать денежные средства, поступившие от ООО «СТС», в разрезе каждого конкретного контракта.

Таким образом, КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» владело информацией о том, что денежные средства в сумме 1 928 434 долларов США поступили в рамках контракта № НPCC-20120419 от 19.04.2012, а не во исполнение договора № HPCC-2012001 от 19.04.2012, как утверждает заявитель.

АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), являющийся агентом валютного контроля, осуществляет контроль в рамках законодательства Российской Федерации совершения внешнеторговых сделок. Следовательно, документы, представленные ООО «СТС» в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), подвергались валютному контролю, в связи с чем оснований для их критической оценки у суда не имелось.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что документы, представленные ООО «СТС» в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), являются поддельными, и как филиалу, так и КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» ничего не было известно о данном факте.

Отчеты о доходах, полученных от иностранных государств (том 78-80), представленные налогоплательщиком, суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку при сопоставлении сведений, содержащихся в отчетах China Construction Bank о доходах, со сведениями, содержащимися в иных документах по делу, выявлены следующие несоответствия:

а) сумма платежа по Договору международной купли-продажи от 19.04.2012 № HPCC2012001, представленному Филиалом, составляет 3 147 707 долларов США, тогда как отчеты о доходах, полученных от иностранных государств, представлены на сумму 3 038 434 долларов США (сумма меньше на 109 273 долларов США),

б) в «назначении платежа» поручений ООО «СТС» на перевод иностранной валюты оплата произведена со ссылкой: на Договор № HPCC-2012001 от 19.04.2012 – в сумме 1 110 000 долларов США, на Договор № HPCC-20120419 от 19.04.2012 – в сумме 1 928 434 долларов США. Следовательно, общая сумма платежей меньше суммы, отраженной в договоре международной купли-продажи от 19.04.2012 № HPCC-2012001, представленном филиалом, в) согласно сведениям таможенных органов, Гусеничный кран TEREX DEMAG CC2200 1 шт. бывший в употреблении, был импортирован из Китая по ГТД № 10612050/00037888 Читинской таможней с датой выпуска груза 28.06.2012.

Даты банковских отчетных данных Филиала, а также даты платежей по валютному счету ООО «СТС» свидетельствуют о нарушении (по сроку, по сумме, по назначению платежа) условий оплаты, установленных пунктом 4.2. договора международной купли-продажи от 19.04.2012 № HPCC-2012001, представленного филиалом, согласно которому Покупатель (ООО «СТС») должен самостоятельно оплатить 100% предоплату стоимости товара 3 147 707 долларов США до 28.06.2012.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом инспекции и суда о том, что заявителем использована схема, направленная на завышение реальной стоимости спорного гусеничного крана.

Доывод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод для определения налоговых обязательств ООО «СТС» в ходе проведенной проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, также не принимается апелляционной инстанцией.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной отклоняет ходатайство налогоплательщика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости металлоконструкций и гусеничного крана по состоянию на соответствующую дату.

Налоговым органом расчет налоговых обязательств Филиала произведен исходя из понесенных реальных затрат при ввозе гусеничного крана на территорию Российской Федерации. С учетом того, что товар транспортировался Головной организацией своему филиалу напрямую, расчет произведен исходя из таможенной стоимости гусеничного крана, с учетом расходов по уплате ввозной пошлины, расходов по доставке железнодорожным транспортом.

Судом принята установленная налоговым органом реальная стоимость гусеничного крана из расчета следующих позиций: таможенная стоимость – 38 146 892,66 рублей, расходы по доставке по ж/д пути – 2 850 138,60 рублей, ввозная пошлина – 1 907 344,63 рублей. В результате, стоимость гусеничного крана в целях принятия к бухгалтерскому учету составила – 42 904 375,89 рублей (38 146 892,66 + 2 850 138,60 + 1 907 344,63). Следовательно, стоимость гусеничного крана налогоплательщиком завышена на 63 224 164,51 рубля (106 128 540,40 – 42 904 375,89).

В отношении поставки металлоконструкций налогоплательщику инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ЗАО «КВАРЦ – Новые Технологии» (генподрядчик) и КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31.05.2011 № 25/11-1. По условиям договора Субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по строительству и монтажу объектов комплекса строительства энергоблока мощностью 660 МВт Филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.

В целях выполнения вышеуказанного договора КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (Китай) регистрирует на территории Российской Федерации филиал. Также с целью реализации данного договора Компанией в адрес своего филиала поставлены металлоконструкции, спроектированные и изготовленные специально для целей строительства вышеуказанного объекта.

КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (продавец, головная организация) и ООО «СТС» (покупатель) заключены договоры международной купли-продажи от 18.11.2011 № НРСС-3-20111229 и от 01.10.2012 № НРСС-3-20111230 на поставку металлоконструкций и балок двутавровых с параллельными полками, именуемых далее как «товар».

В разделе 4 – «Особые заявления отправителя» дорожных ведомостей и листов выдачи груза, представленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» за период с 15.05.2012 по 09.12.2013, грузоотправителем/экспортером – КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» заявлено «Оплата по РЖД через ЦФТО ООО «СИК «Золотой мост», код ЕЛС 1004574069».

Обществом «СИК «Золотой мост» (покупатель) заключен с ООО «СТС» (продавец) договор поставки строительных материалов, металлоконструкций и оборудования от 06.02.2012 № СМ/О02-12. Из договора следует, что поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы, металлоконструкции и оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 раздела 1 договора).

Филиалом КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» в проверяемый период заключен Договор купли-продажи на приобретение металлоконструкций от 03.09.2012 № 2-08-2012, где Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» - «Покупатель», а ООО «СИК «Золотой мост» - «Продавец». Пунктами 5.1, 5.3 раздела 5 «Поставка, отгрузка и приемка товара» указанного договора установлено: Поставка товара осуществляется силами и средствами Продавца до местонахождения Покупателя: Российская Федерация, Челябинская область, город Троицк, п.ГРЭС, строительная площадка Троицкой ГРЭС.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара Покупателю вместе с технической документацией. Таким образом, вышеуказанным договором предусмотрено обязательное присутствие представителя продавца (ООО «СИК «Золотой мост») во время передачи товара по адресу: РФ, Челябинская область, г.Троицк, п.ГРЭС, строительная площадка Троицкой ГРЭС. Инспекцией установлено, что во время передачи товара по адресу - РФ, Челябинская область, г.Троицк, п.ГРЭС, строительная площадка Троицкой ГРЭС, представитель продавца ООО «СИК «Золотой мост» не присутствовал.

Данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля Фэн Чжудан, являющегося начальником отдела снабжения Филиала КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (протокол допроса № 1335 от 18.06.2015), который пояснил, что от ООО «СИК «Золотой Мост» получали материалы, работал с Ние Цюань. Он приезжал в момент приема товара, приезжал редко, по звонку. Во время нахождения товара в пути Филиалу приходил перечень товара и его количество по экспресс почте, по электронной почте.

Согласно сведениям налоговых органов, размещенным в ФИР «Сведения о физических лицах» (справки формы 2-НДФЛ) по налоговому агенту ООО «СИК «Золотой мост», сведения о доходах на Ние Цюань организацией не представлены, какие-либо доказательства того, что указанное физическое лицо являлось работником ООО «СИК «Золотой мост», в материалах дела отсутствуют.

По встречной проверке ООО «СИК «Золотой мост» не представлены документы, подтверждающие факт нахождения работников данной организации на строительной площадке Троицкой ГРЭС во время приема и разгрузки товара. Ввиду указанного отклоняется довод заявителя о то, что инспекция не пыталась проводить проверки спорных контрагентов.

В отношении поставки металлоконструкций в ходе проверки инспекцией установлено следующее:

- затраты по транспортировке железнодорожным транспортом несло ООО «СИК «Золотой мост» и в дальнейшем предъявляло их налогоплательщику;

- у ООО «СТС» отсутствовала возможность выполнить условия договора по поставке спорного товара от КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», в связи с отсутствием необходимых условий у данной организации;

- адрес поставки металлоконструкций указан: Челябинская область, г.Троицк, п.ГРЭС, строительная площадка Троицкой ГРЭС, то есть юридический адрес Филиала;

- договор международной купли-продажи от 18.11.2011 № НРСС-3-20111229 со стороны ООО «СТС» подписан Нестеровым В.Г., который на дату подписания указанного договора не являлся руководителем ООО «СТС», доверенность на представление интересов ООО «СТС» Нестеровым В.Г. в инспекцию не представлена. Кроме того, Нестеров В.Г. на дату заключения вышеуказанного договора являлся работником ООО «СИК «Золотой мост»;

- на дату заключения договора международной купли-продажи от 18.11.2011 № НРСС-3- 20111229 ООО «СТС» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Таким образом, заключая с ООО «СИК «Золотой мост» договор купли-продажи на приобретение металлоконструкций от 03.09.2012 № 2-08-2012, Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» заведомо знал об отправке металлоконструкций головной организацией КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» для покупателя ООО «СТС», что свидетельствует о согласованности действий головной компании, ООО «СТС», ООО «СИК «Золотой мост», Филиала.

При оценке заявленных сторонами доводов и подтверждающих доказательств в отношении вопроса об объемах поставки металлоконструкции налогоплательщику инспекцией установлены следующие несоответствия:

1) При сравнении веса, указанного в товарных накладных, являющихся документом для оприходования налогоплательщиком товара в бухгалтерском учете, и веса НЕТТО в экспортных ГТД, представленных налогоплательщиком, установлены отклонения, в том числе значительные, в 119 случаях из 249 (47,8%), как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

2) Дорожными ведомостями, представленными ОАО «РЖД», не подтверждена перевозка по ж/д пути Веса (кг) БРУТТО в экспортных ГТД в количестве 1 616 394 кг., в том числе, за 2012 год – 430 491 кг., за 2013 год – 1 185 903 кг., т.е. установлены значительные суммы по завышению веса практически в каждой товарной накладной по сравнению с Дорожной ведомостью (пояснения Инспекции от 04.05.2017 № 03-11/05950, от 10.05.2017 № 03- 11/06088).

3) Налогоплательщик указывает, что КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» заключала договоры международной купли-продажи № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 на сумму 6 949 548,96 долларов США; № hpcc-3-20121101; №hpcc-3-20120608; № hpcc-3- 20121128; № hpcc-3-20121228; № hpcc-3-20130901; № hpcc-3-20130701.

Договор № hpcc-3-20130901 налогоплательщиком в материалы дела не представлен, представлен договор № hpcc-3-20120809 от 09.08.2012.

При этом согласно экспортным ГТД, ввезено металлоконструкций весом 11 125 133 кг., тогда, как согласно договорам, представленным налогоплательщиком, должно было быть ввезено 9 267 568,07 кг.

Также в экспортных ГТД в обоснование реализации товара имеется ссылка на договоры под номерами hpcc-4-00011, hpcc-3-20120607, hpcc-4-00010, hpcc-4-012, при этом налогоплательщиком не указывается, что реализация металлоконструкций в адрес ООО «СТС» производилась на основании договоров с указанными номерами, соответствующие договоры в материалы дела не представлены.

По договору hpcc-3-20130701 металлоконструкции на территорию Российской Федерации не ввозились.

В результате сравнительного анализа веса по представленным экспортным ГТД и веса, отраженного в приложениях к договорам международной купли-продажи установлено, что ввезено на 2 250 752,57 кг. больше, чем предусмотрено договором № hpcc-3-20111229, на 12 296,43 кг. больше, чем предусмотрено договором № hpcc-3-20121101, на 4 912,69 кг. больше, чем предусмотрено договором № hpcc-3-20121128, на 529 912,89 кг. меньше, чем предусмотрено договором № Hрcc-3-20120608.

4) Представлены «двойные» Экспортные грузовые таможенные декларации Китайской Народной Республики с их переводами на русский язык под одними и теми же номерами контрактного соглашения и их таможенными номерами, но с различным наименованием и описанием товара, и его веса и, соответственно, стоимости. При сравнении веса, указанного в данных ГТД, со сведениями дорожных ведомостей, предоставленных ОАО «РЖД», выявлены несоответствия.

В результате, суд пришел к выводу о том, что экспортные грузовые таможенные декларации Китайской Народной Республики с их переводами на русский язык не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об экспорте металлоконструкций, так как сведения, содержащиеся в них, противоречат иным доказательствам по делу.

5) При выборочном сопоставлении Экспортных грузовых таможенных деклараций Китайской Народной Республики со сведениями, содержащимися в Декларациях на товары, представленных Читинской таможней, составителем которых является ООО «СТС», установлены несоответствия.

Установленные несоответствия опровергают довод налогоплательщика о занижении ООО «СТС» веса с целью снижения таможенных платежей.

Кроме того, при проверке инвойсов, представленных налогоплательщиком, установлены значительные отклонения в сравнении с показателями инвойсов, которые содержатся в пакетах к Декларациям на товары, представленных Читинской таможней, а именно отсутствие необходимых реквизитов в представленных налогоплательщиком инвойсах: номер вагона, ИНН, КПП, ОГРН покупателя, реквизиты договора международной купли-продажи, реквизиты банка продавца – корсчет.

6) Инспекцией указывается, что при проверке Сведений Федерального Информационного Ресурса (ФИР) «Сведения БР» (Сведения Банка России) паспорта сделок ООО «СТС» по договорам:

- hpcc-3-20121101 от 19.04.2012 на сумму 2769795,39 Долларов США;

- hpcc-3-20120608 от 08.06.2012 на сумму 7462846,72 Долларов США;

- hpcc-3-20121128 от28.11.2011 на сумму 1178828,99 Долларов США;

- hpcc-3-20121228 от 28.12.2012 на сумму 847501,76 Долларов США;

- hpcc-3-20130701 от 01.07.2013 на сумму 233360,59 Долларов США

не были зарегистрированы в банках (т.71 л.д.37).

В связи с вышеуказанными несоответствиями с иными доказательствами по делу, представленные налогоплательщиком экспортные ГТД не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что вес ввезенных металлоконструкций через промежуточное звено ООО «СТС» и ООО «СИК «Золотой мост» при принятии Филиалом к бухгалтерскому учету необоснованно увеличивался.

Налогоплательщик с данным выводом не согласился, заявляя, что Договором международной купли-продажи металлоконструкций № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 между Компания и ОАО «СТС» предусмотрены условия поставки товара EXW HULAN (ИНКОТЕРМС-2010).

Инспекция данный довод опровергла, указав, что налогоплательщиком в инспекцию договор №НРСС-3-20111229 от 18.11.2011 представлен в 2 редакциях изложения (т.57 л.д.34-150 и т.78-80): договор заключен между Третьей Инженерной Компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (Продавец) и ООО «СТС» (Покупатель), 1 редакция представлена в ходе проведения выездной налоговой проверки, 2 редакция представлена с возражениями к акту налоговой проверки № 4 от 29.02.2016 (т.78 л.д.27-144).

С учетом установленных противоречий в тексте договоров, а также опровержением условий поставки, оговоренных в тексте договора № НРСС-3-20111229 от 18.11.2011, который, согласно позиции заявителя, является подлинным, документами, подтверждающими транспортировку металлоконструкций (дорожными ведомостями, упаковочными листами), суд не принял утверждение заявителя об условиях поставки EXW.

Также установлены следующие противоречия в отношении объема поставки металлоконструкций (веса).

К учету металлоконструкции приняты по весу, указанному в товарных накладных (ТОРГ-12). Данный вес соответствует данным таможенных накладных (Китай), по которым ТМЦ вывозились с таможенной территории Китая. Вес исправлялся в дорожных накладных (зачеркивался и проставлялся другой) - кем и почему это делалось, налоговым органом не установлено, исправления осуществлялись без каких-либо отметок в нарушение установленного порядка. Заявитель указывает, что в дорожных ведомостях отсутствуют сведения об определении массы груза путем взвешивания, как и сведения о проведении контрольных перевесок, составлении актов общей формы либо коммерческих актов.

В то же время налоговый орган указывает, что филиалом оприходовано металлоконструкций на основании товарных накладных (Торг-12), составленных от имени ООО «СИК «Золотой мост», за период 2012 – 2013 годов 11 116 502 кг., тогда, как фактически вес отгруженных КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» и ввезенных в таможенном режиме на территорию России ООО «СТС» металлоконструкций в указанный период составил 9 420 553 кг.

Указанное подтверждается следующими доказательствами по делу:

1. Грузовыми таможенными декларациями;

2. Декларациями на товары, представленными импортером ООО «СТС» в Читинскую таможню с необходимым перечнем документов, подтверждающих вес и, соответственно, стоимость ввозимого товара;

3. Дорожными ведомостями, представленными ОАО «РЖД», с указанным весом перевозимого товара.

С целью разъяснения вопроса относительно фактического веса ввезенных металлоконструкций судом определением от 22.06.2018 по ходатайству заявителя по делу назначена экспертиза по определению фактического веса металлоконструкций, поставленных ООО «СИК «Золотой Мост» и установленных на объекте «Основные объекты комплекса строительства энергоблока ст. № 10 мощностью 660 мвт филиала ПАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС», по адресу: Челябинская область, г.Троицк-5, производство которой поручено эксперту ООО «Стройинжиниринг» Алексеевой Людмиле Борисовне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический вес металлоконструкций, установленных согласно договору субподряда № 25/11-01 от 31.05.2011, заключенному между ЗАО «КВАРЦ-Новые Технологии» и Третьей инженерной компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (Китай), на объекте «Основные объекты комплекса строительства энергоблока ст. № 10 мощностью 660 мвт филиала ОАО «ОГК-2»-ТРОИЦКАЯ ГРЭС», приобретенных Филиалом Третьей инженерной компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (Китай) у ООО «СИК «Золотой Мост» согласно товарным накладным (приведен перечень в таблице).

2. Соответствует ли фактический вес исследуемых металлоконструкций:

– весу, указанному в проектно-сметной и рабочей документации на объект «Основные объекты комплекса строительства энергоблока ст. № 10 мощностью 660 мвт филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС»,

- весу, указанному в товарных накладных/счетах фактурах (перечень приведен в вопросе 1),

- весу, указанному в документах на списание в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (ежегодно). В случае расхождения веса, указать разницу.

По ходатайству сторон ввиду отсутствия ответа на 2 вопрос определением от 28.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза; производство по делу приостановлено. Заключение эксперта от 28.09.2021 № 362/2021 поступило в суд 13.10.2021.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы судом получены: заключение эксперта № 361/2021 от 18.01.2021(т. 212 л.д.91-188), заключение эксперта № 362/2021 от 28.09.2021 (т. 215 л.д.48-126), заключение эксперта № 362/2021 от 14.12.2021.

Согласно заключению эксперта № 361/2021 от 18.01.2021 (т. 212 л.д.91-188) фактический вес металлоконструкций, поступивших в адрес Филиала, составляет 11 115 709,772 кг.

С учетом вышеуказанного вывода эксперта, суд пришел к выводу, что расчет затрат на приобретение металлоконструкций, исходя из веса 9 420 553 кг., отраженный в оспариваемом решении инспекции, не соответствует фактическим расходам, понесенным филиалом, в связи с чем решение в рассматриваемой части признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности вывода налогового органа об увеличении налогоплательщиком веса ввезенных металлоконструкций, с учетом имеющихся в деле противоречивых доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения позиций сторон и необходимости в проведении экспертизы ввиду наличия обоснованных сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств. В связи с чем и руководствуясь правилами статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о назначении экспертизы было удовлетворено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа относительно недопустимости заключения экспертизы как доказательства по делу отклонены путем получения объяснений эксперта в судебных заседаниях 26.03.2021, 21.05.2021, 17.02.2022, 21.03.2022, письменных пояснений эксперта, которые приобщены к материалам дела (№106 от 16.03.2021 - т. 214 л.д.26-30; №107 от 26.03.2021 – т. 214 л.д.145-147; №16 от 18.03.2022 – т.221 л.л.30-37; №36 от 25.03.2022 – т.221 л.д.93-96) и путем проведения дополнительной технической экспертизы.

Заключения эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные заключения и пояснения по ним, соглашается с выводом суда, что содержащиеся в заключении эксперта сведения о фактическим весе металлоконструкций соответствуют действительности, следовательно, доказательство является достоверным надлежащим и обоснованно положено в основу решения при определении налоговых обязательства заявителя.

При указанных обстоятельствах суд обосновано признал расчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость необоснованной частично ввиду расчета затрат на приобретение металлоконструкций исходя из веса 9 420 553 кг. В результате расчета доначислений с учетом установленного обстоятельства судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013г.г. в сумме 11 757 972 руб., налога на прибыль за 2013г.г. в сумме 4 045 433 руб. и соответствующих сумм пени.

Ссылка заявителя на отсутствие расчета либо выводов суда, которые в своей совокупности позволяли бы установить по какому основанию и в какой сумме суд признал решение налогового органа недействительным, не принимается. В решении суд по эпизодам, исходя из выводов налогового органа в оспариваемом решении №13 от 31.08.2016, мотивировал свои выводы относительно доначислений по каждому налогу.

Для устранения обоснованности расчета суда апелляционной инстанцией запрошен поэпизодный расчет сумм доначисленных по проверке, отмененных судом и в отмене которых судом отказано заявителю (222 л.д.47-53). Возражений по нему налогоплательщиком не заявлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам - поставке гусеничного крана и металлоконструкций (за исключением вывода по весу металлоконструкций).

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждены получение, оприходование и оплата Филиалом спорного товара; хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой документации налогоплательщика, счета-фактуры – в книгах покупок за проверяемой период; указанная информация полностью подтверждена документами, представленными ООО СИК «Золотой мост», отражена в его отчетности, налоговых декларациях; обществом СИК «Золотой мост» уплачены налоги при реализации товара по «завышенным ценам» в адрес Филиала; источник возмещения НДС из бюджета сформирован; бесспорная совокупность доказательств непроявления должной осмотрительности при совершении сделки отсутствует, следовательно, у налогоплательщика имелись основания для вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком, и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в спорный период, не принимаются по выше приведенным мотивам.

Оценив установленные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-31930/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоСтрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин