Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Румянцева А.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу № А76-2471/2010 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж»- ФИО1 (доверенность б/н от 18.01.2010);от открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - ФИО2 (доверенность №07 от 14.01.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ответчик) о взыскании 268721 руб. долга за выполненные ремонтно-восстановительные работы приточных камер ВК-1, ВК-2, ВК-3 (6 приточных установок) по договору от 18.06.2008 № 202.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из незаключенности договора от 18.06.2008 № 202 и недоказанности выполнения работ на заявленную сумму.

Истец обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, в обоснование факта выполнения работ ссылается на акты, подписанные со стороны заказчика техническими исполнителями, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, ссылаясь на недоказанность выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор № 202, согласно которому подрядчик обязался провести ремонтно-восстановительные работы приточных камер ВК-1, ВК-2, ВК-3 (6 приточных установок), а заказчик осуществить приемку выполненных работ и произвести финансирование работ на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Стоимость работ определяется на основании представленной подрядчиком и согласованной заказчиком сметы и составляет с учетом НДС 384744 руб.02 коп.

Календарные сроки выполнения работ сторонами не определены.

В соответствии с п.3.1 договора заказчиком произведена предоплата в размере 115423 руб. платежным поручением от 23.06.2008 со ссылкой на счет от 18.06.2008 за ревизию приточных камер, согласно договору № 202.

Истец, полагая работы выполненными, ссылаясь на неоплату долга, обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора и недоказанности истцом выполнения работ.

Вывод суда о незаключенности договора является правильным.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда.

В разделе 5 договора стороны не заполнили графу сроки выполнения работ.

Несогласование существенных условий, предусмотренных для договора подряда, влечет незаключенность договора.

Между тем, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Виды и стоимость работ стороны определили в смете, утвержденной заказчиком (т.1, л.д.11-12).

В акте о приемке выполненных работ КС-2 от 17.11.2008 (т.1, л.д.15-16) перечислены виды и стоимость работ согласно утвержденной сметы.

В справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.11.2008 (т.1, л.д.14) указана стоимость работ 384744 руб.02 коп. в размере, предусмотренной сметой.

Акт выполненных работ КС-2 от 17.11.2008 и справка о стоимости КС-3 от 17.11.2008 со стороны заказчика подписаны начальником цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО3, акт выполненных работ КС-2 содержит дополнительно подпись главного инженера ФИО4

Актом освидетельствования скрытых работ от 28.08.2008 № 1 (т.1, л.д.21-23) приняты работы по ревизии вентиляторов приточных камер ВК-1, ВК-2, ВК-3. Имеется ссылка на то, что работы выполнены по проектной документации, дефектной ведомости заказчика, указано начало работ – 18.06.2008, окончание работ 28.08.2008. Со стороны заказчика акт подписан начальником цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО3, прорабом ФИО5, мастером цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО6

В дефектной ведомости отражены виды ремонтно-восстановительных работ приточных камер ВК-1, ВК-2, ВК-3 (6 приточных установок), соответствующих утвержденной смете и акту выполненных работ КС-2 от 17.11.2008 (т.1, л.д.13). Дефектная ведомость подписана со стороны заказчика главным энергетиком ФИО7

Актом приемки промежуточных работ от 26.08.2008 приняты работы по ремонту оборудования приточных камер ВК-1, ВК-2, ВК-3, сделана ссылка на то, что к приемке предъявлены калориферы, трубопроводы, вентиляторы приточных камер ВК-1, ВК-2, ВК-3, указано на то, что работы выполнены по проектной сметной документации, имеется ссылка на дефектную ведомость заказчика, освидетельствование скрытых работ по ревизии вентиляторов приточных камер. Со стороны заказчика акт подписан начальником цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО3, прорабом ФИО5, мастером цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО6

Заказчиком в составе комиссии начальника цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО3, прораба ФИО5, мастера цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО6 26.08.2008 подписаны акты гидравлического испытания калориферов, трубопровода приточных камер ВК-1 (т.1, л.д.26), ВК-2 (т.1, л.д.27), ВК-3 (т.1, л.д.28).

Факт выполнения работ подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО8, заслушанных судом первой инстанции (т.1, л.д.114-120, (т.2, л.д.3-4).

Должностное положение лиц, подписавших акты, подтверждается приказами о назначении на работу:

-начальника цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО3 (т.1, л.д.90);

-главного инженера ФИО4 (т.1, л.д.91);

-главного энергетика ФИО7 (т.1, л.д.95);

-мастера-электрика ФИО8 (т.1, л.д.87 - 88).

Должностной инструкцией главного энергетика заказчика предусмотрено обеспечение под руководством заместителя генерального директора по теплоэнергосетевому хозяйству эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, сооружений и энергетических сетей (т.1, л.д.96-97).

Из анализа совокупности перечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что подпись начальника цеха по ремонту и эксплуатации оборудования ФИО3 в справке формы КС-3 от 17.11.2008 и акте КС-2 от 17.11.2008 проставлена не в графе «принял» и не может подтверждать факт приемки работ ответчиком не состоятелен, следует принять во внимание, что в рамках дела № А76-2470/2010 по иску подрядчика к заказчику, основанному на договоре от 14.07.2008 № 204, акты о приемке выполненных работ от 04.12.2008 (т.1, л.д.142-144) от 17.11.2008 (т.1, л.д. 146-147), от 29.10.2008 (т.1, л.д.149-150) подписаны аналогичным образом начальником цеха по ремонту и обслуживанию энергооборудования ФИО3, главным инженером ФИО4 и признаны ответчиком в качестве надлежащих доказательств принятия работ, по делу заключено мировое соглашение. Аналогичным образом подписан акт гидравлического испытания (т.1, л.д.138), акт промежуточной приемки работ (т.1, л.д.139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по подписанию актов выполненных работ со стороны заказчика его техническими исполнителями.

С учетом изложенного, суд критически относится к письму заказчика от 16.03.2009 (т.1, л.д.33) о том, что акты выполненных работ будут подписаны после окончания выполнения работ, как направленное на необоснованный отказ от оплаты выполненных работ.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. по первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу № А76-2471/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж» удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж» 268721 руб. основного долга, расходов по уплате госпошлины 8374 руб.42 коп. по первой инстанции и 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: А.А. Румянцев

Е.В. Ширяева