Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алди» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76- 12136/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – истец, ООО «Валмакс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – ответчик ООО «Легал-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (далее – ответчик, ООО «Алди») об обязании ООО «Алди» ИНН <***> прекратить нарушение исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовление, предложение к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5; об обязании ООО «Легал-Сервис» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовление, предложение к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» отказано (л.д.133-137 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 оставлено без изменения (л.д.54-57 т.4).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-12136/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.134-139 т.4).

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований, заявленных к обществу «Легал-Сервис» в связи с тем, что последнее прекратило деятельность в качестве юридического лица (л.д.37 т.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 принят отказ от требований к обществу «Легал-Сервис»; производство делу в части требований к обществу «Легал-Сервис» прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу «Алди» отказано (л.д.48-54 т.5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 оставлено без изменения (л.д.133-138 т.5).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу № А76-12136/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.85-92 т.6).

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д.134-135 т.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Алди» прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

11.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 010999805 на требование: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алди» прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5».

29.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Алди» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алди» о разъяснении порядка исполнения решения суда от 16.09.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Алди» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что из судебного акта не ясно, когда ООО «АЛДИ» может возобновить изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

Ссылается на то, что срок действия исключительного права на промышленный образец - пять лет с правом пролонгации при наличии соответствующего заявления правообладателя на срок до 25 лет (ст. 1363 ГК РФ), однако в судебном акте информация о сроке действия судебного запрета отсутствует.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алди» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области за разъяснением решения суда от 16.09.2016 об обязании ООО «Алди» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5; об обязании ООО «Легал-Сервис» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовление, предложение к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебный акт соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 16.09.2016.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение предполагает более полное и ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания заявления ООО «Алди» следует, что ему не понятно, может ли ООО «Алди» возобновить в настоящий момент изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5; если нет, то просит указать когда ООО «Алди» сможет возобновить изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 309-ЭС14-891).

Вместе с тем решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, в том числе и резолютивная часть данного решения суда по данному делу не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной относятся не к содержанию судебного акта, а фактически направлены на разъяснение положений действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, что в свою очередь, находится вне компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, то вопрос о судебных расходах не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алди» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова