Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу № А07-2234/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность №033 от 01.01.2016, сроком действия 31.01.2017).

Открытое акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее заявитель, ОАО «Салаватнефтехимремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 1, Отделение Фонда) о признании недействительным решения от 10.12.2015 №42,

а также к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Салавату Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 2, Фонд) о признании недействительным решения от 26.10.2015 № 9134/18 в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 219 981 руб. 75 коп., а именно: - на страховую часть - 165262,62 руб.; - на накопительную часть - 10550,82 руб.; - по доп. тарифу ч.2 ст. 58.3 Федерального закона №212-ФЗ – 10 140,58 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 34 027,73 руб.; соответствующих сумм пени, штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 1-2 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Управления Фонда № 9134/18 от 26.10.2015 о привлечении ОАО «Салаватнефтехимремстрой» к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть на сумму 165262,62 руб., на накопительную часть на сумму 10550,82 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 34027,73 руб. и соответствующих сумм начисленных пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции также признал недействительным решение Отделения Фонда № 42 от 10.12.2015 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть на сумму 165262,62 руб., на накопительную часть на сумму 10550,82 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 34027,73 руб. и соответствующих сумм начисленных пени и штрафных санкций.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – положений ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Указывает, что занижение обществом ОАО «Салаватнефтехимремстрой» базы для начисления страховых взносов имело место в связи с нарушением плательщиком положений ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

Полагает, что выплаченные работникам суммы единовременной материальной помощи на похороны близких родственников (братьев сестер), частичной компенсации стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря; компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, произведены в рамках трудовых отношений, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их исчисления.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации г.Салават РБ проведена выездная проверка ОАО «Салаватнефтехимремстрой», в ходе которой было выявлено, что общество не включило в базу для исчисления страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 некоторые виды выплат, произведенных в пользу своих работников, в частности, частичную оплату страхователем стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря на заезды «Мать и дитя» в пользу своих работников; суммы материальной помощи на похороны близких родственников (братьев сестер), сумму компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, сумму выплат в пользу физического лица – ФИО2, занятого на работе с вредными условиями труда – электрогазосварщик.

По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки № 8074/18 от 21.09.2015 (л.д. 28-39 т.1) и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.10.2015 № 9134/18 (далее – решение Фонда - л.д. 48-63 т.1).

Решением фонда (с учетом изменений, внесенных решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 10.12.2015 №42) общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа на сумму 4 138 руб. 28 коп.

Кроме того, решением фонда обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 235 449 руб. 37 коп., и пени в сумме 1740 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением Фонда от 26.10.2015 № 9134/18, решением Отделения Фонда 10.12.2015 №42, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, произведенные заявителем в пользу своих работников, в частности частичная оплата страхователем стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря на заезды «Мать и дитя» в пользу своих работников; суммы материальной помощи на похороны близких родственников (братьев сестер), суммы компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, не являются объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем основания для начисления заявителю соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов отсутствуют.

В то же время суд признал правомерным доначисление заявителю недоимки, пеней и штрафов в связи с исключением сумм выплат, произведенных работнику ФИО2, занятому на работах с вредными условиями труда, указав на то, что в силу ч.2 ст. 58.3 Закон № 212-ФЗ в отношении данной категории работников применяются дополнительные тарифы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В то же время, из содержания части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря на заезды «Мать и дитя» предусмотрена пп.7.4, 7.5 раздела 7 «Социальные льготы и гарантии» коллективного договора (л.д. 36 т.2).

Согласно п. 7.6 коллективного договора путевки в детские оздоровительные лагеря распределяются цехкомами предприятий по разнарядке, утвержденной руководителями предприятий и согласованной с профсоюзным комитетом.

Пунктом 7.10 раздела 7 «Социальные льготы и гарантии» коллективного договора предусмотрена материальная помощь при организации похорон работников, членов их семей (муж, жена, дети, мать, отец, родные брат, сестра).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата стоимости путевок, а также оказание материальной помощи при организации похорон не связана с оплатой труда и трудовым результатом; не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не поименованы в качестве гарантированной выплаты.

Поскольку между работниками ОАО «Салаватнефтехимремстрой» и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные выплаты, произведенные обществом, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, сумма компенсации главному специалисту-энергетику при увольнении по соглашению сторон согласно п.1 ст. 77 ТК РФ в размере 129 600 руб. также не является объектом обложения страховыми взносами, в силу подп. «д» п.2 ч.1 ст. 9 Закона 212-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.04.2015 №17-4/В-226 следует, что все компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников независимо от основания, по которому производится увольнение, в том числе выплачиваемые при расторжении трудового договора по соглашению сторон, освобождаются от обложения страховыми взносами в сумме, не превышающем в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В рассматриваемом случае выплаченная компенсация не превысила трехкратный размер месячного заработка главного специалиста-энергетика, имела целью не оплату за труд, а материальную поддержку бывшего работника общества в связи с увольнением.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспоренные решения в части доначисления заявителю рассматриваемых сумм страховых взносов, соответствующих им пеней, штрафных санкций и привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу № А07-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев