Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу № А76-27062/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - Сайфутдинова Р.Р. (доверенность № 3 от 11.01.2009), Кощегуловой Б.К. (доверенность № 15 от 10.06.2009); от Управления социальной защиты населения Администрации г. Троицка – Брунцовой М.В. (доверенность № 2934 от 02.04.2009); от Министерства социальных отношений Челябинской области – Антиповой О.И. (доверенность № 4-Ю от 04.02.2009); от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Самойловой А.С. (доверенность № 08-04-2/389 от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – «Троицкая УК ЖКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании незаконными действий по отказу в возмещении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг военнослужащим, а также пенсионерам из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; об обязании возмещать меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг военнослужащим, а также пенсионерам из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС начиная с 01.01.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – Мифин).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управление социальной защиты населения администрации г. Троицка (далее – УСЗН).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 УСЗН привлечено к участию в деле в качестве соответчика, участие в деле УСЗН в качестве третьего лица прекращено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от иска к Министерству социальных отношений Челябинской области, изменил предмет исковых требований на признание незаконными, как несоответствующих п. 4 Положения о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области № 62 от 22.02.2007, действий УСЗН, выразившихся в исключении из отчетных документов, предоставляемых ООО «Троицкая УК ЖКХ» о расходах, связанных с предоставлением в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 отдельных категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг вотношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просит обязать УСЗН принять от ООО «Троицкая УК ЖКХ» отчетные документы о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, в отношении следующих лиц: за июнь 2008 года: Рыженков Е.В., Плохой В.Д., Фуфлыгин СВ., Родиков М.В., Фефелов Е.Г., Мерзляков C.B., Наумов В.М, Пушин В.Я., Назимкин Ю.И., Воронин Н.В., Руденко П.Н., Плешкунов В.А., Пластенин С.Л., Сергеев Ю.М., Кранков И.П., Беспалов В.Н.; Брылев К.К.; за июль 2008 года - сентябрь 2008 года: Рыженков Е.В., Плохой В.Д., Фуфлыгин СВ., Родиков М.В., Фефелов Е.Г., Мерзляков СВ., Наумов В.М., Пушин В.Я., Назимкин Ю.И., Воронин Н.В., Руденко П.Н., Плешкунов В.А., Пластенин С.Л., Сергеев Ю.М., Кранков И.П., Беспалов В.Н.; за октябрь 2008 года - декабрь 2008 года: Рыженков Е.В., Плохой В.Д., Фуфлыгин СВ., Родиков М.В., Фефелов Е.Г., Мерзляков СВ., Наумов В.М., Пушин В.Я., Назимкин Ю.И., Воронин Н.В., Руденко П.Н., Плешкунов В.А., Пластенин С.Л., Сергеев Ю.М., Кранков И.П., Беспалов В.Н., Брылев К.К.

Отказ заявителя от части исковых требований, изменение предмета иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 (резолютивная часть объявлена 30.06.2009) производство по делу в части отказа заявителя от иска к Министерству социальных отношений Челябинской области прекращено. Требования ООО «Троицкая УК ЖКХ» удовлетворены. Действия органа местного самоуправления – УСЗН в исключении из отчетных документов ООО «Троицкая УК ЖКХ» о расходах, связанных с предоставлением в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 отдельных категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг вотношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признаны незаконными, как несоответствующие п. 4 Положения о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области № 62 от 22.02.2007. Суд обязал УСЗН устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять от ООО «Троицкая УК ЖКХ» отчетные документы о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, в отношении следующих лиц: за июнь 2008 года: Рыженков Е.В., Плохой В.Д., Фуфлыгин СВ., Родиков М.В., Фефелов Е.Г., Мерзляков C.B., Наумов В.М, Пушин В.Я., Назимкин Ю.И., Воронин Н.В., Руденко П.Н., Плешкунов В.А., Пластенин С.Л., Сергеев Ю.М., Кранков И.П., Беспалов В.Н.; Брылев К.К.; за июль 2008 года - сентябрь 2008 года: Рыженков Е.В., Плохой В.Д., Фуфлыгин СВ., Родиков М.В., Фефелов Е.Г., Мерзляков СВ., Наумов В.М., Пушин В.Я., Назимкин Ю.И., Воронин Н.В., Руденко П.Н., Плешкунов В.А., Пластенин С.Л., Сергеев Ю.М., Кранков И.П., Беспалов В.Н.; за октябрь 2008 года - декабрь 2008 года: Рыженков Е.В., Плохой В.Д., Фуфлыгин СВ., Родиков М.В., Фефелов Е.Г., Мерзляков СВ., Наумов В.М., Пушин В.Я., Назимкин Ю.И., Воронин Н.В., Руденко П.Н., Плешкунов В.А., Пластенин С.Л., Сергеев Ю.М., Кранков И.П., Беспалов В.Н., Брылев К.К. Кроме того с УСЗН в пользу заявителя суд взыскал 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось УСЗН, просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов УСЗН ссылается на то обстоятельство, что в базе данных УСЗН указанные заявителем категории граждан не значатся, так как реализуют свое право на меры социальной поддержки через федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба. В порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 № 542 УСЗН не имеет права принимать к финансированию от организаций отчетные документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с предоставлением 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг гражданам из числа пенсионеров и служащих силовых ведомств, проживающих на территории г. Троицка. При рассмотрении дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что п. 4 Положения о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 № 62 распространяется лишь на лиц, не являющихся представителями «силовых ведомств». Об этом свидетельствует факт наличия в законодательстве Российской Федерации Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 № 542. Финансирование мер социальной поддержки для всех граждан, подвергшихся воздействию радиации, осуществляется через Минфин, а для граждан, подвергшихся радиации – представителей «силовых» ведомств – через «силовые» ведомства. В компетенцию Губернатора Челябинской области не входит установление схемы взаимодействия министерств в отношении указанной категории граждан. Таким образом, в обязанности УСЗН не входит возмещение организациям расходов за граждан, состоящих на учете в «силовых» ведомствах. Принятие УСЗН документов повлечет нарушение законодательства и нецелевое расходование денежных средств. Федеральным законодательством не урегулирован порядок и условия возмещения расходов по предоставлению мер социальной поддержки представителям «силовых ведомств». Убытки, причиненные организациям, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность двойного возмещения ООО «Троицкое УК ЖКХ» затрат. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Кроме того, суд необоснованно взыскал с УСЗН в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, при том, что УСЗН освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минфин представил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 № 542, так оно не распространяется на возмещение льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пункт 4 Положения, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 № 62, не содержит указание на исключение такой категории граждан, как граждане, относящиеся к силовым ведомствам. оссРРHjHHJHj Пунктом 3 ст. 14 закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 предусматривает право граждан на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Средства на реализацию указанных мер поддержки предусматриваются в составе Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 861 утверждена Методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации. УСЗН необоснованно разграничивает категории льготников, нарушая права и законные интересы не только граждан, но и организации – заявителя по настоящему делу. Кроме того, в договоре № 65 от 15.01.2008, заключенном между заявителем и УСЗН отсутствует условие о том, что возмещение по предоставлению льгот военнослужащим, а также пенсионерам из их числа не производится.

В судебном заседании представитель УСЗН поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Троицкое УК ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям ответчика в отношении финансовых потоков, направляемых из федерального бюджета на реализацию федерального закона. Финансирование расходных обязательств по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки гражданам – представителям «силовых ведомств» осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти. Правительством Российской Федерации предусмотрено два различных порядка финансирования мер социальной поддержки – через «силовые ведомства» и через Минфин. Положение о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области № 62 от 22.02.2007 не распространяется на граждан – представителей «силовых ведомств». Обжалуемые действия УСЗН соответствуют требованиям указанного Положения. Граждане из числа сотрудников «силовых ведомств» на учете в УСЗН не состоят, тогда как реализация гражданами мер социальной поддержки носит заявительный характер. Судом не указан нормативный акт, которым на УСЗН возложена обязанность по ведению учета мер социальной защиты граждан без исключения лиц, являющихся представителями «силовых ведомств».

Представитель Минфина с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Минобороны и МВД РФ отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

В суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство от МВД РФ в лице Главного управления внутренних дел Челябинской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Минобороны и МВД РФ, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Троицкая УК ЖКХ» и УСЗН заключен договор № 65 от 15.01.2008, согласно условиям которого заявитель предоставляет отчетность о расходах организации, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям ветеранов, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, проживающим на территории г. Троицка в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 2244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку «Теча»», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения риска».

Из договора следует, что порядок и условия предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям ветеранов, инвалидов и граждан, подвергшимся воздействию радиации, проживающим на территории г. Троицка, определяются постановлением Губернатора Челябинской области (п. 1.2 договора).

В период с 01.06.2008 по 31.12.2008 заявитель представил в УСЗН отчетные документы, в том числе ведомости учета лиц, реализовавших свое право на 50% скидку с оплаты коммунальных услуг на магнитном и бумажном носителях.

Письмом № 5113 от 07.06.2008 (т. 1, л.д. 18) УСЗН сообщило, что по результатам сверки отчетов на магнитных носителях о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, федеральным «льготникам» за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 из списков исключено 17 человек, относящихся к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию, являющихся служащими или пенсионерами силовых ведомств.

Заявитель не согласился с указанными действиями ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у УСЗН отсутствовали законные основания для исключения по причине «полное несовпадение категорий и льгот» 17 человек, имеющих право на получение меры социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 53-69), в связи с чем посчитал указанное действие незаконным, не соответствующим п. 4 Положения о порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области № 62 от 22.02.2007, а также нарушающим права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд указал, что орган местного самоуправления обязан привести в соответствие с требованиями федерального законодательства информацию автоматического программного комплекса «Надежда. Паритет» и надлежащим образом вести учет всех получателей мер социальной поддержки по линии социальной защиты без исключения лиц, относящихся к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию, являющихся служащими или пенсионерами силовых ведомств.

Указанные выводы суда следует признать верными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух критериев – несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 23.05.2007 № 76 утверждено положение об Управлении социальной защиты населения администрации г. Троицка.

В соответствии с п. 7 указанного Положения основной задачей УСЗН является реализация на территории г. Троицка единой государственной социальной политики в области социальной защиты населения (предоставление мер социальной поддержки, оказание социальной помощи, социального обслуживания населения) г. Троицка.

Согласно гл. 3 Положения в соответствии с возложенной на него основной задачей УСЗН осуществляет в том числе следующие функции: организует и ведет дифференцированный учет численности лиц, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области на меры социальной поддержки, государственную социальную помощь и социальное обслуживание, формирует и ведет персонифицированный банк данных таких лиц, формирует и ведет личные дела граждан, состоящих на учете по вопросам получения документов о праве на льготы, участвует в обеспечении реализации отдельных мер социальной поддержки путем заключения договоров с организациями, предоставляющими льготы, сбора, обобщения и направления в Министерство социальных отношений отчетности от организаций, предоставляющих льготы. УСЗН осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых для финансирования мер социальной поддержки, государственной социальной помощи и социального обслуживания населения.

Указанное Положение не содержит изъятий по категориям граждан, в отношении которых УСЗН осуществляет свои функции. Вследствие чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в базе данных УСЗН указанные заявителем категории граждан не значатся, так как реализуют свое право на меры социальной поддержки через федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УСЗН обязано привести в соответствие с требованиями федерального законодательства информацию автоматического программного комплекса «Надежда. Паритет» и надлежащим образом вести учет всех получателей мер социальной поддержки по линии социальной защиты без исключения лиц, относящихся к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию, являющихся служащими или пенсионерами силовых ведомств.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 № 62 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг. В соответствии с п. 5 указанного Положения оно не распространяется на военнослужащих, сотрудников федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, пенсионеров из их числа, в том числе ныне работающих, а также на гражданский персонал указанных органов исполнительной власти.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2007 по делу № 48-Г07-7 п. 5 данного Положения признан противоречащим законодательству и недействующим с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 № 62, органы социальной защиты ежемесячно принимают от организаций, реализующих населению жилищно-коммунальные услуги, согласно заключенным договорам, отчетные документы о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг; осуществляют сверку ведомостей учета лиц, реализовавших право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, с базой данных граждан, имеющих право на указанные меры социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством.

Граждане, которым предоставляются указанные меры социальной поддержки, определены федеральным законодательством.

При этом, данная норма также не содержит исключений по категориям граждан, к которым она применяется.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанное положение распространяется лишь на лиц, не являющихся представителями «силовых ведомств», является необоснованной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на несоответствие действий (бездействия) УСЗН п. 4 Положения о порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 № 62 и пришел к выводу об их незаконности.

Договор от 15.01.2008 № 65, заключенный между УСЗН и заявителем также не имеет ссылок на то, что заявителю не возмещаются расходы по предоставленным мерам социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг военнослужащих, сотрудников федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, пенсионеров из их числа, в том числе ныне работающих, а также на гражданский персонал указанных органов исполнительной власти.

Довод УСЗН о возможном двойном взыскании денежных средств заявителем в силу того, что им подан иск о взыскании убытков с Минфина, подлежит отклонению как необоснованный.

Оспариваемым решением на заявителя апелляционной жалобы обязанность по возмещению убытков ООО «Троицкая УК ЖКХ» не возложена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УСЗН надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять от ООО «Троицкая УК ЖКХ» отчетные документы о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, в отношении ранее исключенных лиц.

Действия (бездействие) УСЗН нарушают права и законные интересы заявителя, связанные с предоставлением в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 отдельных категориям граждан 50% скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг вотношении военнослужащих и пенсионеров из их числа, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание с него судебных расходов, отклоняется по следующим основаниям.

В том случае, если решение принято не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд в апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу № А76-27062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

З.Н. Серкова