Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-90/2016 (судья Искандаров У.С.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – ФИО1 (удостоверение УР №710596, доверенность №03-38/052817 от 15.01.2016, сроком действия до 31.12.2016); ФИО2 (удостоверение УР №829984, доверенность №03-38/052889 от 28.01.2016, сроком действия до 31.12.2016); ФИО3 (удостоверение УР №828486, доверенность №03-37/050972 от 10.12.2015, сроком действия до 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от № 09-69/29 от 31.07.2015 о признании недействительным решения № 09-69/29 от 31.07.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на прибыль с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 1 252 800 руб., доначисления налога на имущество с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 10 600 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 78-81 ,т.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается неправильную квалификацию судом первой инстанции работ, которые были произведены налогоплательщиком в арендуемом помещении.

По мнению налогового органа, указанные работы носят капитальный характер, связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением недвижимого имущества, поэтому не могут быть отнесены к числу ремонтных работ.

Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов в 2012-2013 гг. затраты, относящиеся к 2010 году. Указывает, что равномерное списание затрат на ремонт в течение 3 лет налоговым законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте .

С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Элемент-Трейд-УФА», реорганизованного 21.08.2014 в форме присоединения к ООО «Элемент-Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество осуществило расчет амортизации на сумму капитальных вложений с нарушением п. 1 ст. 258 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, неправомерно осуществив в течение 36 месяцев списание стоимости произведенных работ, выполненных в арендованных нежилых помещениях, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. на сумму 1 252 800 руб.

В результате выявленного нарушения порядка учета расходов в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, инспекцией установлено, что заявителем неправомерно занижена стоимость объектов основных средств для целей бухгалтерского учета начиная с 01.01.2012, что повлекло нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ, и привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012-2013 гг., в сумме 10 600 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 16 от 15.04.2015 и вынесено решение № 09-69/29 от 31.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 976 846 руб., начисленные пени в размере 68 350 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФНС России по РБ), в которой просил отменить оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 252 800 руб., налога на имущество в размере 10 600 руб. и соответствующих сумм пени. Решением УФНС России по РБ № 279/17 от 09.10.2015 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 09-69/29 от 31.07.2015 оставлена без удовлетворения

Считая решение № 09-69/29 от 31.07.2015 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 252 800 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном списании в течение 36 месяцев стоимости работ, произведенных налогоплательщиком в арендованных нежилых помещениях. По мнению инспекции, указанные работы являются капитальными вложениями в объекты арендованных основных средств, в связи с чем признаются амортизируемым имуществом и подлежат амортизации в течение срока полезного использования арендованного объекта основных средств, то есть 240 месяцев.

В то же время, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции опроверг указанный вывод, сославшись на то, что произведенные налогоплательщиком работы являются ремонтными, в связи с чем не могут быть отнесены к числу капитальных вложений. Налогоплательщик был вправе единовременно уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на ремонтные работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные работы носят капитальный характер и являются реконструкцией нежилого помещения, был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу обозначенных выше норм п. 1 ст. 256 НК РФ, п. 2 ст. 257 НК РФ амортизации подлежат не всякие вложения в форме неотделимых улучшений, а только капитальные вложения, которые увеличивают (изменяют) первоначальную стоимостью соответствующего основного средства.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из положений ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, - не увеличивают стоимость основных средств.

Налоговый кодекс РФ не содержит определений текущего и капитального ремонта, а также капитальных вложений в форме неотделимых улучшений.

Минфин РФ в письме от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 указывает, что расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ. Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Ведомственным строительным нормативам (далее - ВСН) № 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показаний. В соответствии с пунктом 5.1. ВСН № 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых знаний. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении 9 к ВСН № 58-88(р), и включает в себя, в том числе, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; утепление и шумозащита зданий, замена изношенных элементов внутриквартальных инженерных сетей, ремонт встроенных помещений в зданиях и др.

Как видно из материалов налоговой проверки, в соответствии с условиями договора субаренды от 20.09.2010 №3-ПИИ, заключенного между налогоплательщиком (арендатор) и ООО «Торг Инвест», за период с 20.09.2010 года по 01.02.2013, обязательство по производству текущего и/или капитального ремонта было возложено на налогоплательщика.

Пунктом 3.2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан проводить ремонт и техническое обслуживание (включая проведение регламентных и профилактических работ, всех инженерных систем (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности), за исключением работ, указанных в пункте 3.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.15 договора арендодатель выполняет работы по опрессовке и ежегодной плановой сдаче системы теплоснабжения.

Согласно пп. 3.4.1 и 3.4.3 договора арендатор вправе производить перепланировку и переоборудование помещения, устанавливать и монтировать любое оборудование и приспособления для торговли и деловой деятельности.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что арендованный объект используется налогоплательщиком в качестве магазина для торговли продуктами питания согласно пункт 2.3 договора аренды №3-ПИИ от 29.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» любой объект торговли продуктами питания должен отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям по размещению, устройству, планировке, санитарно- техническому состоянию, содержанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор строительного подряда от 22.10.2010, акт о приемке выполненных работ от 17.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенных налогоплательщиком робот ни технологическое, ни служебное назначение арендуемых помещений не изменилось, арендуемые помещения не приобрели новые качества, выполненные работы не изменили конструктивные особенности здания, в котором располагаются арендованные помещения, не повлеки создания этажей, пристроек/надстроек, не увеличили срок полезного использования объектов основных средств.

Кроме того, выполненные заявителем ремонтные работы были, в том числе направлены на приведение помещения в соответствие с требованиями СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», во исполнение пп. 3.4.1 и 3.4.3 договора субаренды 20.09.2010 №3-ПИИ.

Доказательств осуществления заявителем работ по капитальному вложению в объекты арендованных основных средств (помещений) налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции налоговый орган такого ходатайства не заявлял, обстоятельств, подлежащих доказыванию посредством применения специальных знаний не установлено.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, равномерное уменьшение ООО «Элемент-Трейд» базы по налогу на прибыль в течение 36 месяцев на стоимость ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, не привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что равномерное уменьшение базы по налогу на прибыль в течение 36 месяцев также не будет противоречить требованиям законодательства даже в случае признания произведенных налогоплательщиком работ капитальными вложениями в основные средства.

Порядок амортизации арендатором капитальных вложений в арендованные основные средства установлен в абзаце 6 пункта 1 статьи 258 Кодекса.

Они должны амортизироваться в течение срока действия договора аренды. Однако суммы амортизации распределяются в соответствии со сроком полезного использования, который предусмотрен для арендованного имущества Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация).

Согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суммы амортизации распределяются в соответствии со сроком полезного использования не самого основного средства, а капитального вложения, если этот срок можно будет установить в соответствии с Классификацией. Если же капитальное вложение в Классификации не упомянуто, применяется прежний порядок и ежемесячные суммы амортизационных платежей рассчитываются исходя из сроков полезного использования самого арендованного основного средства.

Согласно п.6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, определил, что срок полезного использования капитальных вложений в виде реконструкции арендованного основного средства равен 36 месяцам, в подтверждение представил инвентарную карточку учета объекта основных средств от 31.12.2013 №00183928.

Налоговый орган, в свою очередь, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ доказательств иного не представил.

Вывод инспекции о том, что в рассматриваемом случае срок полезного использования равен 240 месяцам, во внимание не принимается.

Указанный вывод основан на том, что арендованное обществом имущество относится к 8 амортизационной группе.

Между тем, как уже было отмечено выше, налогоплательщиком в расчет принимался не срок полезного использования самого арендованного имущества, а срок использования капитальных вложений в такое имущество, что согласно положениям абз. 6 п.1 ст. 258 НК РФ является правом заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на ремонтные работы арендованного налогоплательщиком помещения в 2012-2013гг. не подлежали учету при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций, в этой связи доначисление заявителю соответствующей суммы недоимки и пени правомерно признано судом необоснованным, решение налогового органа в данной части - недействительным.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога на имущество организаций за 2012-2013 гг., послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка учета расходов в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств.

В то же время, как было верно установлено судом, осуществленные налогоплательщиком ремонтные работы не являлись капитальными вложениями в арендованные основные средства, таким образом, в данном случае объект налогообложения по налогу на имущество отсутствует, как и отсутствуют основания для исчисления самого налога, доначисление налоговым органом заявителю налога на имущество в сумме 10 600 рублей и пени в соответствующей сумме необоснованно.

Обжалуемый ненормативный правовой акт в обжалуемой заявителем части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного удовлетворением требований заявителя в полном объеме произведено судом первой инстанции правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-90/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев