Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-9318/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инновация» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – должник, ООО НПП «Инновация»).

Определением суда от 21.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение №77010110043 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1, податель жалобы) 04.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 083 764 руб. 08 коп., в том числе:

- по договору займа № 26/08/13-01 от 26.08.2013 в сумме 664 735 руб. 35 коп. основного долга, 81 189 руб. 43 коп. проценты за период с 27.12.2016 по 14.08.2017, 22 523 руб. 86 коп. неустойка за период с 27.12.2016 по 14.08.2017,

- по договору аренды от 01.02.2013 основной долг в сумме 100 000 руб., пени в сумме 136 344 руб., денежные средства на техническое обслуживание в сумме 66 298 руб. 20 коп.,

- по договору безвозмездного пользования № 2 от 12.01.2015 основная задолженность в сумме 12 673 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2019 требований ФИО1 признано обоснованным в размере 767 888 руб. 19 коп., в том числе, в сумме 745 573 руб. 29 коп. основной задолженности и 22 314 руб. 90 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просила определение от 15.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о том, что необращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника в рамках договоров аренды и безвозмездного пользования свидетельствует о поведении кредитора, не отвечающего стандартному и ожидаемому от обычного, независимого участника рынка. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, ФИО1 обращалась с встречным иском в рамках дела № А76-751/2017, ее требование основывалось на договорах аренды автотранспорта. Встречное требование было выделено в отдельное производство № А76-24050/2017 и приостановлено в связи с заявлением настоящего требования. Не согласен податель жалобы с выводами суда о непредставлении кредитором доказательств использования автомобиля в коммерческой деятельности, поскольку такие документы, как путевые листы, авансовые отчеты, периодические акты являются документами должника, составляются в одном экземпляре, хранились у него и целенаправленно не представлены в суд. Вместе с тем, контрагенты подтвердили факт использования автотранспорта в целях осуществления коммерческой деятельности. Также в рамках дела №А76-16299/2017 суд обязал директора должника передать должнику документы, в частности, сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью за 2012-2016 годы. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время информация по нему отсутствует. Как указывает ФИО1 ,если директор ФИО5 исполнил определение и передал документы, то непредставление их в рамках настоящего обособленного спора является злоупотреблением правом.

Сделки были выгодны для должника, так как исключали большие затраты должника, связанные с приобретением, обслуживанием и наймом дополнительного работника в штат должника (водителя). Кроме того, договоры аренды от 01.02.2013 и от 12.01.2015 под понятие сделки с заинтересованностью и крупной сделки не подпадают.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, указанных в обжалуемом определении за исключением вывода об отсутствии оснований для квалификации представленных доказательств: договора аренды от 01.02.2013, акта от 01.02.103, решения участника от 31.01.2013, актов сверки, акта приема-передачи транспортного средства от 06.10.2016 как сфальсифицированных.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда в обжалуемой части не согласился, просил в указанной части определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО НПО «Инновация» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал на том, что представленные ФИО1 доказательства в обоснование аренды транспортного средства сфальсифицированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1(арендодатель) и ООО НПП «Инновация» (арендатор) в лице директора ФИО1 01.02.2013 подписан договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендатор несет расходы на содержание транспортного средства и уплачивает арендную плату в размере 4 000 руб. в месяц, сроком действия до 31.12.2013.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства от 01.02.2013 (т.1, л.д. 134) и от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 138), содержащие подписи ФИО1

12.01.2015 между теми же сторонами подписан договор безвозмездного пользования № 2 в отношении транспортного средства КИА РИО, 2012 г.в., VIN <***>, предусматривающий, что ссудополучатель принял в безвозмездное пользование то же автотранспортное средство с условием проведения заправки ГСМ за его счет.

В процессе рассмотрения требования, по ходатайству должника, заявившему о фальсификации доказательств представленных ФИО1, определением суда от 23.04.2018 назначена судебно-техническая экспертиза договора аренды от 01.02.2013, акта от 01.02.2013, решения участника от 31.01.2013, актов сверки, акта приема-передачи транспортного средства от 06.10.2016, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования в суд поступили заключения № 1190/2-З от 28.05.2018 и № 1191/3-З от 10.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов требования по договору аренды от 01.02.2013 и по договору безвозмездного пользования № 2 от 12.01.2015, суд первой инстанции исходил из мнимости правоотношений по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Должником заявлены возражения относительно включения требований по договору аренды от 01.02.2013 и по договору безвозмездного пользования № 2 от 12.01.2015 в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости правоотношений.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Согласно сведениям Управления ГИБДД по Челябинской области собственниками транспортного средства, предоставляемого в аренду, значились с 12.12.2012 ФИО1, с 25.08.2017 – ФИО2 (т. 3, л.д. 59-61).

Судом установлено, что на момент заключения договоров аренды и безвозмездного пользования ФИО1 являлась директором должника.

Таким образом, договоры аренды и безвозмездного пользования подписаны между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, договоры и акты приема-передачи подписаны от имени должника ФИО1 как директором общества.

Кредитором не было исполнено определение суда о представлении доказательств использования автомобиля в коммерческой деятельности должника. При этом, доводы о том, что такие доказательства находятся у должника, отклоняются. В частности, пунктами 17, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрено, что именно собственник транспортных средств должен располагать путевыми листами, на основании которых, с учетом условий договора, определяется стоимость арендной платы.

Таким образом, путевые листы кредитор имел возможность представить, при их наличии и подтвердить использование личного автомобиля в коммерческих целях общества.

Кроме того, суд верно отметил, что ФИО1, не получая оплаты за предоставление транспортного средства в аренду, на протяжении длительного времени не обращалась в суд с иском о взыскании задолженности с должника, что не является типичным поведением для независимого субъекта экономической деятельности.

Кроме того, должник заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства от 01.02.2013, акта от 01.02.2013 приема-передачи транспортного средства, решения участника должника ФИО6 от 31.01.2013, актов сверки за 2014, 2015, 9 месяцев 2016 года по договору аренды транспортного средства, акта от 06.10.2016 приема-передачи транспортного средства.

Определением суда от 23.04.2018 назначена судебно-техническая экспертиза договора аренды от 01.02.2013, акта от 01.02.2013, решения участника от 31.01.2013, актов сверки, акта приема-передачи транспортного средства от 06.10.2016, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения ФИО7 подписей на договорах аренды транспортного средства от 01.02.2013, содержащих оттиск печати ООО НПП «Инновация» с ОГРН <***> и ОГРН <***>, дате – 01.02.2013, если нет, то в какой период выполнены подписи?

2. Одной и той же печатью поставлены оттиски печати ООО НПП «Инновация» на договоре аренды транспортного средства от 01.02.2013, содержащего оттиск печати ООО НПП «Инновация» с ОГРН <***>, и документах, представленных, как сравнительные образцы: товарной накладной от 25.01.2013 №1000039; товарной накладной от 07.02.2013 №1000082; товарной накладной от 13.02.2013 №1000107; товарной накладной от 28.02.2013 №1000152; товарной накладной от 06.03.2013 №1000165; товарной накладной от 31.01.2013 №1000265.

3. Подвергались ли агрессивному воздействию (термическому, химическому, световому) договоры аренды транспортного средства от 01.02.2013, содержащие оттиск печати ООО НПП «Инновация» с ОГРН <***> и с ОГРН <***>?

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в решении участника ООО НПП «Инновация» от 31.01.2013 самим ФИО6 или иным лицом с подражанием подписи ФИО6?

5. Подпись на решении от 31.01.2013 участника ООО НПП «Инновация» выполнена пишущим предметом (ручка, карандаш) или нанесена на документ путем применения электронного или иного монтажа при изготовлении подписи ФИО6?

В материалы дела 26.06.2018 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени в представленном решении единственного участника должника от 31.01.2013.

Согласно поступившему 31.03.2018 заключению эксперта № 1190/2-З от 28.05.2018:

- оттиск печати ООО НПП «Инновация», расположенный в договоре аренды транспортного средства от 01.02.2013 и в представленных для сравнения товарных накладных ООО НПП «Инновация», нанесены разными печатями должника,

- подпись от имени ФИО6, расположенная в решении от 31.01.2013 участника ООО НПП «Инновация», выполнена не пишущим прибором, а способом электрофотографической печати, то есть не отражает особенностей письменно-двигательного навыка исполнителя, в связи с чем, исследование подписи не проводилось.

16.10.2018 поступило заключение эксперта № 1191/3-З от 10.10.2018, в котором изложены следующие выводы:

- решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей от имени ФИО1 в договорах аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2013 (документ № 1 и документ № 2) не представляется возможным.

- документы №1 и № 2 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Суд первой инстанции, исследовав результаты судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, отметив недоказанность данного обстоятельства.

Суд указал, что каких-либо документов, указывающих на использование обществом в своей хозяйственной деятельности только одной печати, должником не представлено, оспаривалось данное обстоятельство и ФИО1, осуществляющей ранее полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами должника, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, об ошибочности выводов суда об отклонении ходатайства о фальсификации, со ссылкой на судебное экспертное заключение.

Суду были представлены доказательства того, что представленные ФИО1 документы имели пороки в оттиске печати, используемой обществом в своей хозяйственной деятельности. ООО НПП «Инновация» отрицает использование в своей деятельности нескольких печатей одновременно, как и сам факт существования иных печатей. Целесообразность использования в обороте нескольких печатей ФИО1 не объяснена. Равным образом не дано разумных пояснений появления представленного решения от 31.01.2013 участника ООО НПП «Инновация» ФИО6, содержащего его подпись, нанесенную способом электрофотографической печати, то есть является изображением подписи и не было исполнено от руки.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С точки зрения суда апелляционной инстанции указанные выше доводы должника, во взаимосвязи с выводами экспертизы, заслуживали внимания и давали основания для вывода о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта, с учетом правильного вывода суда о мнимости правоотношений.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что отношения должника и кредитора, оформленные договором аренды от 01.02.2013 и договором безвозмездного пользования № 2 от 12.01.2015, носили мнимый характер, представленные в обоснование наличия обязательств документы составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные данным правоотношениям, а реальной целью договоров являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу №А76-9318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев