Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-15679/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – истец, ООО «УКЛХ «Лифтсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис») о взыскании задолженности по договору № 79 от 01.09.2019 в сумме 137 725 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-15679/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истцом не доказан тот факт, что указанное освидетельствование лифтов не включалось в договорную цену, напротив, исходя из пояснений истца в судебном заседании, указанные работы уже были включены в договорную цену (тариф на обслуживание лифтов). Заявитель жалобы полагает, из договора № 79 от 01.09.2019 невозможно установить, какие именно работы входили в тариф на обслуживание, а также конкретно стоимость каждого вида работ по тарифу.

Как указал апеллянт, все дополнительные работы и услуги договора должны выполняться только по заданию заказчика и обязательно согласованы сторонами, а также быть выполнены только после достижения соглашения по всем условиям оказания таких дополнительных услуг (выполнения работ). Из пунктов 3.1.25 и 3.1.26 договора № 79 следует, что данные обязанности исполнителя по договора не являются дополнительными работами, которые должны быть оплачены сверх договорной цены, никаких иных условий, свидетельствующих о том, что работы по освидетельствованию лифтов являются дополнительными и оплачиваются сверх договорных сумм, в договоре не имеется. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора не может быть обусловлено оплатой таких дополнительных услуг, которые не были согласованы сторонами и не внесены в договор № 79, в то время как дополнительно каких-либо соглашений по поводу оказания дополнительных услуг сторонами не заключалось, как и не было устной договоренности о таких услугах (работах).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УКЛХ «Лифтсервис» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 79 от 01.09.2019 (л.д.13), по условиям пункта 1.1 которого заказчик, действующий по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в акте технического освидетельствования лифта и заключении по результатам его обследования.

По условиям пунктов 3.1.25, 3.1.26 исполнитель обязуется организовать проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы; организовать проведение обследования лифтов по истечении назначенного срока службы.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2020, № 2 от 01.07.2020 стороны внесли изменения в тариф за выполненные работы и оказанные услуги по договору и цену договора (л.д.21, 22).

Истец (заказчик) во исполнение условий договора 26.02.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр по объектам повышенной опасности» (подрядчик) договор №10/19-Л (л.д.23), по условиям пункта 1.1 которого заказчик, руководствуясь техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» поручает, а подрядчик, на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.27ЛФ58 выданного Федеральной службой по аккредитации 13.11.2015, принимает на себя выполнение следующих работ: - оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев, - оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов и механизмов лифта, - подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов, - оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», отработавших назначенный срок, в форме обследования, - техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов, - техническое освидетельствование подъемников для инвалидов.

Как указывает истец, им были понесены затраты в сумме 153 200 руб. согласно платежным поручениям № 460 от 30.06.2020, № 482 от 06.07.2020, № 271 от 30.04.2020, № 391 от 05.06.2020.

Истец указал, что экспертное обследование проводится на 5 лет, с февраля 2020 года по январь 2025 года, в связи с чем денежные средства, затраченные истцом на проведение этих работ (7 800 руб. за 1 лифт) разбиты пропорционально на 60 месяцев (5 лет) и до 15.07.2020 были включены в тариф на комплексное обслуживание за 1 месяц в сумме 130 руб. за 1 лифт, а периодическое техническое освидетельствование разбито на 12 месяцев и было включено в тариф в сумме 104,17 руб. за 1 лифт.

Согласно акту № 343 от 14.07.2020 (л.д.35) предусмотренные договором № 79 от 01.09.2019 обязательства по комплексному обслуживанию лифтов с 01.07.20120 по 14.07.2020 выполнены на сумму 34 277 руб. 42 коп., выставлен счет на оплату № 345 от 14.07.2020, которые оплачены ответчиком (л.д. 40).

Оставшаяся задолженность по возмещению затрат на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования за период с 15.07.2020 по 15.11.2020, с 15.07.2020 по 15.12.2020 и в форме обследования за период с 15.07.2020 по 31.01.2025, с учетом частичной оплаты, составила 137 725 руб., отражена истцом в акте № 344 от 14.07.2020, выставлен счет на оплату № 346 от 14.07.2020 (л.д.37, 38), которые ответчиком возвращены без подписания и оплаты.

Как указывает истец, 15.07.2020 ответчик досрочно в одностороннем порядке расторг договор с истцом и не возместил затраты на экспертное обследование и техническое освидетельствование, включенные в тариф равными долями по январь 2025 года в сумме 137 725 руб.

09.07.2020 истец вручил ответчику письмо № 490 от 02.07.2020 с требованием о возмещении произведенных затрат на проведение экспертизы лифтов и техническое освидетельствование (л.д.42).

В ответ на указанное письмо заказчик указал, что в договор от 28.12.2018 внесены изменения дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2020 и № 2 от 01.07.2020, которые касались только тарифа на выполненные работы и цены договора; все дополнительные работы и услуги должны выполняться только по заданию заказчика и обязательно согласовываться сторонами. Кроме того, ответчик указал, что расторжение договора не может быть обусловлено оплатой дополнительных услуг (л.д.43).

Истец 24.07.2020 повторно вручил ответчику претензию № 528 от 23.07.2020 с требованием о возмещении произведенных затрат на проведение экспертизы лифтов и техническое освидетельствование (л.д.44).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца мотивированы несением расходов истцом на проведение экспертизы лифтов и техническое освидетельствование в рамках исполнения своих обязанностей по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 79 от 01.09.2019.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Доводы заявителя жалобы о том, что расторжение договора не может быть обусловлено оплатой таких дополнительных услуг, которые не были согласованы сторонами и не внесены в договор № 79, в то время как дополнительно каких-либо соглашений по поводу оказания дополнительных услуг сторонами не заключалось, как и не было устной договоренности о таких услугах (работах), оцениваются критически в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов.

Сторонами не оспаривается односторонний отказ заказчика от исполнения договора, начиная с 15.07.2020.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, расторжение договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 79 от 01.09.2019 не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению заключения по результатам обследования лифта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства несения расходов на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме 153 200 руб., а именно, договор № 10/19-Л от 26.02.2019, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительное соглашение № 2 от 20.01.2020 к нему, выставленные акты выполненных работ и счет-фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов от 13.02.2020, 14.02.2020, акты периодического технического освидетельствования лифтов от 21.11.2019, 25.12.2019.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту № 343 от 14.07.2020 (л.д.35) предусмотренные договором № 79 от 01.09.2019 обязательства по комплексному обслуживанию лифтов с 01.07.2020 по 14.07.2020 выполнены на сумму 34 277 руб. 42 коп., выставлен счет на оплату № 345 от 14.07.2020, который оплачен ответчиком (л.д. 40).

По расчету истца, оставшаяся задолженность по возмещению затрат на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования за период с 15.07.2020 по 15.11.2020, с 15.07.2020 по 15.12.2020 и в форме обследования за период с 15.07.2020 по 31.01.2025, с учетом частичной оплаты, составила в сумме 137 725 руб., что подтверждается актом № 344 от 14.07.2020, счетом на оплату № 346 от 14.07.2020 (л.д.37, 38).

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 137 725 руб.. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан тот факт, что освидетельствование лифтов не включалось в договорную цену, напротив, исходя из пояснений истца в судебном заседании указанные работы уже были включены в договорную цену (тариф на обслуживание лифтов), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как было отмечено судебной коллегией ранее, истцом документально подтверждён факт несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 79 от 01.09.2019.

В то же время, ответчиком доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний. Такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 79 от 01.09.2019 либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на то, что из договора № 79 от 01.09.2019 невозможно установить, какие именно работы входили в тариф на обслуживание, а также конкретно стоимость каждого вида работ по тарифу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, апелляционный суд отмечает, что неопределенности в отношении заключенного сторонами и впоследствии расторгнутого в одностороннем порядке заказчиком договора не усматривает, доказательств того, что при заключении договора, а также в период его действия ответчиком заявлялись подобные возражения относительно неопределенности стоимости работ, включенных в тариф, не представлено, что лишает ответчика возможности ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении дела на стадии апелляционного судопроизводства.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-15679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева