Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-28271/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС», податель жалобы)11.01.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, задолженность в размере 281 486 руб. 46 коп. (вх.№ 3391 от 17.01.2022).

Определением от 26.04.2022 требование в размере 281 486 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АУС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления. Кредитор не владел информацией о том, что в отношении должника была введена процедура реализации имущества. Должник вел себя недобросовестно в отношении кредитора, так как владел информацией о своих кредиторах, но уведомления в адрес ООО «АУС» о подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд в адрес кредитора не направил. Финансовый управляющий не уведомил кредиторов о том, что должник признан банкротом. Кредитор, действуя добросовестно, в рамках исполнительного производства продолжал работу с судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинска, направлял ходатайства, знакомился с материалами дела, в частности, направлял заявление о предоставлении информации по исполнительному производству с просьбой направления отчета и сводки по исполнительному производству. Ответ от судебных приставов не получен. 02.11.2021 кредитором в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании чего исполнительное производство было возбуждено. 15.12.2021 получено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с признанием его банкротом. Исполнительный лист подлежал направлению финансовому управляющему, а последний должен был уведомить взыскателей по исполнительным производствам о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления управляющим. Доказательств направления кредитору сообщения о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве в дело не представлено. В том числе, не представлено доказательств того, что кредитор был уведомлен, что в отношении должника ведется процедура банкротства. Финансовым управляющим, должником либо судебным приставом-исполнителем никаких уведомлений не направлялось. В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным даже с учетом публичного извещения.

Определением от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 2006742238/01.1 от 31.07.2015, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 192 125 руб., процентная ставка по кредиту – 69 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.12.2018 по делу № 2- 4150/2018 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 281 785 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб. 85 коп.

В отношении ФИО1 Калининским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство.

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор № 03-2020 уступки прав (требований) от 10.04.2020, в соответствии с которым банк уступил обществу права требования к ФИО1 по указанному договору.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.06.2020 по делу № 2-4150/2018 (13-600/2020) произведена замена взыскателя ПАО КБ «УБРиР» на ООО «АУС» по гражданскому делу № 2-4150/2018 по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходи должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 исполнительное производство № 330532/21/74026-ИП от 17.11.2021 окончено, задолженность составляет 287 803 руб. 05 коп.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника составляет 281 486 руб. 46 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что наличие у должника вышеуказанной задолженности не опровергнуто, доказательства ее погашения не представлены. Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины признаны судом неуважительными.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования ошибочен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 25.11.2021.

Вместе с тем, исполнительное производство по судебному акту, подтверждающему требование кредитора, возбуждено 17.11.2021 (л.д.13,14).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротств» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал доводы, аналогичные описанным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на отсутствие возражений относительно заявленного требования, возможность включения требования в реестр оставил на усмотрение суда, доводы кредитора не опроверг, доказательства уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в то время как в отношении должника решением от 13.09.2021 уже была введена процедура реализации имущества, судебным приставом-исполнителем производились действия в рамках исполнительного производства, в частности, 09.12.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 13).

Исполнительное производство окончено лишь 15.12.2021 в связи с признанием должника банкротом (л.д. 14).

Таким образом, должник добросовестно полагал, что может получить исполнение в рамках исполнительного производства, не обладал и не мог обладать информацией о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку в исполнительном производстве производились исполнительные действия, при этом, ни должник, ни финансовый управляющий не уведомляли кредитора о возбуждении дела о банкротстве. Кроме того, кредитор не является кредитной организацией, которая, являясь профессиональным участником рынка, считается уведомленной о публикациях о банкротстве.

На дату рассмотрения требования от финансового управляющего не поступили доказательства своевременного направления кредитору уведомления о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве. Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора и через месяц введена процедура реализации имущества должника.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи нахождение исполнительного листа Калининского районного суда г.Челябинска от 11.01.2019 по делу №2-4150/2018 на исполнении в службе судебных приставов в период с даты возбуждения исполнительного производства – 17.11.2021 по дату его окончания на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - 15.12.2021 являлось объективным препятствием для общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 281 486 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

С момента окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (15.12.2021) и до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка (11.01.2022) прошло менее одного месяца.

При таких обстоятельствах срок для предъявления требования заявителем подлежал восстановлению, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. сумма долга по состоянию на 15.12.2021 составляет 287 803 руб. основного долга.

Кредитором заявлено о взыскании 281 486,46 руб., в том числе, 158 038,90 руб. задолженности, 123 447,56 руб. процентов по кредиту.

Учитывая изложенное, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-28271/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обоснованным в размере 281 486 руб.46 коп., в том числе 158 038 руб.90 коп. основного долга, 123 447 руб.56 коп. процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова