Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2007 г. по делу № А47-627/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2007 открытое акционерное общество «Созидание» (далее – заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-28/2332 от 17.01.2007 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки декларации за сентябрь 2006 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету, что не соответствует закону и фактическим обстоятельствам:

-сделка была реально совершена, произведена оплата с НДС по счетам – фактурам продавца, товар оприходован, для подтверждения права на вычет представлены все необходимые документы,

- при заключении договора проверены регистрационные документы контрагента, т.е. предприняты необходимые меры предосторожности, признаки недобросовестности в действиях плательщика отсутствуют, он не несет ответственности за действия других лиц (т.1, л.д.7-9).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что заявитель выполнил требования действующего законодательства и представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования товара, а, следовательно, правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товарам, недобросовестность плательщика не подтверждена, он не может нести ответственность за действия контрагента. Довод о несоответствии подписей не принимается, т.к. почерковедческая экспертиза не проводилась (т.5, л.д.31-36).

24.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить обжалуемое судебное решение. Приводятся следующие основания:

-обществом не подтвержден документально факт доставки ГСМ и хранение, также не подтвержден факт выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия;

-контрагент – общество с ограниченной ответственностью «ПромТЭК» (далее – ООО «ПромТЭК») не представлена в налоговую инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2006г., следовательно, НДС к уплате не исчисляется и в бюджет не уплачивается;

-невозможность выполнения ООО «ПромТЭК» работ в адрес ООО «Созидание» в силу отсутствия объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и складских помещений;

-счета-фактуры, представленные для камеральной проверки, подписаны руководителем организации Веркошанцевым С.М., визуально подписи отличаются и не совпадают с подписью того же лица на налоговых декларациях и решении о реорганизации, представленных в инспекцию;

-в ходе судебного заседания заявителем были представлены копии путевых листов в подтверждение приобретения у ООО «ПромТЭК» ГСМ, в представленных путевых листах указана подпись заправщика без расшифровки подписи. При отсутствии в штате организации ООО «ПромТЭК» иной численности работников, кроме его руководителя, на путевых листах должна быть подпись руководителя, подпись заправщика не совпадает с подписью руководителя, также не указано, какой именно организацией производилась отгрузка товара (заправка бензином).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Созидание» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.2006, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.11-12), является плательщиком НДС.

20.10.2006 плательщиком представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 года с суммой налогового вычета (т.1, л.д.17-21).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, установлено, что

-не подтвержден документально факт доставки ГСМ и хранение, не представлен договор, заключенный с поставщиком на приобретение ГСМ, оплата за ГСМ поставщику ООО «ПромТЭК» не произведена;

-не подтвержден факт выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, в представленных документах не указаны адреса объектов, по которым были произведены работы, не представлены лицензии на осуществление строительной деятельности, оплата поставщику не произведена;

-контрагент ООО «ПромТЭК» не представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за сентябрь 2006 года, налог за соответствующий налоговый период не уплачивался, отсутствует штат работников;

-счета-фактуры, представленные для камеральной проверки, подписаны руководителем организации Веркошанцевым С.М., визуально подписи отличаются и не совпадают с подписью Веркошанцева С.М. на налоговых декларациях и решении о реорганизации, представленных в инспекцию;

-документы, представленные плательщиком, содержат противоречивые сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 17.01.2007 № 07-28/2332 отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислен НДС в размере 379 567 руб., и пени в сумме 6 438 руб. (т.1, л.д.13-16).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций, оказания услуг и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в вычете является сомнение в правомочности лиц, подписавших счета – фактуры, непредставление контрагентом налоговой декларации и неуплаты им налога, объективная невозможность контрагента выполнить работы, отсутствие отдельных первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Первичные документы на проведенные работы представлены в судебное заседание и исследованы судом, экспертиза подписи не проводилась. При таких обстоятельствах недобросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. На право на налоговый вычет не может влиять неуплата налога контрагентом, непредставление им деклараций.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2007 г. по делу № А47-627/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин