Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года по делу № А76-23038/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" – ФИО1 (доверенность от 30.03.2016),

закрытого акционерного общества "Интерсвязь" – ФИО1 (доверенность от 18.08.2015),

общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" – ФИО2 (доверенность от 19.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-5" - ФИО3 (доверенность от 15.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-6" – ФИО3 (доверенность от 15.03.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 04.04.2016 № 05-18/004637), ФИО5 (доверенность от 04.04.2016 № 05-18/004636), ФИО6 (доверенность от 28.03.2016), ФИО7 (доверенность от 21.06.2016 № 05-18/008996), ФИО8 (доверенность от 06.07.2015 № 05-27/008790), ФИО9 (доверенность от 11.01.2016 № 05-27/000059).

Закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее – заявитель, ЗАО "Интерсвязь-2", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.09.2012 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.09.2012 № 104, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-8", ООО "Интерсвязь-9", ООО "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма "Интерсвязь", а также закрытое акционерное общество "Интерсвязь".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 65 146 710 руб., пени в размере 13 941 789,78 руб., штрафа в размере 12 146 935,20 руб., налога на прибыль в размере 47 671 647 руб., пени в размере 9 854 571,97 руб., штрафа в размере 9 500 384,34 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 6 279 505 руб., пени в размере 1 964 048,42 руб., штрафа в размере 1 255 901 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В частности, налоговым органом приводятся следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание установленный налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, и необходимости применения в связи с этим, к рассматриваемой ситуации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Так, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН в результате осуществления деятельности через взаимозависимые организации - общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-19" и фирма "Интерсвязь", применявших упрощенную систему налогообложения. Действия ЗАО "Интерсвязь-2" в данном случае были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате переноса части доходов в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, путем создания схемы взаимоотношений с взаимозависимыми лицами. При этом установлено совпадение учредителей всех компаний группы "Интерсвязь", управление группой компаний "Интерсвязь" осуществлялось одними и теми же лицами. Значительное число работников одновременно является работниками нескольких организаций группы компаний "Интерсвязь". Расчетные счета группы компаний "Интерсвязь" открыты в одном банке, при этом возможность осуществления управления банковскими счетами установлена с одного компьютера. Создан единый Интернет-сайт группы компаний "Интерсвязь";

- дробление бизнеса в данном случае подтверждается следующими установленными обстоятельствами: для ведения бизнеса по оказанию услуг "Интернет" (телематичпеских услуг связи) группой компаний "Интерсвязь" используются технически неразрывные единые сооружения, сети и линии связи; только ООО фирма "Интерсвязь" имела акты приемки в эксплуатацию сооружений связи, в соответствии с приказом Минсвязьинформа России от 09.09.2002 № 113, что в равной степени подтверждается документами, представленными жилищно-эксплуатационными организациями, с которыми ООО фирма "Интерсвязь" заключает договоры на использование общего имущества домов для размещения, эксплуатации и ремонта телекоммуникационного оборудования. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в 2008 - 2010 гг. ЗАО "Интерсвязь-2" оказывало физическим лицам услуги кабельного телевидения, при этом зависимые общества группы компаний "Интерсвязь" заключали договоры с физическими лицами в рамках агентских договоров, заключенных с ЗАО "Интерсвязь-2", то есть, в данном случае услуги кабельного телевидения оказывались группой компаний "Интерсвязь", как единым комплексом;

- арбитражный суд первой инстанции не дал оценку нормативному обоснованию, приведенному налоговым органом (Закон о связи, приказ Минсвязьинформа России от 09.09.2002 № 113), а также не принял во внимание наличие в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска специалистов, обладающих соответствующими познаниями и квалификацией. Кроме того, если у арбитражного суда первой инстанции возникла необходимость в экспертизе или в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, арбитражный суд первой инстанции должен был воспользоваться положениями ст. ст. 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- арбитражный суд первой инстанции, в нарушение условий Закона о связи, приказа Минсвязьинформа России от 09.09.2002 № 113, сделал вывод о принадлежности сооружений связи (в том числе локальных сетей) на основе данных бухгалтерского учета групп компаний "Интерсвязь", - так как обязанность соблюдения процедуры приемки сооружений связи в эксплуатацию и составления актов приемки сооружений связи в эксплуатацию, не соотносится с бухгалтерским учетом. Сличение оборудования связи, указанного в разрешениях Роскомнадзора, выданных в 2007, 2008 гг., с актами приемки оборудования и работ подрядчиков ("номинальных"), и актами формы КС-14 (по "номинальным") организациям, производилось налоговым органом в таблице, являющейся приложением к оспариваемому решению заинтересованного лица. В результате произведенного сличения данных установлено, что определенные налоговым органом, как "номинальные", организации не могли осуществлять строительство локальных сетей, т.к. по сведениям Роскомнадзора и ЖЭКов, эти сети уже были построены обществом с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь". Отсутствие совпадений по некоторым адресам объясняется тем, что ООО фирма "Интерсвязь" сознательно не предоставила акты приемки сооружений связи по требованию налогового органа;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленную налоговым органом копию постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска о прекращении уголовного дела от 06.2010 № У210 и не дал оценку установленным данным постановлением обстоятельствам;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам группы компаний "Интерсвязь", рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области, так как положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы;

- наличие допущенных арифметических ошибок не является основанием для признания недействительным решения налогового органа;

- по эпизодам получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с "номинальными" организациями ООО "СтройОптима" и ООО "Альянс-Сервис", решение арбитражного суда первой инстанции не содержит мотивов и выводов в качестве учета соответствующих операций налогоплательщиком-заявителем.

В представленных отзывах и письменных мнениях на апелляционную жалобу иные участники процесса просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налоговым органом на стадии апелляционного судопроизводства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела № А76-23038/2012 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, а именно, постановления о прекращении уголовного дела № 1-210/10 от 11.06.2010 и материалов уголовного дела (в части).

Представителями налогоплательщиков высказаны возражения против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства, в том числе, в представленных письменных мнениях по заявленному заинтересованным лицом ходатайству.

Заявленное налоговым органом ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции, открытым, в связи с чем, определением от 05.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.08.2016, в целях предоставления налоговому органу возможности реализации процессуальных прав по заявлению на стадии апелляционного судопроизводства, ходатайства об истребовании доказательств, - отклоненного арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, нежели приведенные во вводной части настоящего постановления суда апелляционной инстанции, - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

С учетом предоставленной заинтересованному лицу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, процессуальной возможности, от Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство "об истребовании документов по делу" (дополнительных доказательств), а именно, документов из материалов уголовного дела № 1-210/10 Курчатовского районного суда г. Челябинска. Список документов приведен в тексте ходатайства налогового органа и тождествен документам, ранее представленным налоговым органом для приобщения к материалам дела № А76-23038/2012 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства (с учетом оставленного открытым, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2016 ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств).

От ЗАО "Интерсвязь-2", ООО "Интерсвязь-5", ООО "Интерсвязь-6" поступили письменные мнения на заявленное налоговым органом ходатайство, - в которых данные участники процесса возражают против удовлетворения ходатайства Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2016 присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщиков также высказали возражения против удовлетворения ходатайств, заявленных налоговым органом - о приобщении на стадии апелляционного судопроизводства дополнительных доказательств, и об истребовании на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные налоговым органом ходатайства, мнения представителей налогоплательщика по заявленным ходатайствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 02.08.2016, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ходатайств, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, - отклоненное арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, заинтересованное лицо не лишено процессуальной возможности заявить соответствующие ходатайства на стадии апелляционного судопроизводства.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отказывают заинтересованному лицу в удовлетворении заявленных ходатайств, руководствуясь следующим.

В отношении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств (копий части материалов из упомянутого выше, прекращенного Курчатовским районным судом г. Челябинска, уголовного дела).

Право на ознакомление с материалами уголовного дела в силу условий п. 12 ч. 2 ст. 42, п. 13 ч. 4 ст. 44, ч. 2, п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 7 ст. 53, п. 9 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит четко оговоренному кругу лиц, а именно: обвиняемым, подсудимым, оправданным, их защитникам и представителям, потерпевшим, гражданскому истцу, его представителю - в части копий процессуальных решений, относящихся к предъявляемому гражданскому иску, гражданскому ответчику и его представителю в части материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска не являлась участником процесса в рамках уголовного дела № 1-210/10, - соответственно не наделена правом на получение в самостоятельном порядке копий из материалов данного уголовного дела (тем более, в рассматриваемой ситуации, касающихся персональных данных граждан, содержащих сведения о фактах и событиях частной жизни граждан), - а потому, доказательств легального получения налоговым органом копий документов из материалов уголовного дела № 1-210/10 Курчатовского районного суда, не имеется.

В силу условий ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные налоговым органом на стадии апелляционного судопроизводства доказательства, - не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства налогового органа.

С учетом изложенного, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительные доказательства, возвращены представителю налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2016, о чем составлена соответствующая расписка.

Не находит суд апелляционной инстанции также правовых оснований для удовлетворения заявленного заинтересованным лицом на стадии апелляционного судопроизводства, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (копий документов из материалов прекращенного Арбитражным судом Курчатовского района г. Челябинска уголовного дела № 1-210/10).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемой ситуации, между тем, уголовное дело № 1-210/10, возбужденное в отношении физического лица П.А.В., причинившего имущественный вред физическим лицам при пользовании системой "Интернет", - прекращено, соответственно судебный акт по указанному делу не соотносится с условиями ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Частью 3 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Помимо данного, у арбитражного суда отсутствуют правовые полномочия по оценке доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, - отличной от оценки, данной при рассмотрении дела, судом общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации, в связи с прекращением уголовного дела, у арбитражного суда также отсутствуют правовые основания и полномочия, для установления каких-либо обстоятельств по выборочно истребуемым налоговым органом документам.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает налоговый орган в ходатайствах о приобщении к материалам дела № А76-23038/2012 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, и истребования дополнительных доказательств, о деле № 1-210/10 Курчатовского районного суда г. Челябинска, должностным лицам налогового органа стало известно случайно, при просмотре Интернет-сайтов, только в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу налогового органа.

Прежде всего, информация о состоявшемся судебном акте по делу № 1-210/10 была размещена в системе "Интернет" 14.06.2010, была общедоступной, и в связи с чем, у заинтересованного лица возник определенных побудительный мотив для спонтанного поиска в системе "Интернет", определенной информации, лишь в 2016 году, - из заявленных Инспекцией ФНС России по Курчатовскомц району г. Челябинска ходатайств, не следует.

Учитывая то, что налоговый орган проводил выездные налоговые проверки в отношении юридических лиц, позиционируемых им, как "группа компаний "Интерсвязь", в периоды 2011, 2012 гг., и более того, с включением в состав проверяющих, должностных лиц органов внутренних дел, - у Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска имелась реальная возможность получения, в том числе в порядке ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, определенной информации, проверки данной информации, уже непосредственно в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и таким образом, легализации данной информации с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, и использования ее при вынесении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Имевшейся у него процессуальной возможностью налоговый орган не воспользовался.

В компетенцию арбитражного суда не входит проведение мероприятий налогового контроля.

С учетом данного, заявленное налоговым органом ходатайство об истребовании на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом данного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заинтересованного лица о необоснованном отклонении аналогичного ходатайства, арбитражным судом первой инстанции, а, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки налоговым органом определенных документов из материалов уголовного дела № 1-210/10, - судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 02.08.2016, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной выездной налоговой проверка ЗАО "Интерсвязь-2", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 22.06.2012 был составлен акт № 15-20/103, а, 07.09.2012 вынесено решение 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов, а именно: НДС за 1 квартал 2008 г., за 2009, 2010 гг. в общей сумме 65 146 710 руб.; налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. в общей сумме 49 872 197 руб.; ЕСН за 2009 г. в сумме 6 279 505 руб. Также обществу на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 13 941 789,78 руб.; по налогу на - 10 775 171,28 руб.; по ЕСН - 1 108 427,27 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 62,63 руб. ЗАО "Интерсвязь-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 Кодекса), штрафам: по НДС - 12 146 935,20 руб.; по налогу на прибыль - 9 940 494,54 руб.; по ЕСН - 1 255 901 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.11.2012 № 16-07/003655 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 гг. в виде штрафа в сумме 440 110,20 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 44 011,0 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 396 099,20 руб.; пункта 1 в части "Итого" в сумме 440 110,20 руб.; подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 920 599,31 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 88 511,91 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 832 087,40 руб.; пункта 2 в части "Итого" в сумме 920 599,31 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 200 550 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 220 055 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 980 495 руб., из них за 2009 г. в сумме 1 256 347 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 125 635 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 130 712 руб., за 2010 г. в сумме 944 203 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 94 420 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 849 783 руб.; пункта 3.1 в части "Итого" в сумме 2 200 550 руб., В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган при этом указывает на то, что в проверяемых периодах ЗАО "Интерсвязь-2" осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и консультирования в этой области, оказывало услуги связи для целей кабельного вещания, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных и применяло общий режим налогообложения, однако, посредством "дробления бизнеса" через группу компаний "Интерсвязь", в том числе через юридические лица, применяющие специальный налоговый режим, ЗАО "Интерсвязь-2", применяющее общий режим налогообложения, искусственно уменьшило налоговую нагрузку, лишь формально заключив с взаимозависимыми компаниями группы "Интерсвязь", договоры присоединения сетей электросвязи, с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных ("Интернет") физическим лицам, как единым комплексом в лице ЗАО "Интерсвязь-2".

Спор между лицами, участвующими в деле, о взаимозависимости организаций - участников компании "Интерсвязь", перечисленных в тексте апелляционной жалобы, отсутствует.

В то же время, налоговым органом, как и в апелляционной жалобе, в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводятся следующие доводы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об "искусственном" создании иных юридических лиц в составе группы компаний "Интерсвязь", и о наличии у ЗАО "Интерсвязь-2" фактической возможности осуществления всех видов деятельности, без "искусственного" вовлечения в данную, юридических лиц группы компаний "Интерсвязь", применяющих специальный режим налогообложения: совпадение видов деятельности юридических лиц, входящих в группу компаний "Интерсвязь"; использование группой компаний "Интресвязь" для ведения деятельности, одних и тех же помещений и сооружений связи в г. Челябинске (расположены пол адресам: Комсомольский пр., 38 "Б"; ул. Куйбышева, 55; пр. Победы, 288; ул. Молодогвардейцев, 64 "Б"); осуществление управления всеми организациями (за исключением ООО фирма "Интерсвязь"), одними и теми же лицами; выполнение во всех юридических лицах группы компания "Интерсвязь", функций главного бухгалтера, одним и тем же лицом; большинство работников выполняют соответствующие функции во всех юридических лицах группы компаний "Интерсвязь"; наличие расчетных счетов юридических лиц группы компаний "Интерсвязь", в одном банке; наличие возможности осуществления управления расчетными счетами через систему "Клиент-банк", с одного компьютера.

Помимо данного, налоговый орган установил, что заявитель заключал договоры на оказание услуг по передаче данных "Интернет" посредством искусственного вовлечения юридических лиц группы компаний "Интерсвязь", применяющих специальный режим налогообложения, которые в свою очередь, заключали договоры на оказание услуг по передаче данных "Интернет" с физическими лицами. Оказание услуг по передаче данных "Интернет" осуществлялось в рамках заключенных договоров присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия на условиях оплаты стоимости оказанных услуг для указанных обществ в размере фиксированной абонентской платы, из расчета стоимости установленной скорости пропуска трафика за единицу времени (пропускной способности порта доступа к сети Интернет), которая уточнялась по дополнительным соглашениям.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что о едином техническом комплексе сооружений связи свидетельствует тот факт, что существует техническая возможность подключения физических лиц (пользователей системы "Интернет"), - абонентов одного из юридических лиц группы компаний группы "Интерсвязь", от своего имени и со своим паролем, к сети других юридических лиц группы компании "Интерсвязь".

Договоры присоединения сетей электросвязи, представленные ЗАО "Интерсвязь-2", заключены с обществами с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-8", "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма "Интерсвязь", однако, данные договоры заинтересованным лицом расценены. как "искусственные", поскольку: к указанным договорам не представлены согласованные технические условия присоединения, предусматривающие установление уровней присоединения; местонахождение точек присоединения каждого уровня присоединения сетей электросвязи; технические параметры точек присоединения сетей электросвязи, отнесенные к существенным условиям договоров присоединения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", а также пунктами 1.1.1, 1.1.2 договоров, предусматривающими согласование проектно-сметной документации, необходимой для осуществления присоединения, а также монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения.

На требование о представлении документов от 26.10.2011 № 12-25/020356 налогоплательщик представил пояснения, в которых указал, что с целью увеличения объема пропускаемого через свое оборудование Интернет-трафика, услуга присоединения (подключения) для подключаемых к ЗАО "Интерсвязь-2" операторов является безвозмездной и проектно-сметная документация по ней не составляется. Безвозмездное оказание услуги присоединения позволяет увеличить количество присоединенных операторов, увеличить объем пропускаемого трафика, что дает возможность получать значительно более низкие цены на трафик у магистральных операторов связи и увеличивать ежемесячный доход организации и величину налогооблагаемой выручки.

В то же время, были представлены согласованные приложения к договорам присоединения, в соответствии с которыми присоединение от точки обществ с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-8", "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма "Интерсвязь" по адресу: <...>, к точке ЗАО "Интерсвязь" по адресу: <...>, осуществляется посредством выделенной линии, точкой присоединения по договорам является точка, расположенная по адресу: <...>, а, приложениями определяется объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению и их распределению. Данным документом предусмотрены виды и объемы работ каждой из сторон в зоне своей ответственности.

Налоговым органом установлено, что все сооружения связи, используемые в проверяемом периоде ЗАО "Интерсвязь-2" и остальными компаниями группы "Интерсвязь", входящие в Челябинскую городскую универсальную телематическую сеть и предназначенные для предоставления услуг передачи данных телематических служб, принадлежали и вводились в эксплуатацию ЗАО "Интерсвязь", ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Интерсвязь".

Челябинская городская универсальная телематическая сеть введена в эксплуатацию на основании актов приемки законченных строительством объектов связи от 26.05.2004, 25.10.2004, 20.06.2005, 07.11.2005, 29.12.2005, 29.05.2006, впоследствии достраивалась новыми объектами связи, которые вводились в эксплуатацию в установленном порядке в 2007, 2008 гг. обществом с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь".

Сославшись на Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Минсвязинформа России от 09.09.2002 № 113, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Интерсвязь-2" не вводило в эксплуатацию сооружения связи для оказания услуг по передаче данных "Интернет", ввод в эксплуатацию которых является обязательным условием.

Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в 2007, 2008 гг. разрешения на эксплуатацию сооружений связи ЗАО "Интерсвязь-2" не выдавались, однако, были выданы обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь", на основании договора о совместной эксплуатации сооружений, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-8", "Интерсвязь-3", ЗАО "Интерсвязь" по лицензиям, выданным данным обществам. Также совместно эксплуатировалось одно и то же оборудование и сети по одним и тем же адрес

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Интерсвязь-2", а также обществ с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-8", "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма Интерсвязь", налоговый орган установил, что система сбора платежей за услуги "Интернет" с физических лиц, осуществляется через ООО "Интерсвязь-19", в связи с чем. сделал вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных "Интернет", группой компаний "Интресвязь", как единым комплексом.

Между ЗАО "Интерсвязь-2" и остальными обществами группы компаний "Интерсвязь" заключены агентские договоры. Всеми предприятиями группы "Интерсвязь" заключены договоры с ОАО "Челябинвестбанк" о присоединении к системе "Город", при этом порядок сбора платежей в рамках единого комплекса подтверждается существующим сайтом "Интерсвязь", где индивидуальные данные о состоянии расчетов по договорам с физическими лицами содержатся без деления по конкретным предприятиям группы компаний "Интерсвязь". Один раз в сутки программа "Диспетчер", работающая на бухгалтерском сервере, проходит по базам всех организаций и оттуда формирует реестр задолженностей, в котором есть лицевой счет, фамилия, инициалы, адрес, по которому оказываются услуги. Эта информация, в частности сумма задолженности по адресу, становится доступной на всех точках по приему платежей по системе "Город". После того как клиент внес платеж, эта информация по лицевому счету попадает в центральный сервер системы "Город", который периодически передает реестр принятых платежей на упомянутый выше бухгалтерский сервер. Программа "Диспетчер" разносит эти платежи по обществам, в базе 1-С соответствующих обществ заносит суммы платежей. От банка в дальнейшем денежные средства поступают за минусом процента (агентского вознаграждения).

По мнению налогового органа, о наличии признаков намеренного "дробления" бизнеса также свидетельствует единый Интернет-сайт группы компаний "Интерсвязь", в котором отсутствует разделение на отдельные общества, а также позиционирование в средствах массовой информации группы компаний "Интерсвязь", как единого бренда.

Данные обстоятельства налоговый орган расценил, как сознательное "дробление бизнеса", создание формального документооборота, - не имеющего под собой, реальной деловой цели, но направленного на искусственную минимизацию налоговых обязательств юридических лиц, составляющих группу компаний "Интерсвязь", в том числе, и налогоплательщика-заявителя.

Между тем, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не учтено следующее.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков, само по себе, не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в рассматриваемой ситуации, совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствует.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в данном случае, в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены общие сведения о наличии правоотношений между ЗАО "Интерсвязь-2" и иными обществами "группы компаний "Интерсвязь", однако, сама по себе, констатация определенных обстоятельств, не означает, что заинтересованным лицом доказан факт получения закрытым акционерным обществом "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика, налоговым органом не исследовались.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Материалами налоговой проверки установлено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства. Им начислялась и выплачивалась заработная плата.

При этом налоговым органом при проверке не исследовался вопрос о процентном соотношении совместителей и штатных работников организаций.

Признак аффилированности организаций, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Перечисление обстоятельств ведения организациями группы компаний "Интерсвязь", финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о направленности их деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, тем более, что налоговый орган не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что организациями были уплачены налоги в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт "дробления бизнеса" налоговым органом не подтвержден, и в силу того, что не доказаны факты, как использования аутсорсинговых схем, так и передачи налогоплательщику-заявителю взаимозависимыми организациями, основных средств, абонентов.

Обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что эксплуатация обществами одного и того же оборудования по одним и тем же адресам, само по себе не свидетельствует о том, что взаимозависимые лица не имели возможности ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, те более, что к разрешению спорного вопроса, требующего специальных познаний, не привлекались, ни эксперты, ни специалисты.

Довод налогового органа о том, что заявитель и третьи лица осуществляют аналогичную - предоставление Интернет-трафика и услуги кабельного телевидения, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции. В данном случае в ходе проведения мероприятий налогового контроля не опровергнут тот факт, что общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2", ООО "Интерсвязь-3", "Интерсвязь-4", "Интерсвязь-5", "Интерсвязь-6", "Интерсвязь-7", "Интерсвязь-8", "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма "Интерсвязь" оказывали только услуги по доступу к сети Интернет и не оказывали услуги кабельного телевидения. При этом у вышеперечисленных организаций имелась лицензия на оказание услуг по доступу к сети Интернет, тогда как лицензия на оказание услуг кабельного телевидения имелась только у ЗАО "Интерсвязь-2". Об этом свидетельствует также тот факт, что у третьих лиц не установлено наличие выручки от реализации услуг кабельного телевидения.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал на то, что налоговым органом, с привлечением в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, с привлечением экспертов либо специалистов, не проводился анализ особенностей использования локальных сетей, возможностей и обычной коммерческой практики передачи по ним (локальным сетям) трафика для других лиц, сложности в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам, равно как, налоговым органом не анализировался состав абонентов, которым оказывались услуги "Интернет", а также не исследовались документы, свидетельствующие о том, силами и средствами какого оператора проведены кабель "Интернет" или кабель кабельного телевидения в квартиру абонента.

Вопросы ценообразования услуг заявителя и третьих лиц за потребленный трафик, как между собой, так и между оператором и абонентами, налоговым органом не исследовались.

При этом в равной степени заинтересованным лицом не опровергнуто, то, что поставляя трафик третьим лицам ЗАО "Интерсвязь-2" не несло никаких расходов по строительству локальных сетей, так как локальная сеть возводилась от узла связи (точки присоединения локальной сети оператора к узлу связи заявителя) до конечного абонента самим третьим лицом и за его счет.

Оказывая услуги "Интернет" иным юридическим лицам, ЗАО "Интерсвязь-2" должно было провести кабель в обслуживаемую им организацию, или построить локальную сеть до здания, в котором размещается абонент, установить необходимое оборудование связи, а также производить обслуживание своих локальных сетей и разводки в здании, в котором оказываются услуги.

В этой связи ценообразование трафика при продаже его оператору и абоненту отличается из-за расходов, которые несет провайдер-оператор для доставки трафика конечному абоненту.

Также налоговый орган не опроверг то, что по договорам присоединения ЗАО "Интерсвязь-2" к магистральным поставщикам расчет также производился из расчета установленной скорости пропуска трафика за единицу времени, а не исходя из объема поставленного трафика, как утверждает инспекция.

Из договоров присоединения следует, что большинство из них заключены в 2007 году, который не входил в период налоговой проверки ЗАО "Интерсвязь-2".

В 2008, 2009 гг. к узлу связи заявителя было присоединено оборудование связи третьих лиц, поставка трафика которым не осуществлялась, о чем свидетельствует исключение налоговым органом доходов этих третьих лиц от реализации трафика конечным потребителям в состав доходов ЗАО "Интерсвязь-2".

Довод налогового органа о том, что локальные сети, которые строили заявитель и третьи лица силами привлеченных подрядчиков в 2009, 2010 гг., не были построены в этот период, так как разрешение на их эксплуатацию было выдано в 2007, 2008 гг., обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции.

При сличении оборудования связи, указанного в разрешениях Роскомнадзора, выданных в 2007, 2008 гг., с актами приемки оборудования и работ у подрядчиков и актами формы КС-14 установлено, что в 2009, 2010 гг. оборудование связи отличалось от оборудования, зафиксированного в разрешениях в 2007, 2008 гг., что свидетельствует о том, что локальные сети систематическим перестраивались, достраивались.

Законодательство о бухгалтерском учете, действовавшее в 2007 году, не позволяло относить построенную локальную сеть в состав основных средств предприятия исходя из критерия стоимости: стоимость строительства локальной сети была ниже той стоимости, которая позволяла отнести оборудование к основному средству.

В связи с возрастанием стоимости оборудования связи и кабеля, а также услуг подрядчиков построенные с конца 2008 года локальные сети в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете уже входили в состав основных средств юридических лиц.

Выводов о необоснованном отражении в бухгалтерском учете юридических лиц группы компаний "Интресвязь", соответствующих объектов связи, налоговым органом не сделано, тогда как, в отличие от доводов апелляционной жалобы, в целях доказывания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, именно доказывание данного обстоятельства, является основным.

В силу условий ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены:

права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования;

существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания.

Все вышеперечисленные условия в данном случае соблюдены.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на наличие у арбитражного суда первой инстанции обязанности применения положений ст. 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В данном случае действуют нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в функции арбитражного суда не входит устранение противоречий, либо дополнительное установление обстоятельств, - не установленных и не исследованных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Довод налогового органа о том, что регистрация новых обществ с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (с присвоением порядковых номеров), связана с приближением размера выручки у действующих обществ с ограниченной ответственностью к предельной, и исключающей возможность применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, и также отклоняется судом апелляционной инстанции, - поскольку данное, взято заинтересованным лицом, со слов допрошенной в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера ЗАО "Интерсвязь-2" Ж.А.А.

Между тем, Ж.А.А., в силу занимаемой ею должности, осуществляет, как установлено в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, трудовые функции, связанные с работой с первичными бухгалтерскими документами, формированию налоговой и бухгалтерской отчетности, работой с налоговыми органами, - однако, Ж.А.А., не является главным бухгалтером, равно как, не входит, ни в руководящий состав, ни в состав участников какого-либо из обществ группы компаний "Интерсвязь", а, соответственно, Ж.А.А. не может быть достоверно известно о сведениях, ею сообщенных в ходе проведенного допроса.

Что именно послужило для Ж.А.А. побудительным мотивом для дачи соответствующих свидетельских показаний, заинтересованным лицом при этом не установлено, равно как, не было предпринято попыток со стороны налогового органа установить, в силу какой именно специфики выполняемых трудовых функций, Ж.А.А. обладает сообщенной ею, информацией.

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-2971/2013, № А76-2972/2013, № А76-2973/2013, № А76-2974/2013, № А76-3178/2013, № А76-3179/2013, № А76-3222/2013, № А76-3223/2013, № А76-3234/2013, № А76-3235/2013, № А76-3283/2013, № А76-3284/2013, № А76-3338/2013, № А76-3339/2013, № А76-3340/2013, № А76-3341/2013, № А76-3342/2013, № А76-3351/2013, которыми установлены, как факты отсутствия "дробления бизнеса", так и факты самостоятельного ведения обществами, входящими в "группу компаний "Интерсвязь", предпринимательской деятельности. Более того, в ряде из рассмотренных вышеперечисленных дел было установлено, что выводы налогового органа в отношении иных обществ "группы компаний "Интерсвязь" основывались именно, на акте выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не были определены действительные налоговые обязательства ЗАО "Интерсвязь-2", - что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Относительно порядка начисления оспариваемых сумм налогов суд исходит из необходимости указать на следующее.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода (выручки) с величиной дохода (выручкой) других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги.

Наличие таких допущенных налоговым органом ошибок в расчетах налогов, как неправильное предъявление НДС внутри отношений "группы компании Интерсвязь", невключение отдельных затрат в состав расходов третьих лиц, объединение доходов и т.п., влечет за собой существенное искажение налоговых баз заявителя и третьих лиц, - что, в отличие от доводов налогового органа, приведенных в апелляционной жалобе, является также самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Относительно доводов налогового органа о получении ЗАО "Интерсвязь-2" необоснованной налоговой выгоды от совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "СтройОптима" и "Альянс-Сервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ЗАО "Интерсвязь-2" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СтройОптима" и "Альянс-Сервис". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ЗАО "Интерсвязь-2" совершить сделку со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что ООО "СтройОптима" и ООО "Альянс-Сервис" являлись на момент правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, действующими юридическими лицами, и осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем в частности свидетельствует тот факт, что ООО "СтройОптима" было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Керамическая фабрика", с реестровой задолженностью 5 197 279,40 руб.;

- само ООО "СтройОптима" в находилось, по факту завершения правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, в процедуре банкротства (дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-10467/2012, производство по которому в настоящее время завершено);

- Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не опровергнут факт осуществления ЗАО "Интерсвязь-2" расчетов со спорными контрагентами, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2", в данном случае не установлено;

- в реальности следует исходить из того, что учредители и руководители ООО "СтройОптима" и "Альянс-Сервис" не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности ранее созданной и возглавляемой им организации, - что также следует из противоречивости и изменчивости свидетельских показаний. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

- доказательств того, что спорные работы были выполнены иными субъектами предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Чеклябинска не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ЗАО "Интерсвязь-2", дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (получение результатов работ) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды, - учитывая добросовестный в данном случае, характер деятельности закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2".

Более того, возможность осуществлять обществами с ограниченной ответственностью "СтройОптима" и "Альянс-Сервис" реальные хозяйственные операции, в том числе выполнять работы аналогичные тем которые выполнялись в рамках настоящего дела, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-2971/2013, № А76-2972/2013, № А76-2973/2013, № А76-2974/2013, № А76-3178/2013, № А76-3179/2013, № А76-3222/2013, № А76-3223/2013, № А76-3234/2013, № А76-3235/2013, № А76-3283/2013, № А76-3284/2013, № А76-3338/2013, № А76-3339/2013, № А76-3340/2013, № А76-3341/2013, № А76- 3342/2013, № А76-3351/2013 (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом, таким образом, не добыто.

Всем обстоятельствам дела, в отличие доводов, приводимых налоговым органом в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года по делу № А76-23028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина