Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Управления» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу № А34-1362/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее также – заявитель, Управление, УФССП по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) отменить запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: помещение магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер:45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: <...>/II.

Определением суда от 21.02.2020 заявление принято к рассмотрению в общем порядке административного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Управления», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1).

18.05.2020 через систему «Мой арбитр» в электронном виде от ООО «Стратегия Управления» поступило заявление о разъяснении прав и обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 суд разъяснил ООО «Стратегия Управления» его права и обязанности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Стратегия Управления» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в определении от 21.02.2020 суд указал установленную судом обязанность ООО «Стратегия Управления» представить отзыв на заявление Управления, при этом согласно действующему законодательству представление отзыва по существу требований является обязанностью ответчика. Таким образом, апеллянт полагает, что ООО «Стратегия Управления» привлечено к участию в деле одновременно в качестве третьего лица и в качестве ответчика. Кроме того податель жалобы обращает внимание суда, что аналогичным образом в определении от 14.05.2020 суд возложил обязанность по представлению отзыва и на ИП ФИО1, которая также привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом общество указывает, что в обжалуемом определении суд не мотивировал необходимость привлечения ООО «Стратегия Управления» и ИП ФИО1 к участию в деле, а также не разъяснил правовой статус указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рамках настоящего дела Управление обратилось с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану отменить запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: помещение магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер:45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: <...>/II.

При этом непосредственно объект недвижимого имущества: помещение магазина промышленных товаров, площадь: 65,3 кв.м., кадастровый номер:45:25:070306:2212, литер: А, расположенного по адресу: <...>/II, являлся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае привлечение ООО «Стратегия Управления» и ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированно тем, что указанные лица являются сторонами исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП, решение вопроса, связанного с объектом недвижимого имущества в ходе исполнительного производства несомненно затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении от 20.05.2020 разъяснены мотивы и основания привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, их права и обязанности, указано на привлечение подателя жалобы именно в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том на чьей стороне выступают привлеченные третьи лица (на стороне истца или ответчика) в данном случае зависит непосредственно от волеизъявления и действий привлеченных третьих лиц. Не указание судом первой инстанции в определении о привлечении их к участию в деле указанного статуса (сторона истца или ответчика) не нарушает прав и интересов привлеченных третьих лиц.

Фактически рассматриваемая апелляционная жалоба также отражает несогласие апеллянта с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе: определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу № А34-1362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев