Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Озерскнефть» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2010 года по делу №А76-14495/2009 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Озерскнефть» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Озерскнефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжений от 24.06.2009 № 20, от 02.07.2009 № 22, от 02.07.2009 № 23 Контрольного бюро Озерского городского округа (далее – бюро, заинтересованное лицо).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по настоящему делу оставлено без изменения, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по настоящему делу оставлены без изменения.

Бюро обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2010 года по настоящему делу заявленные бюро требования удовлетворены частично, судом с заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части – отказано.

Предприятие не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку бюро не доказало, какая работа по настоящему делу была выполнена представителем в рамках договоров от 21.09.2009 и от 01.10.2009, какая оплата была произведена за фактически совершенные им действия по этим договорам, то расходы, понесенные заинтересованным лицом по указанным договорам, взысканию с заявителя не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумных пределов и счел заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб. В остальной части счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

На основании статьей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право общества на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства, а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель для защиты своего права обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Практика», оплатил его услуги в сумме 109 000 руб., что подтверждается договорами на консультационно-юридическое обслуживание (т. 3, л.д. 28; 30-31; 33; 35), а также актами о выполненных работах № 000032 от 30.09.2009 к договору от 21.09.2009 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 29); №000033 от 22.10.2009 к договору от 01.10.2009 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 32); № 000035 от 27.11.2009 к договору от 26.10.2009 на сумму 40 000 руб. (т. 3, л.д. 34); № 000038 от 21.12.2009 на сумму 39 000 руб. (т. 3, л.д. 36).

Из представленного в материалы дела расчета расходов на представление интересов Контрольного бюро в суде, оказание консультационно-юридических услуг по настоящему делу (т. 3, л.д. 66), в период с 21.09.2009 по 30.11.2009 следует, что бюро заключены договоры консультационно-юридических услуг от 21.09.2009 (т. 3, л.д. 28); от 01.10.2009 (т. 3, л.д. 30-31); от 26.10.2009 (т. 3, л.д. 33); от 30.11.2009 (т. 3, л.д. 35), (стоимость 1 часа работы – 2 000 руб.), в рамках которых проведены следующие объемы работ: составление отзыва на исковое заявление – 1 час. - 10 августа 2009 года представителем заявителя – ФИО1 был представлен письменный отзыв на заявленные требования МУП «Озерскнефть» на 1 листе (т. 1, л.д. 64); составления объяснения по делу – 1 час. - 05 октября 2009 года представителем заявителя – ФИО1 были представлены письменные объяснения на заявленные требования МУП «Озерскнефть» на 2 листах (т. 1, л.д. 136-137); составление заявления об отмене обеспечительных мер – 1 час - 15 января 2010 года, через канцелярию суда от Контрольного бюро Озерского городского округа поступило письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу на одном листе (т. 3, л.д. 1); сопровождение и консультирование по делу в периоды рассмотрения жалоб МУП «Озерскнефть» апелляционной и кассационной инстанциями – 2 часа; представление интересов Контрольного бюро Озерского городского округа в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области – 3 часа, а также выезд на каждое заседание в г.Челябинск и обратно в г. Озерск – 12 ч.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.12.2009 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от бюро принимал участие ФИО2, письменных возражений на апелляционную жалобу не представлял.

16.02.2010 в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель бюро участие не принимал, письменных возражений на кассационную жалобу не представлял

МУП «Озерскнефть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением 10.07.2009 (т. 1, л.д. 2-4).

Для рассмотрения дела по существу было проведено 5 судебных заседаний (т. 1, л.д. 88; 106-107; т. 2, л.д. 2-4; 52-53), из которых только в трех заседаниях принимал участие представитель бюро ФИО1

08.09.2009 судебное заседание было отложено, в связи с тем, что ответчиком – бюро, своевременно не был направлен в адрес МУП «Озерскнефть» письменный отзыв, а был вручен только непосредственно в судебном заседании (т. 1, л.д. 108).

Исходя из протокола судебного заседания от 08.09.2009 продолжительность судебного заседания составляла 30 минут (т. 1, л.д. 106-107).

Исходя из протокола судебного заседания от 05-07.10.2009 общая продолжительность судебного заседания (с учетом объявленного перерыва) составляла 55 минут (т. 2, л.д. 2-4).

Исходя из протокола судебного заседания от 12.10.2009 продолжительность судебного заседания составляла 25 минут (т. 2, л.д. 52-53).

Таким образом, представление интересов бюро ФИО1 в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области составило 1 ч. 10 минут.

Из материалов дела также следует, что заявление МУП «Озерскнефть» рассматривалось в период с 10.07.2009 по 12.10.2009, исполнитель же представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области только при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты расходы, понесенные бюро по договору от 26.10.1009г. и от 30.11.1009.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров на консультационно-юридическое обслуживание от 21.09.2009 (т. 3, л.д. 28); от 01.10.2009 (т. 3, л.д. 30-31); от 26.10.2009 (т. 3, л.д. 33); от 30.11.2009 (т. 3, л.д. 35), предметом являются услуги по предоставлению интересов заказчика в судах по КСП Челябинской области, КУМИ ОГО, правовое сопровождение основной деятельности заказчика, юридический анализ проекта «Положения о требованиях к деятельности по осуществлению муниципального финансового контроля в Озерском городском округе», подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда по делу №А76-16424/2009, представлению интересов заказчика в суде по протесту прокурора ЗАТО г. Озерска, то есть заявителем в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость оплаты услуг представителя, понесенных заявителем по другим делам, а также по правовому сопровождению основной деятельности заказчика.

Поскольку бюро не доказаны затраты, связанные с выездом на каждое заседание в г. Челябинск и обратно в г. Озерск, они обоснованно не приняты судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований МУП «Озерскнефть» к бюро было отказано, с учетом подготовленных и представленных в материалы дела письменного отзыва на заявленные требования на 1 листе (т. 1, л.д. 136-137); составления письменного объяснения по делу на 2 листах (т. 1, л.д. 136-137); составления заявления об отмене обеспечительный мер на 1 листе (т. 3, л.д.1), исходя из разумных пределов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел заявление бюро о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств этого органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек по делу №А76-14495/2009 в сумме 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам, а также в связи с тем, что они основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2010 года по делу №А76-14495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Озерскнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина