Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина Сергея Владимировича и Быковой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-32370/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и управление» требования Елькина Сергея Владимировича (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и управление» Гречкина Дмитрия Ивановича – Дмитриев А.В. (доверенность от 13.04.2015);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Насибуллин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и управление» (ИНН 7453221000, ОГРН 1107453007562, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

26.03.2015 Елькин Сергей Владимирович (далее – Елькин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 591 540 рублей.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Мария Андреевна (далее – Быкова М.А., третье лицо).

Определением суда от 13.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 13.05.2015 не согласились заявитель и третье лицо, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Елькин С.В. (заявитель) просил определение суда от 13.05.2015 отменить, признать требование обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов. По мнению подателя заявителя, судебный акт вынесен при существенном нарушении закона, нарушает его права и законные интересы. Заявитель указал, что факт выдачи займа подтвержден документально, конкурсный управляющий заключение должником договоров займа от 02.09.2010 и от 30.11.2011 и наличие по ним задолженности признал, подтвердил отражение задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности должника; Быкова М.А. подтвердила факт предоставления должнику займов и наличия по ним задолженности, а также заключение и исполнение договора цессии от 30.05.2014. С учетом указанного заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности наличия и размера задолженности не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не получившим в судебном акте надлежащей правовой оценки. Представленные в обоснование заявления доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными. Представленные платежные документы подтверждают получение должником денежных средств по договорам займа от Быковой М.А., а следовательно, и факт наличия у последней денег в размере, указанном в договорах. Расходование должником заемных средств на исполнение обязательств перед закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк) подтвердили конкурсный управляющий и Быкова М.А., банк данное обстоятельство не оспорил.

Быкова М.А. (третье лицо) просила определение суда от 13.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Елькиным С.В. требований. Быкова М.А. указала, что денежные средства в соответствии с договорами займа были внесены в кассу должника, оприходованы в установленном порядке и в тот же день зачислены на расчетный счет общества. Заемные средства были направлены должником на исполнение обязательств перед банком по договору цессии № 6 от 02.09.2010, а также на погашение перед ним задолженности по кредитным договорам и уплате процентов, что нашло отражение в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету должника. Быкова М.А. указала на действительность уступленного Елькину С.В. права и реальность договоров займа, а также, что обжалуемое определение суда при таких обстоятельствах, может повлечь причинение ей убытков.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в их удовлетворении. Конкурсный кредитор, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), указал на непредставление доказательств реального исполнения договоров займа со стороны Быковой М.А., в том числе документов о наличии у нее финансовой возможности выдать займы в указанных в договорах размерах.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы указал на обоснованность изложенных в них доводов и отсутствие оснований считать договоры займа от 02.09.2010 и от 30.11.2011 безденежными, просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий отметил, что документы об исполнении договоров займа позволяют определенно установить стороны правоотношений, их правовую природу, а также размер требований заявителя к должнику. Из анализа финансового состояния должника следует, что Быкова М.А. в 2011 г. выдавала обществу и иные займы, по которым должник с ней рассчитался полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Елькин С.В. и Быкова М.А. в судебное заседание не явились. От Елькина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель банка заявил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника позицию подателей апелляционных жалоб поддержал.

Судом с учетом мнений лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных конкурсным управляющий должника к отзыву: письма банка от 15.05.2015 с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, копий договора банковского счета от 01.09.2010, договора уступки права требования от 02.09.2010, платежного поручения № 2 от 02.09.2010, соглашения об отступном от 10.05.2011, выписки о движении денежных средств по счету и платежных поручений от 30.11.2011, а также договора беспроцентного займа от 02.09.2010 между Семеновой Верой Леонидовной и Быковой М.А., представленного представителем конкурсного управляющего в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не названы, невозможность их представления в суд по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, не обоснована: часть документов датирована и получена по запросу, подготовленному лишь после принятия обжалуемого судебного акта; часть документов составлена в период до рассмотрения требований в суде, наличие препятствий к представлению документов суду первой инстанции не доказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Быкова М.А. (займодавец) и должник в лице директора Быковой М.А. (заемщик) подписали договор беспроцентного денежного займа от 02.09.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 31 000 000 рублей наличными деньгами в день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть данную сумму не позднее 02.09.2014 (л.д. 7).

В подтверждение исполнения займодавцем обязательства по выдаче займа представлены приходный кассовый ордер должника № 1 от 02.09.2010 о принятии от Быковой М.А. займа по договору от 02.09.2010 в размере 31 000 000 рублей (л.д. 26), расходный кассовый ордер № 1 от 02.09.2010 о выдаче банку 31 000 000 рублей с указанием в основании: заемные средства (л.д. 27), квитанция № 393202 от 02.09.2010 о внесении должником на свой счет в банке вышеназванной суммы с указанием на источник поступления займ от учредителя (л.д. 28), касса за 02.09.2010 (отчет кассира), где указано на принятие от Быковой М.А. займа по договору займа от 02.09.2010 в сумме 31 000 000 рублей и выдачу указанной суммы банку (л.д. 29).

Быкова М.А. (займодавец) и должник в лице директора Быковой М.А. (заемщик) также подписали договор займа от 30.11.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 500 000 рублей наличными деньгами в день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок до 01.05.2014 (л.д. 8).

В подтверждение исполнения займодавцем обязательства по выдаче займа представлены приходный кассовый ордер должника № 36 от 30.11.2011 о принятии от Быковой М.А. займа по договору от 30.11.2011 в размере 4 500 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 9, 10), расходный кассовый ордер № 37 от 30.11.2011 о выдаче банку 4 500 000 рублей с указанием в основании: процентный займ (л.д. 11), квитанция № 633410 от 30.11.2011 о внесении должником на свой счет в банк указанной суммы с указанием на источник поступления процентный займ от учредителя (Быкова М.А.) (л.д. 12), касса за 30.11.2011 (отчет кассира и вкладной лист кассовой книги), где указано на принятие от Быковой М.А. 4 500 000 рублей и выдачу указанной суммы банку (л.д. 24, 25).

В подтверждение частичного возврата должником Быковой М.А. заемных средств по договору от 30.11.2011 представлены расходные кассовые ордеры № 14 от 02.08.2012, № 17 от 05.10.2012, № 24 от 21.10.2013, № 25 от 06.11.2013, № 5 от 08.05.2013, № 27 от 14.11.2013, № 28 от 20.11.2013, № 30 от 17.12.2013, № 31 от 25.12.2013, № 1 от 27.01.2014, № 4 от 28.05.2014 (л.д. 13-23).

Быкова М.А. (цедент) и Елькин С.В. (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, вытекающие из договора беспроцентного денежного займа от 02.09.2010 и договора займа от 30.11.2011, заключенных Быковой М.А. и должником (л.д. 6). Общая сумма уступаемых требований по состоянию на 30.05.2014 составляет 34 591 540 рублей, из которых 31 000 000 рублей – задолженность по договору займа от 02.09.2010, 3 591 540 рублей – задолженность по договору займа от 30.11.2011 (п. 2 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Елькин С.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у должника непогашенной задолженности в размере 34 591 540 рублей по договорам займа от 02.09.2010, 30.11.2011, заключенным cБыковой М.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражений против требования Елькина С.В. не заявил, указал на его правомерность; соответствующие возражения поступили от кредитора, предъявившего требование к должнику – банка, который указал на отсутствие документов о реальном исполнении договоров займа со стороны Быковой М.А., в том числе подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (о размерах дохода займодавца за период, предшествующий заключению сделок, сведений об отражении займодавцем в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы с расчетного счета займодавца при его наличии).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его необоснованным ввиду недоказанности наличия и размера задолженности. Суд при этом исходил из того, что не представлены доказательства наличия у Быковой М.А. финансовой возможности предоставить должнику денежную сумму в заявленном размере, в том числе документы, подтверждающие ее доходы за спорный период и источники доходов, все взаимоотношения первоначального кредитора и должника перед судом не раскрыты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, подтверждающие обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100, Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71, пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Елькин С.В. при обращении в арбитражный суд сослался на неисполнение должником обязательств по возврату займов, предоставленных должнику по договорам от 02.09.2010, 30.11.2011 Быковой М.А.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу Быковой М.А. должнику денежных средств в размере 31 000 000 рублей и 4 500 000 рублей в соответствии с договорами займа от 02.09.2010 и от 30.11.2011, заявителем представлены приходные кассовые ордеры, квитанция к приходному кассовому ордеру, банковские квитанции о внесении должником денежных средств в указанном размере в банк для зачисления на счет, сведения по кассе за 02.09.2010 и 30.11.2011.

Между тем, как следует из материалов дела, Быкова М.А. в указанный период являлась единственным учредителем и руководителем должника, что свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Учитывая заинтересованность названных лиц, а также возражения, заявленные банком относительно требования Елькина С.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы в данном случае не являются достаточными доказательствами передачи Быковой М.А. должнику денежных средств в качестве займа и наличия на стороне должника неисполненной обязанности по их возврату.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что в обоснование требования Елькин С.В. ссылается на передачу Быковой М.А. должнику наличных денежных средств, заявителю следовало представить иные доказательства в подтверждение данного факта, обосновать наличие у Быковой М.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере, представить сведения об их расходовании должником, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, где бы отражалось наличие у должника задолженности перед Быковой М.А., а в последующем Елькиным С.В.

Определением от 30.03.2015 суд предлагал Быковой М.А. представить сведения об источниках доходов, позволивших предоставить должнику займ, однако ни третьим лицом, ни заявителем соответствующая информация не раскрыта. Разумных пояснений по данным обстоятельствам не дано и не содержится в апелляционных жалобах. В связи с чем, названные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы о том, что Быкова М.А. по состоянию на 02.09.2010 и 30.11.2011 имела возможность свободно распоряжаться денежными средствами в размере 31 000 000 рублей и 4 500 000 рублей соответственно (например, сняла их со своего счета (при его наличии) для передачи в качестве займа должнику) не представлены.

Довод Елькина С.В. о том, что о наличии у Быковой М.А. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов, свидетельствуют сами платежные документы о получении должником от Быковой М.А. денежных средств в качестве займа, несостоятелен.

Учитывая, что Быкова М.А. одновременно являлась руководителем должника, не исключено то обстоятельство, что в кассу общества, а затем и на его расчетный счет были внесены не личные денежные средства Быковой М.А., переданные должнику в качестве займа, а денежные средства, полученные должником из иных источников.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены, наличие у Быковой М.А. в спорный период реальной возможности предоставить должнику заем в заявленном размере (на значительную сумму) не доказано. Не обоснованы также необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Доводы Елькина С.В. и Быковой М.А. о расходовании должником заемных средств на исполнение обязательств перед банком не подтверждены документально. Кроме того, на основании представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что выплаты в адрес банка производились за счет средств Быковой М.А., переданных должнику в качестве займа, а не за счет денежных средств, полученных должником из иных источников. Сведения об осуществлении должником хозяйственной деятельности в спорный период, совершенных им сделках, предусматривающих поступление в общество денежных средств, не раскрыты.

В материалы дела учетная документация, которая бы отражала все кассовые операции должника, в частности, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета, а также полные выписки о движении денежных средств по счетам должника не представлены. Документы бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за отчетные периоды, в рамках которых совершались спорные операции, содержащие сведения о задолженности должника перед Быковой М.А. по договорам займа, в деле отсутствуют.

В отсутствие соответствующих документов и сведений с учетом обстоятельств настоящего дела также невозможно проверить обстоятельства, связанные с возвратом должником заемных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, также подлежит отклонению довод Елькина С.В. о том, что конкурсный управляющий и Быкова М.А. признали факт заключения должником договоров займа от 02.09.2010 и от 30.11.2011 и наличие по ним задолженности.

Доводы подателей апелляционной жалобы о реальности договоров займа подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Елькина С.В. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием дляотмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-32370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина Сергея Владимировича и Быковой Марии Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В.Матвеева

О.Б. Тимохин