Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-19679/2018 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебное заседание явился Архипов Владимир Иванович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (далее - ООО «ИФК «Авангард», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИФК «Авангард» опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

14.11.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего ООО «ИФК «Авангард» об установлении размера оплаты представителя работников должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ООО «ИФК «Авангард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович.

Сообщение о признании ООО «ИФК «Авангард» несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление временного управляющего удовлетворено частично, судом установлен размер оплаты услуг представителя работников в сумме 3 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

С определением суда от 28.02.2019 не согласился представитель работников должника Архипов Владимир Иванович (далее – Архипов В.И.) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять новое решение, установив размер оплаты представителя работников в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно доводам жалобы, уполномоченный орган, направляя в суд отзыв с возражением против удовлетворения заявленных требований, не представил доказательств несоответствия заявленной суммы требованиям разумности. Конкурсный управляющий должника, направляя в суд отказ от требований, не представил доказательств неправомочности собрания. В рассматриваемом случае размер оплаты услуг установлен решением собрания работников, которое никем не оспорено и именно на основании решения временным управляющим определен размер оплаты услуг. Судом не исследованы и не приняты во внимание положения судебной практики, где подтверждена правомерность решений судов по утверждению размера оплаты представителя работников должника, в соответствии с принятым решением собрания работников должника. Судом нарушены положения части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своей инициативе без обоснования и доводов принял решение об установлении оплаты услуг представителю работников должника в размере 3 500 руб.

Отзыв конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Архипов В.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 временным управляющим ООО «ИФК «Авангард» проведено общее собрание работников, бывших работников ООО «ИФК «Авангард», на котором участвовало 3 работника. Собранием принято решение об избрании представителем работников и бывших работников ООО «ИФК «Авангард» Архипова В.И. и утверждении ему размера оплаты услуг в сумме 20 000 руб.

За принятие решений работники проголосовали следующим образом: за утверждение Архипова В.И. - проголосовали 100 % работников, за утверждение оплаты представителю работников ООО «ИФК «Авангард» в размере 20 000 руб. проголосовали 100 % работников.

На основании принятых от 10.11.2018 на собрании работников должника решений, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ежемесячного вознаграждения представителю работников, бывших работников должника Архипову В.И. в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против заявленных требований (отзыв – л.д.17-18).

Конкурсным управляющим ООО «ИФК «Авангард» Ахтямовым Д.А. был заявлен отказ от требований об установлении размера оплаты представителя работников должника, заявленных временным управляющим ООО «ИФК «Авангард» Пантюхиным А.А.

Частично удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Собранием работников должника было принято решение об избрании Архипова В.И. представителем работников должника. В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве, ему подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности. С учетом того, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то конкурсный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Временный управляющий должника предложил установить размер оплаты услуг представителя работников в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Суд признал заявленный размер оплаты услуг представителя работников должника чрезмерно завышенным.

Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе без обоснования принял решение об установлении оплаты услуг представителю работников должника в размере 3 500 руб., отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Таким образом, при определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

С учетом принципа соразмерности суд первой инстанции обоснованно определил установить представителю работников должника Архипову В.И. ежемесячное вознаграждение в размере 3 500 руб., при наличии в штате 6 работников.

Необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат, документально не подтверждена.

При этом, чрезмерно завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-19679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский