Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу № А07-34488/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - Кирилов А.П. (доверенность №07-23/68 от 01.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» - Шулындин Е.О. (доверенность в порядке передоверия б/н от 06.12.2019, доверенность от 12.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз», податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – ответчик, ООО «Крафт Памп», податель апелляционной жалобы 2) с требованием о взыскании убытков в размере 3 837 950 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л. д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу № А07-34488/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз» отказано. Кроме того, с ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 090 руб.

ООО «Алмаз» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не рассмотрено последнее уточнение иска на сумму 140 000 руб., надлежащая оценка указанным требований судом не дана, резолютивная часть обжалуемого судебного акта выводов в данной части не содержит.

Истец указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о добровольном возмещении ущерба и убытков акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»), поскольку все суммы оплачивались исключительно на основании претензионного порядка, подтвержденного документально по каждому выявленному случаю.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела документов.

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку ответчик признал и частично оплатил убытки, то неоднократное нарушение своих обязательств по договору ООО «Крафт Памп» также подтверждает, в связи с чем, вина в оставшейся сумме предполагается, пока ответчик не докажет обратное.

По мнению подателя апелляционной жалобы 1, судом первой инстанции не в полной мере исследованы договор №2-07-05/15 от 26.03.2015, акты простоя, поскольку судом сделан вывод о невозможности установить исполнителя работ, а также указано на отсутствие в актах времени простоя, тогда как акты такие сведения содержат.

ООО «Крафт Памп» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно, просило изменить обжалуемый судебный акт в части суммы, во взыскании которой отказано – 3 697 950 руб. 5 коп. изменить на 3 837 950 руб. 15 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что резолютивная часть решения содержит вывод относительно не всей суммы заявленных исковых требований. Что является нарушением пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, обоснованность претензий №№ 07-17-441, 07-17-442, 07-17-445, 07-17-40, 07-17-113, 07-17-116, 07-17-270, 07-17-284 являлось предметом рассмотрения дела №А75-2577/2018, в связи с чем, данный выводы носят преюдициальный характер.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 08.07.2020 (вход. №27184).

Доводы своей апелляционной жалобы представителем ответчика поддержаны только в части не применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения в части отсутствия в резолютивной части решения вывод относительно всей суммы заявленных исковых требований, представителем ООО «Крафт Памп» сняты с рассмотрения. С учетом изложенного, апелляционная жалобы ответчика рассматривается судебной коллегией только по актуальному основанию.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела письменные объяснения ответчика от 08.07.2020 (вход. №27184).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) заключены договора № СНГ-0178/15 от 31.03.2015, № СНГ-0181/15 от 29.12.2014, предметом которых является выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружного насосного оборудования.

В силу пункта 4.1 договоров № СНГ-0178/15 от 31.03.2015, № СНГ0181/15 от 29.12.2014 подрядчик должен выполнять работы качественно, на высокопрофессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями, (ТУ) на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя, локальными нормативными документами Компании и условиями договора.

АО «Самотлорнефтегаз» в связи с нарушениями при исполнении договоров № СНГ-0178/15 от 31.03.2015, № СНГ-0181/15 от 29.12.2014 направило истцу претензии: № 02/4-3-0179 от 31.01.2017 г. (т. 1, л.д. 35-36) на качество выполненных работ, начислило штраф в размере 815 000 руб.; № 02/2-3-0276 от 12.03.2019, начислило сумму штрафных санкций в размере 290 000 руб. в связи с нарушением условий хранения кабельных удлинителей, некачественным ремонтом и нарушением требований договоров по проведению ремонта (приложение к уточнению от 21.01.2020); № 16/6-4-106 от 30.11.2016 (т. 1, л. д. 137) с требованием о возмещении ущерба в размере 1 555 431 руб. 96 коп. в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту и обслуживанию УЭЦН; № 02/4-3-1646 от 26.09.2016 (т. 2, л. д. 66) с требованием о возмещении ущерба в размере 844 847 руб. 76 коп. в связи с ненадлежащим выполнение работ по договорам, вследствие которого произошли преждевременные отказы электропогружного насосного оборудования; № 16/6-4-9 от 12.01.2017 (т. 2, л. д. 35) с требованием о возмещении ущерба в размере 1 312 476 руб. 90 коп. в связи с простоем бригад ТКРС в результате некачественного оказания услуг; № 02/4-3-0185 от 01.02.2017 (т. 2, л. д. 83) с требованием о возмещении ущерба в размере 1 573 046 руб. 80 коп. в связи с некачественным выполнением ремонта; № 02/4-3-2617 от 12.02.2016 (т. 1, л. д. 127) с требованием о возмещении убытков в размере 1 242 981 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим выполнение работ по договорам, вследствие которого произошли преждевременные отказы электропогружного насосного оборудования; № 02/4-3-1925 от 31.10.2016 (т. 2, л. д. 78-79) с требованием о возмещении ущерба в размере 10 548 523 руб. 86 коп. в связи с ненадлежащим выполнение работ по договорам, вследствие которого произошли преждевременные отказы электропогружного насосного оборудования; № 02/4-3-2630 от 13.12.2016 (т. 2, л. д. 27) с требованием о возмещении ущерба в размере 1 950 319 руб. 50 коп. в связи с выявлением факта непроизводительного времени бригад ТКРС привлеченных компанией третьих лиц.

В обоснование указанных претензий истцом представлены следующие документы:

- акты о некачественном ремонте кабельной линии, подписанные комиссионно основным заказчиком: №30/09 от 30.09.2016 (т.1, л. д. 62) выявлен некачественный ремонт кабельной линии на длине 1263 м., не проведена замена ремонта изоляции; № 10-10/16 от 10.10.2016 (т. 1, л. д. 63) выявлены неисправности станции, необходима замена; № 3 (№1013 от 15.09.2016) (т. 1, л. д. 64) вышла из строя ТМПНГ 250/3 кВа УХЛ-1 зав. № 907366, обнаружено обгорание изоляции кабельной линии, течь масла; № 2 (980) от 09.09.2016 (т. 1, л. д. 65) при запуске скв. 3138Е к 115Е произошел отказ ТМПН по причине обрыва звезды по фазе «В» в самом ТМПН.; № 348 (346) от 02.03.2016 (т. 1, л. д. 66) не состоялся запуск скважины по причине неподготовленности, реестр претензионных требований от основного заказчика АО «Самотлорнефтегаз» (т. 1, л. д. 61);

- акты о выявленных несоответствиях: № 01-02-А12-01 от 01.02.2017 нарушение хранения кабельных удлинителей; № 01-02-А12 от 01.02.2017 нарушение хранение кабельных удлинителей; № 14-02-А12 от 14.02.2017 некачественный ремонт кабельной линии; № 09-03-А12 от 09.03.2017 некачественный ремонт кабельной линии; № 10-03-А12 от 10.03.2017 некачественный ремонт кабельной линии; № б/н от 01.03.2017 некачественное выполнение работ по ремонту НЭО (приложение к уточнению требований от 21.01.2020);

- акты: № 250/3899 с 01.09.2016 по 05.09.2016, которыми оформлены убытки в связи с организационными причинами прокатной организации, № 1094/12045 с 28.07.2016 по 02.08.2016, установлены убытки в связи с браком монтажа, № 1079/13237 с 22.07.2016 по 28.07.2016, установлены убытки в связи с необоснованным подъемом (т. 1, л. д. 130-132);

- акт № 1096/13003 с 01.09.2016 по 28.07.2016 (т. 2, л. д. 57-58), устанавливающий убытки в связи с браком комплектации;

- реестр простоя № 1 от 25.05.2014, № 8 от 12.05.2014, № 8 от 25.04.2014, № 1113 от 25.04.2014, № 1332 от 25.05.2014 (т. 2, л. д. 39- 44), справка-расчет простоя (т. 2, л. д. 45-48);

- представлен акт № 1369-31401 от 10.08.2016 (т. 1, л. д. 142) устанавливающий убытки в связи с организационными причинами прокатной организации;

- акт № 561Б/40077 от 13.06.2016 (т. 1, л. д. 123), устанавливающий убытки в связи с организационными причинами прокатной организации;

- акт № 683/9924 за 31.01.2015-02.02.2015 (т. 2, л. д. 71-72), устанавливающий убытки в связи с организационными причинами прокатной организации; №1363/34852 от 14.08.2015 (т. 2, л. д. 69-70), устанавливающий убытки в связи с организационными причинами прокатной организации;

- акты о простое: № 1210/12345 от 11.03.2015, № 23/351 от 27.03.2015, № 1430/10284Б от 31.03.2015, № 46В/4679Б от 03.04.2015, № 1371/31181 от 10.04.2015, № 3047/37095 от 16.05.2015, № 792/1625Б от 16.05.2015, № 111Б/3285 от 26.05.2015, № 990/13087 от 28.05.2015, № 1233/26985 от 08.06.2015, № 1270/31482 от 09.06.2015 с 10:30-15:00, № 1270/31482 от 09.06.2015 с 17:00-21:00, № 1102/12069 от 17.06.2015, № 1431Б/13374 от 21.06.2015, № 1370/31143 от 22.06.2015, № 703Б/30103 от 29.06.2015, № 1350/9923 от 30.06.2015, № 1276/26944 от 01.07.2015, № 1300/12134 от 07.07.2015, № 1216/12286 от 08.07.2015, № 97А/2654 от 12.07.2015, № 1327/14702 от 15.07.2015, № 1743А/35332 от 24.07.2015, № 712/30502 от 25.08.2015, № 84Б/1640 от 26.07.2015, № 768А/30648 от 07.08.2015, № 4086/75315У от 21.08.2015, № 217/2630 от 23.08.2015, № 988/2882 от 25.08.2015, № 1770А/14807 от 29.08.2015, № 44Е/624Е от 30.08.2015, № 1348/646 от 06.09.2015, № 93А/10180 от 13.09.2015, № 1004/13113 от 13.09.2015, № 98А/2839 от 18.09.2015, № 1365/12574 от 19.09.2015, № 148/6326 от 02.10.2015, № 62А/2581 от 19.10.2015, № 4080/75317У от 21.10.2015, № 4413/970Е от 05.11.2015, № 1185/30359 от 20.11.2015, № 683/9920 от 20.11.2015, № 6/2004 от 02.12.2015, № 3023/14641Б от 07.12.2015, № 24/2023 от 08.12.2015, № 56Е/1070Е от 29.12.2015, № 676Б/11094 от 04.01.2016, № 18/316 от 05.01.2016, № 1484/39524 от 18.01.2016, № 1769Б/13829 от 15.02.2016, № 266/10700 от 15.02.2016, № 1384Б/12623 от 28.02.2016, № 4082/77066У от 08.04.2016, № 4081/75291У от 10.04.2016, № 153/14121 от 22.04.2016, № 1210/12345 от 03.05.2016, № 1320/31491 от 05.05.2016, № 1815А/40250 от 08.05.2016, № 98Б/4663 от 13.05.2016, № 3088/13565 от 14.05.2016, № 3027/37414 от 16.05.2016, № 1789А/33417 от 19.05.2016, № 111Б/3284 от 20.05.2016, № 691А/12483 от 27.05.2016, № 1363/37495 от 27.06.2016, № 1784Б/10969 от 29.06.2016, № 1098/12034 от 17.07.2016, № 696А/13561 от 17.07.2016, № 1137А/12027 от 18.07.2016, № 763/35115 от 18.07.2016, № 714/30494 от 18.07.2016 с 19:00-21:00, № 714/30494 от 18.07.2016 с 23:00-02:30, № 128А/3646 от 26.07.2016, № 44Б/2853 от 27.07.20016, № 1407/37348 от 27.07.2016, № 42Е/199Е от 28.07.2016, № 692А/12484 от 10.08.2016, № 1349Б/12592 от 30.08.2016 (т. 2, л. д. 3-24, 88-104);

- акт № 1784-Б-13741 с 05.02.2016 по 10.02.2016 (т. 2, л. д. 50-51), составленный основным заказчиком комиссионно, которым установлены убытки, связанные с браком монтажа УЭЦН.

Истец добровольно уплатил АО «Самотлорнефтегаз» предъявленные ему суммы ущерба и убытков, штрафы платежными поручениями: № 2430 от 21.03.2017 в размере 815 000 руб. (т. 1, л. д. 33), № 6139 от 28.06.2019 в размере 290 000 руб., № 2662 от 23.03.2017 в размере 1 555 431 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 136), № 9264 от 24.11.2016 в размере 844 847 руб. 76 коп. (т. 2, л. д. 64), № 12766 от 20.06.2017 в размере 1 312 476 руб. 90 коп. (т. 2, л. д. 36), № 2839 от 29.03.2017 в размере 1 573 046 руб. 80 коп. (т. 2, л. д. 2), № 1789 от 10.03.2017 в размере 1 242 981 руб. 79 коп. (т. 2, л. д. 126), № 678 от 25.01.2017 в размере 10548523 руб. 86 коп. (т. 2, л. д. 77), № 12356 от 30.05.2017 в размере 1 950 319 руб. 50 коп. (т. 2, л. д. 26), № 9265 от 24.11.2016 в размере 1 496 072 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 54).

Согласно пояснениям истца, для исполнения обязательств по договорам № СНГ-0178/15 от 31.03.2015, № СНГ-0181/15 от 29.12.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Алмаз» (ИНН 0274179529, затем переименовано в ООО «Крафт Памп») (подрядчик) договор на выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок № 2-07-05/15 от 16.03.2015 (т. 1, л. д. 9-27), согласно которому (пункт 1.1. договора) стороны совместно выполняют работы по договору между ООО «Алмаз» ИНН 8609004214 и ОАО «Самотлорнефтегаз» по «Оказанию комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок и наземного оборудования» в ЦДНГ № 1, ЦДНГ № 2, ЦДНГ № 3 ОАО «Самотлорнефтегаз». ОАО «Самотлорнефтегаз» в дальнейшем именуется Основной Заказчик.

В силу пункта 1.2 договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат заказчик), который раскрыт в указанном пункте, а заказчик обязуется принять, и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

На основании пункта 1.3. договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 объём, сроки выполнения работ, номенклатура, количество оборудования для обслуживания и ремонта предусмотрены в Производственной программе (Приложения № 1.1., 1.2) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Производственной программой (Приложениями №1.1. 1.2.) и составляет ориентировочно 1 536 948 884.90 руб., в том числе НДС 234 449 829,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 сдача работ по снятию-перекладке кабельных линий на эстакадах производится полномочному представителю Основного Заказчика (ПДНГ) с оформлением соответствующих документов (ТТН. акта сдачи-приемки товарно-материальных ценностей).

Исходя из пункта 3.6 договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015, прием и передача оборудования оформляются двухсторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями Основного Заказчика и Подрядчика на производственной территории Основного Заказчика до производства демонтажа.

В силу пункта 3.8 договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа предоставляет Заказчику дефектные ведомости на отбракованные (неремонтопригодные) кабельные линии, наземное оборудование для последующего списания Основным Заказчиком принадлежащего ему оборудования.

На основании пункта 4.1. договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 подрядчик должен выполнить работы по договору качественно, без видимых и скрытых недостатков, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями (ТУ) на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя, локальными нормативными документами заказчика, а также в соответствии с указаниями уполномоченною лица заказчика и условиями договора.

В дальнейшем ООО «Алмаз» (ИНН 0274179529) переименовано на ООО «Крафт Памп» (ИНН 0274179529), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д.108-114)

В связи с выставленными претензиями основного заказчика (АО «Самотлорнефтегаз») в адрес истца и добровольным удовлетворением их истцом, истец направил претензии в адрес ответчика:

- № 07-17/95 от 23.03.2017 (т. 1, л. д. 34) с требованием возместить понесенные расходы в размере 815 000 руб.

- № 07-17/635 от 05.08.2019 с требованием уплатить убытки, возникшее в связи с нарушениями по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7 реестра нарушений, признанными ответчиком в протоколе совещания от 03.05.2017, в размере 140000 руб. (т. 3, л. д. 106).

- № 07-17/113 от 28.05.2017 (т. 1, л. д. 129) с требованием уплатить убытки, в размере 1 036 212 руб.76 коп.

- № 07-17/442 от 30.11.2016 (т. 2, л. д. 56) с требованием уплатить убытки, в размере 438 756 руб.20 коп.

- № 07-17/284 от 21.06.2017 (т. 2, л. д. 32) с требованием возместить ущерб в размере 1 055 028 руб. 30 коп.

- № 07-17/116 от 28.03.2017 (т. 1, л. д. 141) с требованием возместить убытки в размере 801 954 руб. 32 коп.

- № 07-17/40 от 07.02.2017 (т. 1, л. д. 122) с требованием возместить убытки в размере 1 242 981 руб. 79 коп.

- № 07-17/445 от 30.11.2016 (т. 2, л. д. 68) с требованием оплатить убытки в размере 5 576 985 руб. 09 коп.

- № 07-17/270 от 31.05.2017 (т. 2, л. д. 87) с требованием возместить затраты в размере 977 180 руб. 25 коп.

- № 0 7-17/441 от 30.11.2016 (т. 2, л. д. 49) с требованием уплатить убытки, возникшие в связи с простоем, в размере 896 268 руб. 51 коп.

В связи с неудовлетворением ответчиком заявленных истцом требований о взыскании убытков в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 3 837 950 руб. 15 коп., согласно последнему уточнению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 между ООО «Алмаз» (ИНН 8609004214) и ООО «Алмаз» (ИНН 0274179529) заключен договор на выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок № 2-07-05/15 (далее – договор).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных оплатой истцом штрафных санкций Основному Заказчику на основании претензий, выставленных последним истцу.

При этом истец настаивает на том, что такие претензии выставлены ему Основным Заказчиком по работам, которые фактически выполнены по договору № 2-07-05/15 от 26.03.2015 не истцом, а ответчиком, вследствие чего на стороне последнего лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате претензий. То есть требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2-07-05/15 от 26.03.2015 подрядчиком - ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае истцом факт некачественного выполнения работ, невыполнения работ и допущенных простоев ответчиком на сумму исковых требований не доказаны. В отсутствие таких доказательств положения о презумпции вины ответчика, как подрядчика невозможно применить, так как первоначально истцом должны быть доказаны факты и обстоятельства по нарушению ответчиком условий договора, вследствие чего у ответчика возникнет обязанность опровергать факты наличия его вины в соответствующих нарушениях.

Доводы истца о том, что ответчиком по выставленным ему претензиям, произведена частичная оплата, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии оснований оплатить ответчику и оставшуюся часть претензий, так как презюмируется их признание ответчиком в виде частичной оплаты претензий и признание неоднократных нарушений при выполнении работ, исследованы, но подлежат критической оценке, так как оплата признанной части требований о ненадлежащем выполнении работ относится только к указанным, признанным в добровольном порядке обстоятельствам, и не может иметь расширительного толкования, поскольку каждое заявленное истцом нарушение представляет собой самостоятельное обстоятельство, подлежащее установлению и доказыванию истцом, в силу чего оплата претензии в части, не влечет оснований для выводов о том, что и в оставшейся части такие требования ответчиком также признаются, так как ответчиком такие нарушения оспариваются, отрицаются, и двусторонних документов на основании которых ответчиком произведено признание неоплаченных претензий в деле не имеется.

Следует также признать обоснованными доводы ответчика о том, что добровольная оплата истцом ответчику Основному Заказчику начисленных штрафов, простоев и иных расходов, сама по себе не влечет на стороне ответчика безусловной обязанности её возмещения ответчиком истцу, так как истец должен представить доказательства того, что им предпринимались меры по разумному урегулированию спорных вопросов, по снижению начисленных штрафов, по выяснению фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензий Основным Заказчиком, но из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Обоснованность указанных возражений ответчика следует из того, что договоры, заключенные истцом с АО «Самотлорнефтегаз», имеют самостоятельный характер, то есть, они согласованы на основании двустороннего волеизъявления сторон этих договоров, при этом ответчик стороной рассмотренных договоров не является, в согласовании их условий участия не принимал и не имел никакой возможности повлиять на сформированные сторонами договоров права и обязанности. То есть указанные договоры не создают прав и обязанностей по ним для третьих лиц, которые стороной этих договоров не являются, следовательно, и для ответчика.

В силу чего согласование между истцом и АО «Самотлорнефтегаз» условий выполнения работ, сроков их исполнения, оснований для начисления штрафов, их размеров, исчисления простоев по своим договорам, не создают на стороне ответчика обязанности по их возмещению истцу, если идентичные обязанности не приняты ответчиком по договору № 2-07-05/15 от 26.03.2015.

Исследовав условия договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015, в том числе, пункты 1.3., 1.4., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.8., 3.10, 4.3., 4.4., 4.7, 4.8., 4.9, 5.4.4., 6.1., 6.2, 6.3., 8.1., 13.1., 13.3., 13.4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что работы, выполняемые ответчиком для истца, представляют собой работы на согласованных объектах Основного заказчика, основания ответственности истца перед Основным Заказчиком и ответственности ответчика перед истцом, различны, самостоятельны.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы 1 относительно представленных им документах в подтверждение фактов нарушения ответчиком принятых обязательств и их оценки судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, заслуживают внимания, указанные документы и обстоятельства исследованы апелляционным судом, но по результатам проведенного исследования доводы истца о неполном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, об исследовании судом первой инстанции требований только в части, о необоснованности выводов суда первой инстанции подтверждения не нашли.

Как отмечено выше, АО «Самотлорнефтегаз» выставляло претензионные требования истцу, которые последним оплачивались без возражений. В связи с произведенными оплатами претензий, истец в последующем предъявлял эти расходы к оплате ответчику. Вместе с тем, выставление Основным Заказчиком истцу претензионных требований (штрафных санкций) не создает безусловных оснований для вывода о наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и вине ответчика в необходимости оплаты истцом, выставленных АО «Самотлорнефтегаз» претензий.

Истцом не представлено доказательств того, что обязанности истца, принятые им по договорам № СНГ-0178/15 от 31.03.2015, № СНГ-0181/15 от 29.12.2014, заключенных между ООО «Алмаз» и АО «Самотлорнефтегаз» являются идентичными обязанностям ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Напротив, согласно условиям заключенного между сторонами договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015, стороны установили срок его действия с 01.04.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, в отсутствие идентичности обязанностей подрядчика по договорам № СНГ-0178/15 от 31.03.2015, № СНГ-0181/15 от 29.12.2014 и по договору № 2-07-05/15 от 26.03.2015, следует констатировать, что обязательства ответчика перед истцом представляют собой некую часть работ за определенный период, но не все работы, вследствие чего истец обязан доказать, что ненадлежащее качество работ, по которым ему предъявлены требования Основным Заказчиком выполнял именно ответчик, а не истец, допускал простои ответчик, а не истец, и так далее.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие вины ответчика по части требований, предъявленных истцом следует из текста претензий истца (например, т. 1, 129, т. 2, л. д. 1, 32, 49, 56, 68, 87), где на ответчика по претензиям АО «Самотлорнефтегаз» отнесена только часть ненадлежащего исполнена, либо только часть вины в простоях и так далее.

Указанное с объективностью свидетельствует о том, что не все работы в спорных правоотношениях выполнялись ответчиком, часть работ выполнялась истцом, и разграничить такие работы, разграничить простои вследствие этих работ и доказать выполнение работ ненадлежащего качества или невыполнение работ именно ответчиком – процессуальная обязанность истца, которая им исполнена ненадлежащим образом.

Аналогичные обстоятельства следуют и из условий договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015.

Действительно, в пункте 1.2. договора раскрыто, что включает в себя обслуживание и ремонт электропогружного оборудования, выполняемого ответчиком.

Вместе с тем, договором урегулированы вопросы ложных выездов по ложным заявкам, в том числе при отсутствии персонала Основного Заказчика на фактически работающей скважине (пункт 3.2. договора), предоставление отключений НЭО для проведения работ осуществляется истцом (пункт 3.3. договора), заказчиком осуществляется необходимое освещение по снятию-переукладке кабельной линии (пункт 3.5. договора), ответственность за сохранность оборудования после подписания акта приема передачи переходит к истцу на основании товарно-транспортных накладных (пункт 3.6. договора), порядок действий истца при обнаружении недостатков установлен пунктом 4.3. договора, заказчик обязан расследовать отказы оборудования в соответствии со своими внутренними документами (пункт 4.4. договора), в случае обнаружения заводского брака, скрытого дефекта нового оборудования ответчик не несет ответственности (пункт 4.8. договора), ремонт осуществляется по заявкам истца (пункт 5.1.6. договора), дефектация оборудования проводится совместно с истцом (пункт 5.1.17. договора), выполнять монтаж/демонтаж по заявкам истца (пункт 5.1.40. договора), истец обязан распределять в течение года, месяца сдачу ЭПО на ремонт (пункт 5.4.1. договора), истец обязан производить капитальный ремонт СУ и ТМПН (пункт 5.4.4. договора), истец вправе в одностороннем порядке произвести замену одного вида работ на другой (пункт 5.5.1 договора), сторонами назначены конкретные ответственные лица по всем вопросам, связанным с исполнением договора: от истца – Пеглин А.В., от ответчика – Акбулатов А.М. (пункт 13.1. договора), порядок вручения уведомлений обязывает представить доказательства получения (пункты 13.3., 13.4. договора).

То есть доводы истца о том, что на него возложена фактически только функция оплаты, но не выполнения работ, не обеспечения выполнения работ опровергаются согласованными условиями договора.

Также перечисленные условия договора в достаточной степени конкретизации, регламентации указывают на то, что по ряду работ, которые должен выполнить ответчик, ему должны поступить заявки от истца, соответственно, например, для доказывания того, что ремонт, монтаж/демонтаж выполнены ответчиком с нарушением требований обязательств, в силу чего также допущены необоснованные простои, истцу необходимо раскрыть, что ответчику соответствующая заявка оформлена, направлена, им получена, однако, по вине ответчика не выполнена.

В отсутствие доказательств того, что ответчик истцом уведомлен о необходимости обеспечить явку его работников на конкретный объект для выполнения конкретного вида работ в конкретные сроки, в отсутствие доказательств того, что такое выполнение не обеспечено исключительно по вине самого ответчика, а не обусловлено встречным неисполнением со стороны истца (не предоставление освещения, не обеспечение отключений НЭО, не передача заявки, обеспечение сохранности оборудования и прочее), предъявление требований по таким обстоятельствам, простоям является необоснованным, так как влечет переложение ответственности на подрядчика по неисполнениям, допущенным его контрагентом, что необоснованно и не предусмотрено договором. В таких условиях ответчик не обладает информацией о необходимости выполнения работ, однако, ему вменяется в ответственность последствия неисполнения таких работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, согласованных по форме и содержанию рассматриваемым договором, в том числе, не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику о совершении отдельных поручений, заявок с указанием сроков, которые бы совпадали со сроками, ожидаемыми обществом «Самотлорнефтегаз» от истца для избежания начисления Основным Заказчиком истцу штрафных санкций.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не только должен доказать факт неисполнения ответчиком принятых обязательств, но и раскрыть доказательства того, что такое неисполнение явилось следствием поведения исключительно ответчика, но не следствием встречного неисполнения на стороне истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истец основывает свои требования на том, что в адрес ООО «Алмаз» от Основного Заказчика поступили претензии о возмещении убытков, вызванных ненадлежащем исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Ответчиком отдельные допущенные нарушения признаны и оплачены, получение такой оплаты следует из требований истца, которые заявлены не на всю сумму претензий к ответчику, а с уменьшением на полученное возмещение.

По предъявленным истцом ответчику суммам претензий № 07-17/284 от 21.06.2017, № 07-17/635 от 05.08.2019 требования ответчиком не признавались и не оплачивались.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указал на несоблюдение истцом порядка фиксации недостатков в выполненных работах, согласнованный в пункте 4.3 договора, так как представитель подрядчика на составление актов не вызывался.

Кроме того, ответчик отметил, что фактически требуемая истцом сумма убытков является штрафными санкциями ООО «Алмаз» по договору между ООО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Алмаз», хотя ответчик не является участником правоотношений по данному договору и пункты 1, 2, 3, 4, 11, 15 претензии № 07-17/95 от 23.03.2017 связаны именно с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Алмаз» по договору с ООО «Самотлорнефтегаз».

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № 07-17/95 от 23.03.2017 (т. 1 л. д. 34) с требованием возместить понесенные расходы в размере 815 000 руб.

Письмом №58 от 29.03.2017 (т.1 л.д. 30) ответчик подтвердил свою вину по пунктам 5-14, 16 на общую сумму 705 000 руб. При этом по остальным пунктам указал следующее: п. 1 не является виной ответчика т.к. до запуска комплекта УЭЦН на кусту 1797 СУ была в рабочем состоянии. Неправильная настройка ПО Регион со стороны ЦДНГ-3. Данная СУ находится по сегодняшний день в работе и в рабочем состоянии; по п. 2 указал, что не является его виной, поскольку неисправность СУ появилась в процессе работы УЭЦН и на момент монтажа и предыдущего комплекта была полностью исправна; п. 3 не является виной ответчика т.к. неисправность появилась при запуске, до этого пуска ТМПН исправен, что видно по показаниям с СУ; п. 4 не является виной ответчика т.к. ТМПН с момента пуска УЭЦН был полностью исправен и до появления течи масла работал 61 сутки, до этого монтажа ТМПН годен, замечаний не было; п. 11 не принимается т.к. является повторным, данный случай был закрыт на ПДК с виной ответчика, и оплата им ранее произведена, п. 15 не является виной ответчика, поскольку транспортировку УЭЦН из г. Радужный осуществляет организация истца своими силами. Штраф за автомобиль собственности истца ответчик не оплачивает.

Письмо № 58 от 29.03.2017 получено истцом 29.03.2017, что подтверждается входящим штампом и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, указанные в письме № 58 от 29.03.2017 обстоятельства, истцом не опровергнуты, при этом ООО «Алмаз» лишь тезисно, в отсутствие предоставления документов № 2-07-05/15 от 26.03.2015, согласованных договором настаивает, что нарушения по пунктам 1-4, 11, 15 возникли именно по вине ответчика.

В силу изложенного на стороне истца формируется необоснованное процессуальное бездействие, которое влечет неблагоприятные риски.

Каждая из спорных претензий, по которым заявлены истцом ответчику требования, а затем, дважды уточнены, производны от претензий Основного Заказчика истцу.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части несоблюдения истцом порядка фиксации недостатков, обстоятельств их возникновения в выполненных работах, и, как следствие недоказанности обоснованности заявленного иска, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обоснованность требований по претензии № 07-17/95 от 23.03.2017 (т. 1 л. д. 34) истец основывает пакетом документов (т. 1, л. д. 28-49), в том числе, представленным в материалы дела перечнем претензионных требований в адрес ООО «Алмаз», подписанным представителями АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Алаз» (т.1 л.д. 28), по которому в иске истцом ответчику заявлены только нарушения по пунктам 1 (акт № 348 от 02.03.2016), 2 (акт № 980 от 09.09.2016), 3 (акт № 1013 от 15.09.2016), 4 (акт № 10-10/16 от 10.10.2016), 11 (акт № 30/09 от 30.09.2016), которые ответчиком не оплачены.

Согласно указанному перечню по п. 1 в качестве нарушения указано следующее: «несвоевременно состоялся запуск по причине неподготовленности наземного оборудования станции управления», акт № 348 от 02.03.2016.

Акт № 348 от 02.03.2016 представлен в материалы дела (т.1 л.д. 49), при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в графе время простоя указано 0 часов 0 минут.

Указанный акт составлен в присутствии старшего мастера ЦДНГ-3 Тихонова Д.И., электромонтера «Алмаз» Галушко Д.Р. и независимого лица. При этом оснований полагать, что Галушко Д.Р. является представителем ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ответчиком указанное оспаривается, а истцом доказательств правовой связи этого лица с ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 13.1. договора, уполномоченным представителем ответчика согласовано не любое лицо, а конкретное лицо Акбулатов А.М. (т. 1, л. д. 26), актов подписанных Акбулатовым А. М. в деле не имеется, доказательств замены уполномоченного представителем ответчика в деле нет.

Аналогичные несоответствия имеются во всех актах, приобщенных в дело.

В силу пункта 13.3 договора все уведомления и документы, необходимые по настоящему договору, считаются надлежащим образом переданными и доставленными любой стороне только по их получению.

Подобные уведомления и документы должны быть выполнены в письменной форме и должны доставляться лично или отсылаться авиапочтой, по телексу, телефаксу, электронной почте или телеграммой по адресам, указанным в разделе 14 настоящего договора (пункт 13.4).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о выявленных нарушениях, приглашение на составление актов.

В пункте 2 перечня претензионных требований в качестве нарушения указано: «отказ наземного оборудования ТМПН при запуске по причине обрыва «звезды» по фазе «В» в ТМПН», акт № 980 от 03.09.2016, акт с такими реквизитами в деле отсутствует, есть акт №2 (т. 1, л. д. 48), соответствующие несоответствия не пояснены, не устранены.

Согласно пункту 3 перечня претензионных требований в качестве нарушения указано: «отказ наземного оборудования ТМПН по причине обгара изоляции кабельной линии от станции управления до ТМПН, течь масла из-под изоляторов», акт № 1013 от 15.09.2016. Такого акта в материалах дела нет, есть акт № 3 без даты (т. 1, л. д. 47), соответствующие несоответствия не пояснены, не устранены.

Согласно пункту 4 перечня претензионных требований в качестве нарушения указано: «после запуска СУ в работу при поднятии частоты происходит отключение по причине неисправности СУ», акт № 10-10/16 от 10.10.2016 (т. 1, л. д. 46), в нем время простоя отсутствует, виновная сторона не отражена.

В пункте 11 перечня претензионных требований в качестве нарушения указано: «нарушение п. 3.6.3. Методических указаний АО «Самотлорнефтегаз» «Ремонт кабельных линий для погружных УЭЦН» РТ 2.5-28», акт № 30/09 от 30.09.2016 (т. 1, л. д 45). Указанный акт подписан с замечанием о проведении служебной проверки, доказательств её проведения и результатов не имеется. Ответчиком указано, что оплата этого пункта уже произведена, что он выставляется повторно, истец по указанному обстоятельств доказательства не представил, пояснений не дал.

Согласно пункту 15 перечня претензионных требований в качестве нарушения указано: «нарушение п. 3.2 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Хранение, транспортировка, монтаж и демонтаж УЭЦН» РТ 2.5-8», акт № 19/10 от 19.10.2016. Из договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015 не следует, что ответчик принял на себя обязательства по транспортировке, хранению оборудования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец возражает в части выводов суда первой инстанции об отсутствии в перечисленных актах времени простоя, ссылаясь на то, что они отражены. Вместе с тем, как ранее указывалось апелляционной коллегией, в актах, которые поименованы в перечне рассмотренного претензионного требования, такие сведения отсутствуют.

Действительно в материалах дела имеются акты с указанием на часы простоя №№ 3, 2 (т.1 л.д. 47-48) при этом указанные реквизиты актов отсутствуют в перечне претензионных требований ОАО «Самотлорнефтегаз» к ООО «Алмаз». Сведений о том, что претензии по указанным акта обществом «Самотлорнефтегаз» предъявлялись истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом акты простоя №3, 2 (т.1 л.д. 47-48), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данных документов критерию относимости доказательств, в связи с чем, такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Далее, в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, к ранее заявленной претензии № 07-17/95 от 23.03.2017, добавлены требования по следующим претензиям (т. 1, л. д. 117-118):

№ 07-17/441 на сумму 896 268 руб. 51 коп., из которых ответчиком добровольно оплачено 781 091 руб. 63 коп., не оплаченная сумма составила 115 176 руб. коп.;

№ 07-17/442 на сумму 438 756 руб. 20 коп., из которых ответчиком добровольно оплачено 229 430 руб. 20 коп., не оплаченная сумма составила 209 326 руб.;

№ 07-17-445 на сумму 5 576 985 руб. 98 коп., из которых ответчиком добровольно оплачено 5 153 055 руб. 44 коп., не оплаченная сумма составила 423 930 руб. 54 коп.;

№ 07-17-40 на сумму 1 242 981 руб. 79 коп., из которых ответчиком добровольно оплачено 983 846 руб. 29 коп., не оплаченная сумма составила 259 135 руб. 50 коп.;

№ 07-17-113 на сумму 1 036 212 руб. 76 коп., из которых ответчиком добровольно оплачено 609 980 руб. 76 коп., не оплаченная сумма составила 426 232 руб.;

№ 07-17-116 на сумму 801 954 руб., из которых ответчиком добровольно оплачено 573 158 руб. 32 коп., не оплаченная сумма составила 228 795 руб. 68 коп.;

№ 07-17-270 на сумму 977 180 руб. 20 коп., из которых ответчиком добровольно оплачено 81 855 руб., не оплаченная сумма составила 895 325 руб. 25 коп.;

№ 07-17-284 на сумму 1 055 028 руб. 30 коп., по которой ответчиком оплата не производилась.

В обоснование заявленной суммы убытков по указанным претензиям истец ссылается на следующие документы:

- копия претензии № 07-17/441 от 30.11.2016, копия письма № 07-17/431 от 24.11.2016, копия претензии АО «СНГ» № 02/4-3-1160 от 27.06.2016, копия платежного поручения № 9265 от 24.11.2016, копия письма № 127 от 15.12.2016, копия письма № 07-17/551 от 29.12.2016, копия письма № 17-17/480 от 14.12.2016, копия Акта выполненных работ № 348, запуск после ТКРС на кусту 1797, копия Акта № 10-10/16 запуск на скважине 12896 куст 1186, копия Акта без номера от 09.09.2016, запуск УЭЦН после ТКРС по скважине 3138Е куст 115Е, копия Акта без номера от 15.09.2016 запуск УЭЦН после остановки на скважине 12 144 куст 1145;

- копия претензии № 07-17/442 от 30.11.2016, копия письма № 127 от 15.12.2016, копия платежного поручения № 9264 от 24.11.2016, копия письма № 16/1-732 от 11.06.2016, копия письма № 07-17/290 от 31.08.2016, копия претензии АО «СНГ» № 02/4-3-1646 от 26.09.2016, копия Акта выполненных работ по скв. 13003 куст 1096., копия справки расчета о стоимости дополнительных работ., копия ПДК с 01.05.2016 по 31.05.2016;

- копия претензии № 07-17/445 от 30.11.2016, копия описи вложения, подтверждающая отправку претензии, копия п/п № 678 от 25.01.2017, копия письма № 07-17/201 от 30.06.2016, копия претензии АО «СНГ» № 02/4-3-1925 от 31.10.2016, копия расчета претензионных требований по повторным ремонтам, копия ПДК с 01.07.2016 по 31.07.2016, копия Акта выполненных работ по скв. 9924 куст 683, копия Акта выполненных работ по скв. 34852 куст 1363.;

- копия претензии № 07-17/40 от 07.02.2017, копия квитанции о направлении претензии, копия платежного поручения № 1789 от 10.03.2017, копия справки расчета о стоимости дополнительных работ, копия письма № 07-17/15 от 17.01.2017, копия претензии АО «СНГ» № 02/4-3-2617 от 12.12.2016, копия акта выполненных работ по скв. 40077 куст 561Б.;

- копия претензии № 07-17/113 от 28.03.2017, копия квитанции, подтверждающей направления претензии ответчику, копия справки расчета о стоимости доп. работ., копия пред претензионного письма № 16/6-4-106 от 30.11.2016, копия ответа на письмо № 07-17/548 от 28.12.2016, копия претензии АО «Самотлорнефтегаз» № 02/4-3-0184 от 01.02.2017, копия платежного поручения № 2662 от 23.03.2017, копия Акта на кап. Ремонт по скв № 13237 куст № 1079, копия Акта выполненных работ по скв № 12046 куст № 1094, копия Акта выполненных работ по скв № 3899 куст № 250, копия ПДК с 01.09.2016 по 30.09.2016;

- копия претензии № 07-17/116 от 28.03.2017, копия уведомления о вручении претензии, копия платежного поручения № 2839 от 28.03.2017, копия письма № 07-17/543 от 27.12.2016, копия претензии № 02/4-3-0185 от 01.02.2017, копия справки расчета о стоимости доп. работ, копия письма № 07-17/120 от 03.04.2017, копия совещания по внутреннему расследованию причин преждевременных отказов от 22.11.2016, копия Акта на производство кап. ремонта скв. 31401 куст 1369., копия ПДК с 01.08.2016 по 31.08.2016;

- копия претензии № 07-17/270 от 31.05.2017г., копия уведомления о вручении претензии. копия платежного поручения № 12356 от 30.05.2017г., копия письма № 07-17/130 от 10.04.2017г., копия претензии АО «СНГ» № 02/4-3-2630 от 13.12.2016г., копия справки - расчета убытков за простои., копии Актов на простои (т.1 л.д. 122 – т.2 л.д. 104).

- копия претензии № 07-17/284 от 21.06.2017, копия квитанции, подтверждающей направления претензии ответчику, копия платежного поручения № 12766 от 20.06.2017, копия претензии АО «Самотлорнефтегаз» № 02/15-1038 от 06.08.2014, копия письма № 16/6-4-9 от 12.01.2017, копия письма № 07-17/78 от 15.03.2017, копия протокола технического совещания № 16/6-5-13 от 16.12.2016, копия справки расчета о стоимости простоев бригад ТКРС, копия реестра простоев бригад ТКРС, копия реестра № 8 от 2504.2014, копия справки на оплату простоев за апрель 2014, копия реестра № 8 от 12.05.2014, копия справки на простой за апрель 2014 между ОАО «СНГ» и ООО «Кама-Нефть», копия реестра № 1113 от 25.04.2014, копия реестра № 1332 от 25.05.2014, копия реестра № 1 от 25.05.2014.

Исследовав представленные истцом документы, а также заявленные им обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По претензиям 07-17/441, № 07-17/442, № 07-17/445, № 07-17/113, № 07-17/116, № 07-17/40 истцом представлены акты на выполнение работ по ремонту скважин, при этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подписанных представителем ответчика, указанным в пункте 13.1. договора, правовая связь лиц, указанных в актах с ответчиком истцом не доказана, ответчиком оспаривается со ссылкой на то, что указанные лица являются представителями истца, но не ответчика, истцом по указанным обстоятельств также доказательств обратного не представлено.

Часть представленных актов не отвечает требованиям относимости. Так, акт от 25.08.2016 (т. 1, л. д. 130-131) представлен на капитальный ремонт, который ответчик не выполняет, а также по договору № 0622/14 по которому требования не заявлены.

Акт (т.1 л.д. 143-145) составлен на производство капитального ремонта скважины 360 куст 32 А, тогда как в силу условий договоры обязанность по капитальному ремонту скважин на ответчика не отнесена.

Представленные акты на простой (технологическое ожидание) (т.2 л.д. 3-24, 88-104) оформлены представителями ООО «Алмаз» и ООО «Самотлорнефтегаз». При этом как верно указал суд первой инстанции, с учетом выполнения работ на объекте Основного Заказчика совместно истцом и ответчиком, поскольку и истец, и ответчик на момент выполнения работ имели идентичную организационно-правовую форму и наименование, истцу необходимо доказать, по вине какого конкретно из подрядчиков возникли простои, подтвердить факт их возникновения по вине ответчика, представить доказательства того, что указанные акты простоя подписаны ответчиком, а не истцом, так как ответчик факт подписания данных актов и присутствия при их составлении представителя ответчика отрицает.

То есть при наличии заявленных возражений ответчика в отношении присутствия представителя ответчика при составлении актов и в отсутствие доказательств правовой связи лиц, указанных в актах простоя с истцом, ответчиком, в отсутствие подписания актов простоя лицом, указанным в пункте 13.1 договора, в отсутствие доказательств направления и получения ответчиком от истца заявок на выполнение работ, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения на стороне ответчика, а не истца, в отсутствие доказательств возникновения простоя в части исполнения истца, не предоставление истцом дополнительных доказательств, устраняющих такие противоречия, влечет риски критической оценки представленных истцом доказательств, в том числе, даже при указании в них конкретных периодов простоя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015 заказчик (истец) обязан не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков выполненных работ вызвать представителя подрядчика (ответчика) для составления двустороннего акта.

Истцом доказательства исполнения указанной обязанности не представлены.

Кроме того, в отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика о факте обнаружения, выявления недостатков, о необходимости явки представителя ответчика в соответствующие сроки для их фиксации, устранения дефектов, для установления причин их возникновения, в отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости выполнения работ ответчиком и сроков их выполнения по отдельным заявкам, на ответчика не может быть возложена ответственность по таким актам простоя, так как ответчик объективно не обладал и не мог обладать информацией о возникновении таких обстоятельств, не мог принять должные, разумные, обычные меры к исполнению своих обязанностей, к устранению возможных дефектов, то есть лишился права на надлежащее исполнение по причинам, которые не находились в его волеизъявлении, и произошли вне его.

При этом, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы ООО «Алмаз» в части признания ответчиком своей вины, в связи с произведенной частичной оплатой по претензиям. Материалами дела установлено, что после получения претензия истца, ответчиком оформлялись ответы, в которых подробным образом излагалось, какие нарушения последним признаются, а какие нет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание подрядчиком своей вины по отдельным нарушением не презюмирует согласие ответчика на отнесение на него вины по всем нарушениям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 обществом «Алмаз» заявлено ходатайство об уточнении иска, с увеличением суммы требований еще на 140 000 руб., по представленной претензии №07-17/635 от 05.08.2019.

Обоснованность наличия у истца убытков в размере 140 000 руб. ООО «Алмаз» подтверждает письмом Основного Заказчика №02/2-3-0276 от 12.03.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 290 000 руб.

Как указывает истец в претензии №07-17/635 от 05.08.2019, на внутреннем совещании 03.05.2017 ответчик признал вину по пунктам 1, 2, 3, 6, 7 перечня претензионных требований. Таким образом, общая сумма требований по указанным пункта составила 140 000 руб. К уточненному исковому заявлению обществом «Алмаз» приложены претензии №07-17/635 от 05.08.2019, №02/2-3-0276 от 12.03.2019, а также протокол внутреннего совещания от 03.05.2017.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что на внутреннем совещании от 03.05.2017 сторонами рассматривалась претензия №07-17/177 от 21.04.2017, которая направлена на основании письма АО «Самотлорнефтегаз» №16/6-4-200.

В связи с изложенным, протокол внутреннего совещания от 03.05.2017 обоснованность требований истца не подтверждает, поскольку является неотносимым доказательством.

Кроме того, к уточненному исковому заявлению истцом приложены акты выявленных недостатков. При этом как следует из акта хранения кабельных удлинителей №01-02-А12-01 от 01.02.2017, выявленные несоответствия являются нарушением локально нормативных документов АО «Самотлорнефтегаз», и устранены в ходе комиссионной проверки. Аналогичные обстоятельства с актами №09-03-А12 от 09.03.2017 некачественный ремонт кабельной линии №2150178, №10-03-А 12 от 10.03.2017 некачественный ремонт кабельной линии №180270. По части актов отражено, что выявленные несоответствия устранены.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт указанных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, подписанных уполномоченными представителями, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения, неисполнения ответчиком принятых обязательств, не представлено доказательств уведомления уполномоченных представителей ответчика о необходимости оказания услуг, выполнения работ, как основания для последующего оформления актов о простое, либо иных нарушениях, поскольку представленные доказательства такие обстоятельства не подтверждают, оплата выставленных Основным Заказчиком истцу требований не образует оснований для автоматического перепредъявления требований к ответчику о взыскании произведенных истцом оплат в качестве убытков с ответчика, и о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного иска обоснованным и для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено последнее уточнение иска на сумму 140 000 руб., не дана надлежащая оценка указанных требований, резолютивная часть обжалуемого судебного акта выводов в данной части не содержит, подлежат отклонению судебной коллегией.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта содержат сведения о принятии судом первой инстанции уточнений иска от 21.01.2020 на сумму 140 000 руб., указана итоговая сумма исковых требований, подлежащая рассмотрению 3 837 950 руб. 15 коп., постановлены выводы по всем рассмотренным претензиям, включая претензию №07-17/635 от 05.08.2019 (т.4 л.д. 90).

Представленные в обоснование уточненных требований документы, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается ссылками на них в описательно части решения суда (абзац 4 страница 11 решения).

С учетом изложенного, указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на сумму 3 837 950 руб. 15 коп. не свидетельствует об отсутствии выводов суда в части уточненных исковых требований, а представляет собой техническую ошибку - опечатку, которая определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.05.2020 исправлена (т.4 л.д. 108-109), указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крафт Памп» о не применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено в силу следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А75-2577/2018 рассматривались требования ООО «Крафт Памп» (ответчик по настоящему делу) к ООО «Алмаз» (истец по настоящему делу) о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела № А75-2577/2018 судами установлено, что факт выполнения работ обществом «Крафт Памп», наличие задолженности в размере 14 880 323 руб. 15 коп. обществом «Алмаз» не оспаривается, при этом полагая, что в части требований 35 814 103 руб. 45 коп. обязательство по оплате прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчиком в одностороннем порядке произведен зачет.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А75-2577/2018 указано следующее: «В качестве встречного требования со стороны ответчика к зачету предъявлено требование о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору № 2-07-05/15 от 26.03.2015 за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что комиссиями ПДК АО «Самотлорнефтегаз» (основной заказчик) и ООО «Алмаз» (заказчик) выявлены случаи ненадлежащего исполнения ООО «Крафт Памп» условий договора, в связи с этим заказчику причинены убытки, связанные с удовлетворением претензий АО «Самотлорнефтегаз». Убытки в сумме 32 204 788,76 руб. составляют ущерб, возмещенный ответчиком АО «Самотлорнефтегаз» за недостачу погружного кабеля.

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик направлял истцу претензии о возмещении убытков, затем уведомления о проведении взаимозачета на те же суммы, которые частично согласовывались и признавались истцом с дальнейшим уменьшением стоимости выполненных по договору № 2-07-05/15 от 26.03.2015 работ в неоспариваемой части. С частью требований ответчика о возмещении убытков истец выражал несогласие, что зафиксировано как в самих уведомлениях о проведении взаимозачета, так и в ответах на претензии. Поэтому истец полагает, что зачет на спорную сумму не состоялся, в связи с чем не исключен при расчете исковых требований.

Так, ответчиком представлены к зачету требования на сумму 3 609 314,97 руб. В обоснование встречных требований ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по договорам от 29.03.2014 № 12-07-05/14 и от 26.03.2015 № 2-07-05/15 за период с апреля 2014 по июнь 2017 годы истцом причинены убытки в связи с простоем по причине некачественного оказания услуг по ремонту и обслуживанию УЭЦН.

Таким образом, ответчик, обосновывая наличие встречных однородных обязательств истца в виде возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных выше элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в качестве убытков ответчик заявляет ущерб, связанный с простоем. В процессе исполнения договоров ответчик заявлял претензии о компенсации ущерба, в большей части претензии удовлетворены истцом, суммы ущерба приняты к зачету».

Указанные выводы постановлены в рамках дела № А75-2577/2018 и сделаны судами исключительно в целях оценки доводов ООО «Алмаз» о произведенном им зачете требований, и при проверки возможности (невозможности) принятия такого зачета.

При этом в решении арбитражного суда от 07.06.2018 по делу № А75-2577/2018, вступившем в законную силу, на странице 5 решения в абзаце 6 прямо указано, что наличие у ООО «Алмаз» претензий по компенсации убытков не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг путем зачета встречного требования о компенсации убытков. Такое требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании убытков.

Указанное разъяснение суда в деле № А75-2577/2018 учтено истцом при предъявлении настоящего иска, при рассмотрении которого судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и возникновение, отсутствие возникновения в связи с этим обоснованных расходов у истца, которые предъявлены ответчику.

Таким образом, претензии, по которым в рамках настоящего дела ООО «Алмаз» основывает свои требования, №№02/4-3-0179, 07-17-441, 07-17-442, 07-17-445, 07-17-40, 07-17-113, 07-17-116, 07-17-270, 07-17-284, №07-17/635 судом при рассмотрении дела №А75-2577/2018, исследовались в деле № А75-2577/2018 только на предмет возможности осуществления одностороннего зачета, что не лишает истца по настоящему делу права доказывать состав убытков при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателях, и поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по его апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу № А07-34488/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

С.В. Тарасова