Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2022 по делу № А34-17494/2021.

В судебном заседании принял участие:

прокуратуры Курганской области - ФИО1 (прокурор, поручение от 20.06.2022).

Прокуратура Курганской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МАКУШИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД «ТЕРЕМОК» (далее также - ответчик, МБДОУ «Теремок») и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (далее также - второй ответчик, ООО «Тандем») о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами строительного подряда № 2, № 3, № 3/1, № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 5, № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5 от 18.03.2021, заключенной между МБДОУ «Теремок» и ООО «Тандем».

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КВАН».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, сделка, оформленная договорами подряда оформленной договорами строительного подряда № 2, № 3, № 3/1, № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 5, № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5 от 18.03.2021, признан недействительной (ничтожной), распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Тандем», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Правительства Курганской области № 37 от 26.02.2021, согласно которому были пообъектно распределены субсидии на развитие системы муниципальной системы образования, выделяемой из областного бюджета в 2021 году. На Макушинский муниципальный округ Курганской области на ремонт МБДОУ «Теремок» было выделено 5 599 982,18 руб. Согласно письму Правительства Курганской области, адресованное Администрации Макушинского района, денежные средства должны были быть освоены в срок до 01 мая 2021 г. Норма пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не ограничивает заказчика в количестве договоров, заключаемых на основании этой нормы. В связи со срочностью исполнения поручений Губернатора Курганской области, МБДОУ «Теремок» вынуждено было не прибегать к аукционным закупкам, как к более длительным процедурам, с необходимостью соблюдения сроков, а так же с целью экономии организационных затрат. Работы по договорам выполнены и сданы заказчику без замечаний. Договоры не были заключены на однородные работы. ООО «Кван» по муниципальному контракту на аналогичные виды работ предоставлялось 5 месяцев. Заключение заказчиком договора у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, наличия сговора и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц в материалах дела не имеется.

В представленном отзыве прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между МБДОУ «Теремок» (заказчик) и ООО «ТАНДЕМ» (подрядчик) подписаны договоры строительного подряда

№ 2 (ремонт системы вентиляции),

№ 3 (ремонт системы водоснабжения и водоотведения - демонтаж существующей системы),

№ 3/1 (ремонт системы водоснабжения и водоотведения - монтаж хозяйственно бытовой канализации),

№ 4 (ремонт системы отопления - узел ввода),

№ 4/1 (ремонт системы отопление),

№ 4/2 (ремонт системы отопления),

№ 4/3 (ремонт системы отопления - узел ввода),

№ 5 (общестроительные работы по установке оконных блоков определенных размеров),

№ 5/1 (общестроительные работы по установке оконных блоков определенных размеров),

№ 5/2 (общестроительные работы по установке оконных блоков определенных размеров),

№ 5/3 (общестроительные работы по ремонту крыши - устройство стяжек),

№ 5/4 (общестроительные работы по ремонту крыши - строительство крыши),

№ 5/5 ((общестроительные работы по ремонту крыши - устройство стяжек),

по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденными заказчиком локально - сметными расчетами (Приложение № 1), сметами договора (Приложение № 2) на объекте осуществить «Капитальный ремонт здания МБДОУ «Теремок».

Согласно пункту 2.1 договора № 2 цена договора составляет 551521 рубль, без НДС.

Согласно пункту 2.1 договора № 3 цена договора составляет 444939 рублей с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 3/1 цена договора составляет 434095 рублей, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 4 цена договора составляет 447354 рубля, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 4/1 цена договора составляет 587004 рубля, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 4/2 цена договора составляет 599981 рубль, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 4/3 цена договора составляет 27361 рубль, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 5 цена договора составляет 405331 рубль, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 5/1 цена договора составляет 574635 рублей, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 5/2 цена договора составляет 245500 рублей, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 5/3 цена договора составляет 595984 рубля, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 5/4 цена договора составляет 579086 рублей, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Согласно пункту 2.1 договора № 5/5 цена договора составляет 254843 рубля, с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН).

Пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после заключения настоящего договора. Срок выполнения работ: с момента заключения договора в срок до 30 апреля 2021 года (допускается досрочное выполнение работ по договору).

Пунктом 2.2. указанных договоров установлено, что расчет за результат фактически выполненного и принятого объема работ по предмету договора осуществляется в пределах цены договора за счет средств бюджета Курганской области путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по указанным договорам выполнены, приняты и оплачены.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные сделки являются одной единой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по указанным договорам выполнены и сданы заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)

При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-З.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ №О некоммерческих организациях№ бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

Бюджетное учреждение при приобретении товаров, работ, услуг в зависимости от источника денежных средств может руководствоваться как положениями Закона № 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ №О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц№ (далее – Закон № 223-ФЗ), однако для применения Закона № 223-ФЗ необходимо соблюдение определенных условий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2020 № 959-П «О предоставлении субсидии из окружного бюджета бюджету Курганской области и перераспределении бюджетных ассигнований на 2020 год» бюджету Курганской области предоставлена субсидия в размере 350000000 рублей на софинансирование расходных обязательств в целях проведения комплекса мероприятий, направленных на социально - экономическое развитие Курганской области, в соответствии с перечнем согласно приложении, в том числе на капитальный ремонт здания МБДОУ «Теремок» - 7992,00 тыс. руб.

Соглашением № 27 от 17.07.2020 о направлении в 2020 году субсидии из бюджета Курганской области на осуществление строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов образования, находящихся в собственности Макушинского муниципального округа, заключенным между Департаментом образования и науки Курганской области и Администрацией Макушинского муниципального округа Курганской области, департамент обеспечивает направление в 2020 году бюджету Макушинского района Курганской области субсидии в объеме 28000000 рублей (том 6 листы дела 107-108).

Правительством Курганской области принято постановление от 26.02.2021 № 37 «О пообъектном распределении субсидии на развитие муниципальной системы образования, выделяемой из областного бюджета в 2021 году», в соответствии с которым на МБДОУ «Теремок» выделено 5599982 рубля 18 копеек (том 6 листы дела 104-106).

В целях реализации данного постановления 02.03.2021 между Департаментом образования и науки Курганской области и Администрацией Макушинского муниципального округа Курганской области заключено соглашение № 23 о предоставлении субсидии в 2021 году из бюджета Курганской области бюджету Макушинского муниципального округа Курганской области на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Курганской области, возникающих при реализации муниципальных программ, предусматривающих мероприятия по развитию муниципальной системы образования, в соответствии с приложением 3 к указанному соглашению предполагаемая сметная стоимость расходов на МБДОУ «Теремок» - 5600004,45 рублей (том 6 листы дела 109-111, 160-161).

Согласно плану - графику закупок товаров, работ, услуг на 2021 финансовый год и на плановый период 2022 и 2023 годов объем закупок на капитальный ремонт здания МБДОУ «Теремок» в 2021 году составил 5607982 рубля 18 копеек, объем закупок в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44 составил 340000 рублей (том 6 лист дела 92).

Таким образом, поскольку для ремонта МБДОУ «Теремок» были выделены средства субсидии, то при заключении контрактов он должен был руководствовать положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость заключенных контрактов составила 5 747 634 руб., что превышает установленный Законом № 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 руб. не превышала.

Судом первой инстанции указанные договоры расценены как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Законом № 44-ФЗ.

В свою очередь ООО «Тандем» в обоснование возражений на иск прокуратуры указывает, что виды работ в договорах не являются идентичными, а само осуществление закупки у единственного подрядчика обусловлено необходимость освоения денежных средств до 01.05.2021.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров – обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Как следует из материалов дела, договоры № 2, № 3, № 3/1, № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 5, № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5 заключены в один день - 18.03.2021.

Податель апелляционной жалобы указывает, что предметы спорных договоров не являлись однородными, а представляли собой различные ремонтные работы (крыши, систем отопления и т.д.).

В Законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Действительно, рассматриваемые работы в силу их функционального назначения (установка окон, ремонт крыши) однородными по смыслу приведенных определений не являются. Между тем, по отношению к объекту ремонта рассматриваемые работы направлены на достижение одной цели – обновление и обеспечение надлежащего функционирования здания детского сада.

Следовательно, заключая договоры на разные виды ремонтных работ с одним и тем же лицом, заказчик преследовал единую цель – обеспечение функционирования детского сада, при выполнении работ конкретным лицом – ООО «Тандем».

Из действий заказчика следует, что его действия были направлены не на получение по каждому отдельному договору результата работ, а на приведение здания детского сада в состояние, пригодное для деятельности, что могло быть обеспечено только путем выполнения всех работ, которые указаны в контрактах № 2, № 3, № 3/1, № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 5, № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5 от 18.03.2021.

Разумных причин действий по разделению работ на контракты, каждый из которых не превышал бы 600 000 руб., при очевидной цели заказчика получения одного результата работ заказчиком не приведено.

Податель жалобы указывает, что заключение договоров с единственным участников на сумму до 600 000 руб. было вызвано невозможностью использования детским садом конкурентных процедур ввиду их длительности и ограничений сроков представления субсидии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субсидии предоставлялись ответчику МБДОУ «Теремок» как в 2020 году, так и в 2021 году.

Кроме того, доводы о длительности проведения процедур торгов, срока ремонтных работ не основаны на положениях Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Кван» принято заказчиком 26.01.2021.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Закона № 44-ФЗ внесение в соответствии с частью 8 настоящей статьи изменений в план-график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (+2 дня).

Статьей 63 установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 2) (+ 7 дней, +1 день – день окончания подачи заявок).

Согласно части 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок (+ 3 рабочих дня).

Днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе (часть 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (часть 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) (+ 3 рабочих дня).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Соответственно процедура электронного аукциона заняла бы 10 календарных и 8 рабочих дней, то есть, в пределах 4-х недель, в связи с чем с даты расторжения договора с ООО «Кван» (26.01.2021) по 01.05.2021 заказчик имел достаточно времени для проведения конкурентных процедур, а также для определения срока выполнения работ, при этом в рассматриваемых договорах стороны определили, что работы будут выполнены за 42 календарных дня. Следовательно, примерно до 19.03.2021 заказчик мог провести конкурентные процедуры для определения подрядчика, с учетом того, что документация, оставшаяся от предыдущего подрядчика, явно не требовала значительной переработки.

Отдельно суд отмечает, что в любом случае, необходимость освоения средств субсидии не является основанием для заключения договора с единственным поставщиком без соблюдения установленных законодательных ограничений.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, не представлено.

При этом, спорные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами, что является уклонением от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях заключения таких договоров.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств необходимости осуществления закупки у единственного поставщика, а также конкретные условия договоров подряда (одни и те же стороны, характер работ, одинаковый период выполнения работ, выполнение работ в одном месте, цена договоров), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 руб.), что свидетельствует о намерении сторон обойти установленные законом конкурсные процедуры.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7, 75 постановления № 25).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Несоблюдение конкурентной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о ничтожности спорных сделок.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения, по сути, делает невозможным применение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

В этой связи иск о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной заключенными между МБДОУ «Теремок» и ООО «Тандем» договорами № 2, № 3, № 3/1, № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 5, № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5 от 18.03.2021, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2022 по делу № А34-17494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин