Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» и OliverPetroleumLtd на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-16244/2013 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2013), ФИО2 ( паспорт, доверенность № 7 от 03.06.2014);

OliverPetroleumLtd - ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 10.10.2013);

Тера Ресурс Ко. ЛТД - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.09.2013),

JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd - ФИО5 (паспорт, доверенности от 10.06.2014 ).

Компания Тера Ресурс Ко ЛТД (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ВИНКА», ответчик), Корпорации JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров от 04.09.2013 (протокол № 2-04/09/2013 подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО7), проведенного акционерами: Корпорацией JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd (л.д.15 т. 4 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционеры общества «ВИНКА» JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd 04.10.2013 обратились с иском с обществу «ВИНКА» о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА» от 04.09.2013 (протокол от 09.09.2013 за подписью председателя собрания ФИО8) (л.д.7 т.6 дело №А07-17700/2013 и л.д.147 т.4 дело №А07-16244/2013).

Протокольным определением суда от 23.12.2013 производства по делам №А07-16244/2013 и А07-17700/2013 объединены в одно производство, делу присвоен №А07-16244/2013 (л.д.120 т. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – третье лицо, регистратор).

Решением суда от 29.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2013) требования Тера Ресурс Ко. ЛТД удовлетворены применительно к обществу «ВИНКА», в остальной части требований отказано. Признаны недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров, оформленные протоколом №2-04/09/2013 от 04.09.2013, подписанным председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО7

Исковые требования акционеров общества «ВИНКА» JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd о признании недействительными решений повторного годового общего собрания, оформленных протоколом от 04.09.2013, подписанным ФИО8 удовлетворены в части седьмого вопроса повестки собрания.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА» от 04.09.2013, оформленные протоколом за подписью ФИО8 и удовлетворении требований компании Тера Ресурс Ко. ЛТД не согласился акционер общества - OliverPetroleumLtd,, а также общество «ВИНКА» в лице директора ФИО9, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов жалобы акционер указал, что суд неверно установил обстоятельства дела. Общество создано в 1994 году, учредителями общества выступили 4 акционера среди которых JAVInternationalVenturesLtd с долей участия 50% и в настоящее время. Впоследующим происходило отчуждение акций и оформлялось в соответствии с требованием законодательства. Начиная с 2000 года, владельцами акций были 10 юридических и физических лиц, предприятие работало стабильно. В 2007 году был заключен договор с Едан Энерджи Ко ЛТД в котором были оговорены условия инвестирования, в конце 2010 года управление обществом передано представителю инвестора Тера Ресурс Ко ЛТД - Пак В.С.

С 2011 года акционеры общества незаконно лишены возможности управлять обществом. Решением суда по делу №А07-17109/2011 признано незаконно увеличение уставного капитала общества. В отношении Пак В.С. и ФИО10 проводятся проверки на наличие в их действиях состава преступления. Федеральной службой по финансовым рынкам в 2012 году констатирован факт отсутствия в обществе реестра акционеров. За отсутствие реестра общество было неоднократно оштрафовано (решения по делам А07-10579/2012, А07-10560/2012, А07-10580/2012). Акционерами принимались меры по восстановлению реестра. В 2012-2013 годах ФИО10 по подложным документам сформировал реестр, где 70% принадлежит Тера Ресурс Ко ЛТД. Факт подложности документов установлен решением суда по делу №А07- 19074/2011.

22.05.2012 в нарушение пунктов 7.3.22, 7.1, 9.2 устава общества от 30.03.2011 по решению Совета директоров директором общества незаконно назначен ФИО8. ФИО10 без решения Совета директоров установил себе заработную плату 270 000 руб. в месяц. С момента назначения его директором общество перестало отчитываться перед акционерами, акционеры не знают, куда направляются средства общества. Обществом предоставляются займы Тера Ресурс Ко ЛТД, прибыль выводится в подставные фирмы по фиктивным сделкам.

Акционер считает, что Тера Ресурс Ко ЛТД никогда не приобретало акции общества. Реестр составленный регистратором и представленный обществом сфальсифицирован, так как сотрудниками регистратора представлены подложные документы. Указанные действия обжалованы и в производстве имеется дело № А07-11194/2014 (ранее А40-183266/2013).

Акционер считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все заявления о фальсификации документов, назначении экспертиз и проверки подписи.

OliverPetroleumLtd считает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел дело, в связи с чем заявлялись отводы составу суда. Кроме того, представитель OliverPetroleumLtd ссылается в качестве процессуальных нарушений на наличие 23.04.2014 в здании суда сотрудников ОПСН и СОБР, а также тщательный досмотр посетителей суда. Акционер полагает, имело место давление на акционеров.

OliverPetroleumLtd в качестве процессуальных нарушений указывает на нарушение судом порядка ведения судебного заседания, предусмотренного статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве нарушений акционер указывает на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица ФИО9 В нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дважды не изготовил протокол судебного заседания вовремя (18.03.2014, 23.04.2014).

OliverPetroleumLtd указывает на нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие судом только копий документов, судом не исследовались договоры купли-продажи акций, акты передачи приобретенных акций, лицевые счета, реестр акционеров, протоколы Совета директоров от 26.06.2013, 26.07.2013, протоколы общего собрания акционеров от 30.09.2013 и иные документы, представленные истцом.

Важность протоколов Совета директоров от 26.06.2013 и 26.07.2013 заключается в том, что на основании указанных протоколов проведено собрание от 04.09.2013. OliverPetroleumLtd полагает указанные протоколы сфальсифицированными, так как ни один из членов не знает русского языка. Факт фальсификации документов подтверждает заключение эксперта «Урало –Поволжского объединения судебных экспертиз» №8 от 20.03.2014 и 31.03.2014 года. Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не может отказать в назначении экспертизы. Собрание под руководством ФИО8 не может быть законным.

Не согласен акционер с отклонением судом заявлений о фальсификации искового заявления от 10.09.2013 общества Тера Ресурс Ко ЛТД, заявления о принятии обеспечительных мер, доверенности представителей истца. В доверенностях указано, что они выданы в г. Уфе, тогда как руководитель истца в России в указанное время не находился.

Акционер не согласен с выводами суда о решениях Совета директоров от 20.05.2013, так как бюллетени для голосования в обществе отсутствуют, ходатайство об истребовании документов, которые могут подтвердить факт подложности документов, судом отклонено.

Акционер считает выводы суда в отношении собрания от 27.06.2013 противоречивые, то суд делает вывод, что собрание состоялось, то нет.

OliverPetroleumLtd не согласен с выводами суда о законности реестра акционеров, составленного регистратором, поскольку в уставе общества указано, что реестр ведет само общество. Если реестр акционеров, представленный регистратором незаконен, то остальные доводы излишне.

Акционер считает, что суд нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изложил доводы сторон.

Акционер ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также то обстоятельство, что общество несет убытки от деятельности директора ФИО8.

Общество «ВИНКА» в лице вновь избранного директора ФИО9, также не согласно с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Тера Ресурс Ко ЛТД и отказа в удовлетворении требований акционеров.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность статуса акционера у Тера Ресурс Ко ЛТД. Представленный договор с регистратором и реестр, оформленный регистратором не содержит сведений о первичных документах на акции у Тера Ресурс Ко ЛТД. Переписка между обществом и ООО ЮА «София-Право» также подтверждает отсутствие у истца документов на акции общества. Таким образом, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца не нарушаются. Суд не в полной мере выяснил указанные обстоятельства.

Общество полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения дела №А40-183226/2013. Истец представил выписки из реестра акционеров, оформленные регистратором, однако правомерность действий как самого общества, так и регистратора оспариваются в указанном деле.

Общество полагает, что суд сделал неверный вывод о проведении повторного собрания 04.09.2013 с участием Тера Ресурс Ко ЛТД, тогда как имеющаяся видеозапись подтверждает, что собрание проведено тремя акционерами без участия истца. Из копии искового заявления общества в Кировский районный суд г. Уфы также следует, что иного собрания не было.

В судебном заседании представитель общества «ВИНКА» в лице директора ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы и жалобы OliverPetroleumLtd., а также ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до дела № А07-11194/2014 (ранее №А40-183266/2013). Кроме того, повторно заявил ходатайство о фальсификации протоколов Совета директоров от 26.06.2013 и 26.07.2013, искового заявления, заявления об обеспечении иска, доверенности на представителей.

Представитель OliverPetroleumLtd повторно заявил ходатайство об истребовании документов из ООО ЮА «София-Право» первичных документов, подтверждающих подготовку и проведение общих собраний акционеров и заседаний Совета директоров, в том числе внеочередного собрания от 30.09.2013, протокол Совета директоров от 01.07.2013 и документы к нему, реестр акционеров, передаточные акты на 280 акций и их движение по лицевым счетам, договоры купли-продажи акций на 280 акций общества от 27.07.2007 компании Yedang Energy Co Ltd, оригинал договора купли-продажи акций и перехода права на акции к Тера Ресурс Ко ЛТД, оригиналы лицевых счетов, договоры между обществом и ООО ЮА «София – Право», акты приема передачи, переписку между обществами в части подготовки к корпоративным мероприятиям, подготовку проведения собрания, проект устава общества с изменениями, планируемыми для принятия на годовом собрании акционеров и документы, подтверждающие отправку этих документов, устав общества, положение о Совете директоров, положение об общем собрании акционеров.

Аналогичное ходатайство заявил представитель JAVInternationalVenturesLtd.

Представитель OliverPetroleumLtd заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до дела № А07-11194/2014.

Аналогичное ходатайство заявил представитель KeriatOilLtd.

В судебном заседании представитель общества «ВИНКА» в лице директора ФИО8 не согласился с доводами апелляционных жалоб по мотивам изложенным в отзыве, который приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приобщен отзыв общества «ВИНКА» в лице директора ФИО9 на апелляционную жалобу OliverPetroleumLtd, согласно которому жалоба является состоятельной.

В судебном заседании приобщен отзыв Тера Ресурс Ко ЛТД на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому доводы обеих жалоб являются несостоятельными.

В судебном заседании отклонено ходатайство общества «ВИНКА» в лице директора ФИО9 о приобщении копии искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы, поскольку указанная копия имеется в материалах дела (л.д.36 т.8), причины приобщения дополнительной копии судом апелляционной признаются неуважительными (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя OliverPetroleumLtd о приобщении замечаний на протокол судебных заседаний, поскольку порядок подачи таких замечаний регламентирован статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные тексты замечаний содержат отметки Арбитражного суда Республики Башкортостан, что свидетельствуют об их поступлении в дело. Кроме того, указанные документы не являются доказательствами по делу, а связаны с реализаций прав стороны помимо судебного заседания, что не входит в пределы оценки судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании приобщены по ходатайству представителя KeriatOilLtd и JAVInternationalVenturesLtd копии первого листа апелляционной жалобы и конверта. Между тем, судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб сведений о поступлении апелляционной жалобы JAVInternationalVenturesLtd. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, каких-либо процессуальных ходатайств представитель не заявил, доказательств получения жалобы Арбитражным судом Республики Башкортостан либо Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом суду не представил.

Рассмотрев ходатайства общества «ВИНКА» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления и отсутствии оснований для начала процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело заявление о фальсификации доказательств подается суду при представлении другой стороной спора суду доказательства с целью принятия судебного акта в свою пользу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Общество «ВИНКА» в лице директора ФИО9 считает сфальсифицированным исковое заявление Тера Ресурс Ко ЛТД, доверенность на представителей и заявление об обеспечение иска (л.д.1-7, 10-12, 83 т.1). Между тем, указанные документы не являются доказательствами по делу, составлены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, содержат подпись печать и на момент проведения судебных заседаний сведений об отсутствии воли у Тера Ресурс Ко ЛТД обратиться в суд, не установлено. Доверенность на представителей является односторонней сделкой и оформлена в соответствии с требованиями закона (статьи 153, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть исключена посредством фальсификации, подлежит оспариванию в установленном законом порядке лицами, в интересах которых она выдана. Доводы представителя общества о наличии сомнений в части возможности составления указанной доверенности в г. Уфе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку место подписания доверенности полномочным лицом не имеет существенного значения (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае наличия мошеннических действий со стороны лиц выдавших доверенность и использующих ее, при наличии приговора суда, стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В отношении фальсификации протоколов Совета директоров от 26.06.2013 и 26.07.2013 суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для выявления факта фальсификации, поскольку указанные доказательства были предметом отдельного судебного разбирательства (дело №А07-17183/2013), следовательно, оснований полагать, что указанные документы представлены впервые в настоящее дело с целью получения судебного акта в свою пользу, нет. В рамках указанного дела акционерами общества «ВИНКА» JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd оспаривались решения принятые на заседаниях Совета директоров от 26.06.2013 и 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Принятие во внимание заключения специалиста, полученного 31.03.2014 после принятия решения по делу №А07-17193/2013 (14.02.2014), фактически означает пересмотр состоявшегося судебного акта с учетом вновь полученного доказательства, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в результате расследования уголовного дела стороны конфликта могут получить и иные доказательства, однако порядок пересмотра судебного акта допускается только по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что суд первой инстанции принял во внимание «подделанные документы» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исключения доказательств установлен законом и стороны должны следовать установленному порядку.

Рассмотрев ходатайства KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd о приостановлении рассмотрения настоящего дела до дела № А07- 11194/2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном его отклонении судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявленных ходатайств, стороны ссылаются на исковое заявление KeriatOilLtd, поданное в Арбитражный суд города Москвы к регистратору (третье лицо в настоящем споре) и обществу «ВИНКА» о признании незаконным действий регистратора и общества по приеме-передаче и ведению реестра, признании недействительным договора на ведение реестра, признании незаконным реестра акционеров на 30.05.2012 и обязании восстановить реестр ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством. В настоящий момент дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, присвоен номер А07-11194/2014, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы суд должен установить именно невозможность разрешения арбитражного дела без разрешения судом другого арбитражного дела, то есть судебный акт на который ссылаются стороны должен иметь преюдициальное значение, а также связь между делами должна носить правовой характер, что означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Проверяя основания для приостановления, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела №А07-11194/2014. Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу, должен проверить как объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела, так и оценить заявленное ходатайство на предмет наличия или отсутствия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. При этом суд должен учесть требование законодателя о разрешении дела в разумные сроки.

Как видно из дела, дело №А07-11194/2014 только назначено в предварительном судебном заседании, по настоящему делу решение принято, спор разрешен, что свидетельствует о нецелесообразности приостановления производства по делу.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и объективную невозможность рассмотрения настоящего дела без решения по делу №А07-11194/2014. Предметом спора в настоящем деле является собрание акционеров от 04.09.2013. В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие статуса акционера у лица оспаривающего собрание, соблюдение обществом порядка созыва и проведения собрания, принятие решений в пределах компетенции собрания, а также нарушение прав акционера принятыми решениями.

Сравнив исковые требования KeriatOilLtd с предметом настоящего иска, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящего спора. Акционеры KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd ссылаются на оспаривание реестра акционеров, который передан и ведется регистратором. Между тем, оспариваемые в рамках дела №А07-11194/2014 действия регистратора и общества не повлияют на выводы суда в настоящем деле. Существенным значением для разрешения настоящего спора является наличие права собственника на акции общества «ВИНКА» у оспаривающих решение лиц, однако никаких иных противоречивых доказательств с иным распределением количества акций в дело не представлено. Спора о праве на акции, изъятие акций у одного акционера, передачи их другому акционеру не установлено. Вопрос о том, кто ведет реестр в настоящее время, не имеет значение, поскольку реестр от имени общества и составленный регистратором по своему содержанию совпадают.

Представитель общества OliverPetroleumLtd в судебном заседании пояснил, что полагает, что акционерами общества «ВИНКА» являются JAVInternationalVenturesLtd, владеющий 80% акций, KeriatOilLtd, владеющий 10% акций и OliverPetroleumLtd, владеющий 10% акций. Доказательств тому суду не представлено, сведений о предъявлении соответствующего требования в деле нет, акционер JAVInternationalVenturesLtd от своего имени на такое процентное распределение акций не ссылался. В апелляционной жалобе OliverPetroleumLtd ссылается на принадлежность JAVInternationalVenturesLtd 50% акций. В связи с чем, суд приходит к выводу, что JAVInternationalVenturesLtd не поддерживает указанное распределение акций, иначе бы представил суду соответствующие первичные документы. Суд отмечает, что представители акционеров не смогли точно пояснить, сколько и у кого должно быть акций, при этом количество акций указанное в реестре не оспорили в установленном законом порядке. Сведения о предъявлении требований на акции к Тера Ресурс Ко ЛТД иными лицами у суда отсутствуют.

Таким образом, объективной необходимости ожидать результаты рассмотрения спора по делу №А07-11194/2014 не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств в обществе «София-Право», заявленные повторно JAVInternationalVenturesLtd и OliverPetroleumLtd, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из предмета настоящего спора, представленных суду первой инстанции доказательств, необходимость истребовать иные доказательства, не относящиеся к предмету настоящего спора отсутствует. Как указывалось ранее, акционеры JAVInternationalVenturesLtd и OliverPetroleumLtd не согласны с правами на акции, принадлежащие Тера Ресурс Ко ЛТД, между тем этот вопрос и соответственно документы по его исследованию (подготовка и приобретение 280 акций, переписка, анкеты, лицевые счета акционеров и т.д.) выходят за пределы настоящего иска и не могут быть истребованы в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация прав акционеров должна быть последовательной, с учетом фактических правоотношений и соблюдением интересов обществ. Не является правильной позиция представителей о возможности разрешения всего конфликта в рамках одного спора по собранию акционеров от 04.09.2013. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сомнения акционеров JAVInternationalVenturesLtd и OliverPetroleumLtd не без основательны, однако устранение появившихся сомнений должно производиться правомерными способами и механизмами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица при наличии доказательств его уведомления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd являются владельцами 30% голосующих акций общества (по 10 % акций общества каждому), компания Тера Ресурс Ко. ЛТД владельцем 70% акций общества «ВИНКА», что следует из выписок из реестра акционеров (л.д. 61, 68-71 т.3, л.д.150 т.2, л.д.133 т.10), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.83 т.6), списка лиц, имеющих право на участие в голосовании в собрании акционеров (л.д.122 т.6, л.д.52 т.7) и ранее состоявшихся судебных актов.

Данный факт по составу акционеров и количеству принадлежащих акций сторонами спора не опровергнут и соответствует выписке из реестра акционеров по состоянию на 08.06.2011 (л.д. 133 т.10).

20.05.2013 состоялось заочное заседание Совета директоров общества «ВИНКА», на котором принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 27.06.2013 в 15 час. со следующей повесткой:

1. избрание лица, исполняющего функции Счетной комиссии;

2. утверждение «Регламента проведения общего собрания акционеров»;

3. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределения прибыли (в том числе выплата (объявления) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества по результатам финансового года;

4. определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание членов Совета директоров;

5. избрание ревизора;

6. об утверждении внутренних (локальных) положений Закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», в том числе:

- об общем собрании акционеров;

- о совете директоров;

- о генеральном директоре;

- о ревизоре.

Советом директоров принято решение о месте проведения собрания – <...>, а также дате составления списка лиц, имеющих право на участии в голосовании – 21.05.2013.

Сообщение о проведении собрания с утвержденной повесткой направлено акционерам 06.06.2013 (л.д.38-44 т. 7).

Из журнала регистрации участников собрания от 27.06.2013 следует, что на собрание прибыли и зарегистрировались 3 акционера, обладающие в совокупности 30% голосов (л.д.45 т.7), регистрацию производил специалист регистратора ФИО11

По результатам регистрации составлен протокол общего годового собрания, из которого усматривается, что кворума для проведения собрания не имелось, протокол составлен и подписан специалистом регистратора, в этот же день передан представителям JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd (л.д.46 т.7).

Представитель Тера Ресурс Ко. ЛТД на собрании не принимал участие.

26.07.2013 Совет директоров в том же составе, за исключением выбывшего члена Совета директоров в связи со смертью, принимает решение провести повторное годовое общее собрание акционеров 04.09.2013 с той же повесткой собрания за исключением вопроса №7- утверждение аудитора общества (л.д.48 т.7).

Место и время проведения собрания не изменились.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2013 состоялось повторное годовое собрания акционеров, по результатам которого суду представлены два протокола.

Из протокола повторного годового общего собрания, подписанного председателем собрания ФИО8 и секретарем Шатовым С.М. следует, что на собрании принял участие один акционер - Тера Ресурс Ко ЛТД, собрание проведено по адресу – <...>, время открытия собрания 12 час, время закрытия собрания 13 час. 15 мин. Функции счетной комиссии выполнял регистратор, повестка дня полностью совпадает с повесткой, принятой Советом директоров 26.07.2013 (л.д.65-75 т.7).

Согласно данному протоколу приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестке дня - решение не принято,

- по второму вопросу повестки – «утвердить Регламент проведения общего собрания акционеров»,

- по третьему вопросу повестки дня – «утвердить годовой отчет общества «ВИНКА», годовую бухгалтерскую отчетность, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2012 года»,

- по четвертому вопросу повестки дня – « определить количественный состав Совета директоров человек, избрать в Совет директоров 5 из 6 предложенных кандидатур: Бен Джа Кьент, ФИО12, ФИО8, Со Донг Хун, ФИО13,

- по пятому вопросу повестки дня – избрать ревизором общества ФИО14,

- по шестому вопросу повестки дня – решение не принято,

- по седьмому вопросу повестки дня – утвердить аудитором общества – ООО Аудиторская фирма «Астерия» (л.д.65-75 т.7).

Кворум для принятия решений и проведения собрания имелся, поскольку в собрании принял участие акционер, обладающий 70% числом голосов.

Функции счетной комиссии на собрании выполнял регистратор, о чем составлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на повторном годовом общем собрании (л.д.56-64 т.7).

Акционеры, прибывшие для участи зарегистрировались в журнале, регистрацию участников проводил представитель регистратора (л.д.31 т.1).

В материалы дела представлен также протокол № 2-04/09-/2013 повторного годового общего собрания акционеров от 04.09.2013, подписанный председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО7 (л.д.123 т. 3) из которого следует, что повторное годовое собрания акционеров проведено по адресу <...> , время начала регистрации участников 11 час., время окончания регистрации 18 час. 20 мин, время открытия собрания 12 час., время закрытия собрания 18 час.20 мин.

Повесткой собрания явились следуюшие вопросы:

1.избрание лица осуществляющего функции счетной комиссии,

2.избрание председателя собрания,

3.избрание секретаря собрания,

4.утверждение «Регламента проведения общего собрания акционеров»;

5.утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределения прибыли (в том числе выплата (объявления) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества по результатам финансового года;

6.об утверждении внутренних (локальных) положений Закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», в том числе:

- об общем собрании акционеров;

- о совете директоров;

- о генеральном директоре;

- о ревизоре;

- о реестре акционеров;

7.определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание членов Совета директоров;

8.избрание членов Совета директоров;

9.избрание ревизора;

10. освобождение от занимаемой должности и назначение генерального директора общества.

На собрании приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки- лицом выполняющим функции счетной комиссии избрать ФИО15,

- по второму вопросу повестки – избрать председателем собрания ФИО6,

- по третьему вопросу повестки – избрать секретарем собрания ФИО7,

- по четвертому вопросу повестки – утвердить регламент общего собрания,

- по пятому вопросу повестки – отказать в утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределению прибыли (в том числе выплата дивидендов, за исключением прибыли в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, финансового года и убытков общества по результатам финансового года,

- по шестому вопросу повестки – утвердить внутренние положения общества, в том числе об общем собрании, о совете директоров; о генеральном директоре; о ревизоре; о реестре акционеров,

- по седьмому вопросу повестки – определить состав Совета директоров 5 членов,

- по восьмому вопросу повестки – избрать в члены Совета директоров SUN DONG HOON, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

- по девятому вопросу повестки –избрать ревизором общества ФИО18, заключить с ней договор сроком на 1 год, поручить подготовку и подписание договора ФИО6,

- по десятому вопросу повестки- освободить ФИО8 от занимаемой должности директора общества с 04.09.2013 и назначить ФИО9 генеральным директором общества с 05.09.2013, обязать освобожденному от занимаемой должности ФИО8 передать помещение, ключи, печать, документы общества по акту приема-передачи ФИО9, ФИО9 принято меры по оформлению документов о внесений изменений в ЕГРЮЛ, уведомлении в соответствии с требованием закона. Заключить контракт с директором сроком на 2 года председателю собрания подписать контракт.

Из журнала регистрации предварительной явки представителей акционеров следует, что сбор участников назначен на 9 час. 30 мин. 04.09.2013, зарегистрировались три акционера JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd, регистрацию осуществлял представитель акционера JAVInternationalVenturesLtd ФИО15 (л.д.129 т. 3).

Протокол счетной комиссии подписан ФИО15 (л.д.136 т.3).

Ссылаясь на незаконность принятых решений ввиду нарушения JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd порядка проведения собрания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, акционеры общества «ВИНКА» JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd. полагают, что собрание с участием Тера Ресурс Ко. ЛТД также является не легитимным, проведено с нарушением порядка, обратились с самостоятельным иском к обществу.

Удовлетворяя требования Тера Ресурс Ко. ЛТД в полном объеме применительно к обществу и требования JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd в части решения по седьмому вопросу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Аналогичный срок проведения годового собрания установлен в уставе ответчика в редакции от 30.03.2011 (л.д.60 т.6).

Исходя из пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе: определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (пп.4); образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона (п.п.8); избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий (п.п.9); утверждение аудитора общества (п.п.10); выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (п.п.10.1); утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (п.п.11); определение порядка ведения общего собрания акционеров (п.п.12); избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (п.п.13); утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (пп.19); решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.п.20).

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе следующие вопросы: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Закона вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров, общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Оспариваемые решения приняты на повторном годовом собрании 04.09.2013, данный факт сторонами спора не отрицается, поскольку первоначальное годовое собрание акционеров 27.06.2013 признано несостоявшимся (л.д.28 т.1).

Следовательно, оценивая порядок проведения повторного годового собрания, суд первой инстанции должен был проверить порядок его созыва и соответствие принятых решений утвержденной ранее повестке собрания.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции верно установлено, что тем же Советом директоров, что и ранее принято решение о созыве повторного годового собрания акционеров общества. Повестка, предложенная на собрание, соответствует повестке собрания от 27.06.2013, за исключением вопроса №7.

По фактическим обстоятельствам дела следует, что все акционеры прибыли в указанное в первоначальной повестке время. Однако результатом проведенного 04.09.2013 собрания явилось оформление двух разных по содержанию протоколов.

Поскольку в отношении формирования первоначальной повестки годового общего собрания акционеров спора не возникало, решения Совета директоров от 20.05.2013 и 26.07.2013 не оспорены, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что при оценке проведенных собраний и принятых решений следует принимать во внимание повестку, сформированную 20.05.2013 (статья 54 Закона об акционерных обществах).

Учитывая данную норму и отсутствие 100% кворума на собрании 04.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в отношении решения по 7 вопросу повестки, отраженному в протоколе, подписанном ФИО8.

Не могут быть признаны законными и решения, принятые акционерами JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd по вопросам повестки 6 подпункт «о реестре акционеров», 10 – об освобождении с должности генерального директора и назначении нового директора (протокол л.д.123 т. 3). Указанные вопросы ранее не вносились в повестку и Советом директоров не утверждались, а значит, кворум при принятии решения должен быть – более 50% голосующих акций. Положения о повторном годовом собрании к данным вопросам не подлежат применению.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении остальных вопросов, совпадающих с повесткой, утвержденной Советом директоров 20.05.2013 и 26.07.2013, то суд апелляционной инстанции признает их правомерными.

Оценивая два протокола собраний, проведенных в обществе 04.09.2013 с различным участием акционеров, применяя положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности принятых решений акционерами JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd и оформленных в протоколе за подписью ФИО6 и ФИО7 Данные выводы суда соответствуют положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, поскольку принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Судом установлено, что регистрацию участников собрания производил представитель регистратора, как и ранее на собрании 27.06.2013 (л.д.28 т.1). Судом первой инстанции верно сделан вывод, что ведение реестра акционеров, подготовку списка лиц, для участии в собрании и регистрацию участников собрания может быть поручено регистратору.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор (пункт 3 статьи 56 Закона об акционерных обществах).

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Как видно из протокола от 04.09.2013 за подписью ФИО6 и ФИО7 функции счетной комиссии выполнял ФИО15 (л.д.124 т. 3, вопрос №1). ФИО15 был выдвинут в качестве кандидата на должность члена Совета директоров (л.д.127 т.3, вопрос №8). В уставе общества «ВИНКА» от 30.03.2011 предусмотрено, что держателем реестра акционеров является общество либо по решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору (пункт 6.10, л.д.147 т.6). В пункте 8.2.16 устава указано, что к компетенции Совета директоров относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 Совет директоров принял решение об утверждении регистратором общества закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (л.д. 24 т.1).

Общество «ВИНКА» в лице директора ФИО1 заявило ходатайство о фальсификации протокола от 26.06.2013 (л.д.94 т. 11), ссылаясь на заключение Палаты судебных экспертов Российской Федерации «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 31.03.2014 (л.д.118—122 т.6), согласно которому подписи от имени Бен Джа Къенга в протоколе от 26.06.2013 в строке «секретарь» изображения которых имеются в копиях документов, выполнены другим лицом.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отнестись критически к данному доказательству, однако исключение его из числа доказательств не возможно в силу наличия решения суда по делу №А07-17193/2013. Кроме того, данное действие не повлияет на выводы суда первой инстанции, поскольку назначение ФИО15 лицом, осуществляющим функции счетной комиссии, противоречит положениям пункта 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах. Кроме того, указанные действия акционеров JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd противоречат поведению предшествующему оспариваемому собранию, когда функции счетной комиссии осуществлял представитель регистратора 27.06.2013, договору от 01.07.2013 с регистратором (л.д.37 т.10) и направлены на создание конфликтной ситуации. Поведение указанных акционеров не может быть признано судом добросовестным. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании допущенных нарушений при проведении собрания акционерами JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd, в частности, в протоколе от 04.09.2013 подписанного ФИО6 указано время начала открытия регистрации 11.00 час., время окончания регистрации 18 час. 20 мин., при этом собрание открыто в 12 час., закрыто в 18 час. 30 мин. Из указанных сведений можно сделать вывод, что регистрация участников проводилась так же и в момент проведения собрания.

Между тем, согласно пункту 4.10 Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (далее- Приказ ФСФР России №12-6/пз-н) общее собрание, проводимое в форме собрания, открывается, если ко времени начала его проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания. Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не зарегистрировавшихся для участия в общем собрании до его открытия, заканчивается после завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания (последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум) и до начала времени, которое предоставляется для голосования лицам, не проголосовавшим до этого момента.

В случае если ко времени начала проведения общего собрания нет кворума ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, открытие общего собрания переносится на срок, установленный уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, но не более чем на 2 часа. В случае отсутствия в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, указания на срок переноса открытия общего собрания открытие общего собрания переносится на 1 час.

Перенос открытия общего собрания более одного раза не допускается.

Из представленного протокола следует, что собрания открыто ранее закрытия регистрации участников, что противоречит положениям закона и пункту 4.10 названного приказа и порождает неясность по вопросу необходимости процедуры регистрации участников собрания.

Кроме того, из журнала регистрации за подписью ФИО15 следует, что сбор участников назначался на 9 час. 30 мин. (л.д.129 т.3), что противоречит протоколу Совета директоров от 20.05.2013 и 26.07.2013, а также сведениям, отраженным в протоколе повторного годового собрания акционеров от 04.09.2013 о начале регистрации участников (л.д.123 т.3).

По смыслу пунктов 4.15, 4.29 Приказа ФСФР России №12-6/пз-н в протоколе общего собрания акционеров и при его проведении должно быть определено время начала и окончания регистрации участников для определения кворума, а также время открытия собрания.

При регистрации участников и проведения собрания акционерами JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd установленный порядок был нарушен, что дополнительно свидетельствует о нелигитимности принятых решений, оформленных в протоколе за подписью ФИО6

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в части нарушения акционерами порядка внесения изменений в повестку собрания.

В силу пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении повторного годового собрания содержалась повестка, определенная Советом директоров (л.д.41 т.10), сообщение направлено в адрес всех акционеров (л.д.54 т.7). Сведений о направлении в установленном законом порядке предложения по измененной повестке собрания (прекращение полномочий единоличного органа и избрание единоличного исполнительного органа общества), в деле нет (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Между тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собраний.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы общества «ВИНКА» в лице вновь избранного директора ФИО9 и акционеров JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd об отсутствии статуса акционера у Тера Ресурс Ко., ЛТД подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров, реестр владельцев именных ценных бумаг (л.д.68, 61 т.3) согласно которым Тера Ресурс Ко. ЛТД является владельцем 280 акций общества.

Указанное доказательство является достаточным в силу статьи 28
Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Кроме того, указанный довод противоречит поведению сторон и результатам второго собрания, поскольку акционеры в журнале регистрации лиц учитывали Тера Ресурс Ко ЛТД как владельца 280 акций (л.д.129 т. 3). Поскольку суду не представлен судебный акт, подтверждающий принадлежность Тера Ресурс Ко. ЛТД иного количества акций, оснований для учета иного количества акций за истцом у суда апелляционной инстанции не имеется. Спор о праве на акции должен быть разрешен в самостоятельном порядке.

Возражения акционеров JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd в части необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А40-183266/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предмет рассмотрения спора по указанному делу не влияет на выводы суда по настоящему делу. В рамках указанного дела, спора о праве на акции не установлено, решение суда будет распространяться на правоотношения сторон, возникшие после принятия судебного акта.

Доводы акционеров JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd в отношении приобретения акций, возбуждения уголовных дел и иных обстоятельств по поводу незаконности приобретения акций Тера Ресурс Ко. ЛТД подлежат отклонению как не имеющие значение при предмете заявленных требований.

Не имеет значение и довод о незаконности действий ФИО8 как руководителя общества «ВИНКА», поскольку указанный вопрос находится за пределами спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы OliverPetroleumLtd со ссылкой на наличие судебных актов о привлечении общества к ответственности за отсутствие реестра акционеров, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении вопроса о возмещении убытков обществу в ином деле.

Довод апелляционной жалобы OliverPetroleumLtd об установлении в решении суда по делу №А07-19074/2011 факта подложности документов ФИО8 отклоняется судом, поскольку не подтвержден доказательствами. Указанным решением 05.07.2013 в иске акционерам отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права.

Не принимается судом во внимание и довод OliverPetroleumLtd со ссылкой на протокол Совета директоров от 22.05.2012 и от 20.05.2013 ввиду отсутствия сведений об оспаривании указанных протоколов в установленном законом порядке.

Что касается доводов OliverPetroleumLtd о допущенных процессуальных нарушениях (несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания, отклонение замечаний на протокол судебного заседание, неверное рассмотрение отвода составу суда, изложение не всех доводов сторон), то суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению, поскольку в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные подателем жалобы нарушения не влекут отмены судебного акта. На стадии апелляционного пересмотра акционеры реализовали предоставленные им права, в том числе на повторное заявление ходатайств, представление доказательств, заявление на отвод состава суда, выступление в судебном заседании.

Довод OliverPetroleumLtd о незаконности выводов суда в части ведения реестра акционеров регистратором, тогда как в уставе общества предусмотрено ведение реестра самим обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах. Назначение регистратора не является исключительной компетенцией собрания акционеров общества (статья 48 Закона об акционерных обществах). Кроме того, иного реестра либо иных выписок в отношении учета прав акционеров на акции в деле нет. Представленные истцом документы не вступают в противоречие с документами JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd.

Доводы OliverPetroleumLtd о непредставлении подлинных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку часть имеющихся в деле документов представлена в подлинники, а часть в форме надлежаще заверенной копии (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы OliverPetroleumLtd имеют эмоциональный характер и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы общества «ВИНКА» об отсутствии статуса акционера у истца отклоняется как противоречащий материалам дела. Доказательств опровергающих право на акции у Тера Ресурс Ко ЛТД суду не представлено, сведений об оспаривании акций не имеется, общество не смогло пояснить каким образом надлежит распределить среди акционеров выпущенные в оборот акции эмитента. Иного реестра либо выписок из реестра акционеров, изменяющих процентное соотношение спорящих сторон, в дело не представлено.

Довод общества «ВИНКА» о проведении только одного собрания опровергается имеющимися в деле документами, в том числе документами составленными акционерами, позиций сторон из которых видно, что для участия в собрании прибыли все акционеры, однако регистрацию и ход ведения собрания осуществляли разные лица. Оценив документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Тера Ресурс Ко ЛТД соответствовали на собрании законодательству, тогда как поведение акционеров JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd и OliverPetroleumLtd непоследовательное и противоречивое. Ссылка на исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы, отклоняется судом, поскольку в указанном исковом заявлении не содержится таких сведений, доводы общества основаны на собственном мнении и домыслах.

Ссылку подателей жалоб на дело №А07-203/2014 и решения собрания акционеров от 30.09.2013 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку собрание акционеров от 30.09.2013 не может влиять на порядок проведения собрания от 04.09.2013. Оспариваемое собрание состоялось ранее и подлежит оценке самостоятельно.

Довод OliverPetroleumLtd о необоснованном отказе в привлечении третьим лицом ФИО9 суд апелляционной инстанции отклоняет на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-16244/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» и JAVInternationalVenturesLtd, Canada, KeriatOilLtd, London, OliverPetroleumLtd, London – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко