Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу № А76-6595/2019 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Челябинская обл., г. Миасс, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 074-685-071-94, идентификационный номер налогоплательщика 741510824940, место жительства: <...>.

Решением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019.

От финансового управляющего должника до начала судебного заседания поступили письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 13.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) завершена процедура реализации имущества должника, к должнику применен пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (далее – ООО «КА «Юридические технологии») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части, не применять в отношении должника правила освобождении от исполнения обязательств по требованиям ООО «КА «Юридические технологии», возникших из договора займа от 20.04.2018.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал следующее. Должник ФИО1 при оформлении займа № 95022223 от 20.04.2018 в Микрофинансовой компании «Быстроденьги» указал недостоверную информацию о работодателе ООО «Ампер», должности прораб электромонтажного участка и трудовом стаж в ООО «Ампер» 4 года 6 месяцев, доходе в размере 60 000 рублей. Информация о работодателе должника ООО «Ампер» и трудовом стаже в ООО «Ампер» 4 года 6 месяцев на дату оформления займа 20.04.2018 года, опровергается копией трудовой книжки должника. Довод должника, указанный в письменном отзыве на заявление о не освобождении от исполнения обязательств, о том, что в анкете указал работодателя ООО «Ампер», трудовой стаж в ООО «Ампер» 4 года 6 месяцев 4 года 6 месяцев, поскольку на момент получения займа был уволен из ООО «Первая торговая компания», также не соответствует действительности и направлен на введение суда в заблуждение, поскольку не подтверждается и опровергается данными, указанными в трудовой книжке. В анкете должника указан ежемесячный доход 60 000 рублей, при этом, в анкете указана дата последней выплаты 25.03.2018 45 000 рублей, и дата следующей выплаты 27.04.2018 45000 рублей. Данная информация также не соответствует действительности, поскольку должник указал заработную плату за 2018 год в среднем 10 625 руб. 31 коп. в месяц (с учетом налоговых выплат). Довод должника, указанный в письменном отзыве на заявление о не освобождении от исполнения обязательств, о том, что он указал в анкете доход в размере 60000 рублей, поскольку помимо официальной заработной платы имел ввиду, в том числе, дополнительные доходы и подработки, также не соответствует действительности, так как в анкете к заявлению о предоставлении займа ФИО1 содержится графа дополнительный доход семьи, и в данной графе указан доход 0.00 рублей.

Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО1 заведомо предоставил недостоверную информацию при заполнении анкеты для получения займа № 95022223 от 20.04.2018 в Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (в настоящее время надлежащим кредитором является ООО «КА «Юридические Технологии») для получения кредита (займа), тем самым действовал недобросовестно при возникновении обязательств.

После получения займа должником ФИО1 не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа № 95022223 от 20.04.2018, что в очередной раз подтверждает недобросовестность должника при возникновении/исполнении обязательства. Вышеуказанные факты подтверждают получение ФИО1 займа № 95022223 от 20.04.2018 в Микрофинансовой компании «Быстроденьги» без цели возврата.

Следует также отметить следующий факт, который также подтверждает недобросовестность должника ФИО1 В форме «Опись имущества гражданина» должник указал на отсутствие в собственности имущества (л.д. 72-75). Финансовым управляющим ФИО2 было выявлено у должника следующее имущество: нежилое здание, садовый дом № 320, площадь 19,8 кв.м., 74:34:0801001:744 (без земли), Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад «Маяк». Данный объект недвижимости был реализован финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 Указание должника на отсутствие в собственности имущества в форме «Опись имущества гражданина», в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на участок (сад без земли), постройка состояла из фундамента, дома как такого не было, вызывает недоумение, так как согласно имеющимся документам за должником ФИО1 было зарегистрировано имущество: Нежилое здание, садовый дом № 320, площадь 19,8 кв.м., 74:34:0801001:744 (без земли), Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад «Маяк». Считает, что должник ФИО1 пытался скрыть данное имущество от финансового управляющего.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <...>. В качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался (т.1, л.д. 71), в настоящее время официально не трудоустроен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.05.2019 №74-00-4001/5001/2019-9200, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - жилое помещение площадью 30,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 74:34:0505013:1603; - нежилое здание площадью 19,8 кв.м. по адресу Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Маяк», садовый дом №320, кадастровый номер 74:34:0801001:744.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок ФИО1 не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству

РФ. Не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными (т.2, л.д. 20-21).

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, финансовым управляющим были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 576 290 руб. 89 коп. (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 1 345 руб. 74 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 493 945 руб. 15 коп., ООО «КА «Юридические технологии» в размере 81 000 руб.).

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Садовый дом (по оценке рыночной стоимости 56,846 тыс. руб.) реализован в процедуре банкротства по цене 56 864 руб. (договор от 13.12.2019), право собственности на покупателя зарегистрировано 31.12.2019.

Согласно ответам регистрирующих органов иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Расходы на процедуру (публикации ЕФРСБ, Коммерсантъ, почтовые расходы, расходы по оплате электронной торговой площадки, на оценку имущества, вознаграждение управляющего /7 %/) составили 31 852,12 руб.

На погашение требований ООО «КА «Юридические технологии» направлено 3 501,66 руб.

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий пояснил, что должник своевременно передал все

имеющиеся у него документы. Основания для не освобождения должника от обязательств отсутствуют.

Фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

ООО «КА «Юридические технологии» представило заявление о не освобождении от долгов перед ним, сославшись на предоставление недостоверных сведений при обращении за получением заемных средств (в части работодателя, размера заработной платы, размера кредитных обязательств), а также то обстоятельство, что должником не произведено ни одного платежа в счет исполнения заемных обязательств, в описи имущества отсутствовали сведения об имуществе.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закон о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что на момент получения займа должник представил недостоверную информацию, не принимаются.

Анкета оформлена 20.04.2018, данные о работодателе приведены – ООО «Ампер», должность прораб электромонтажного участка, трудовой стаж в организации 4 года 6 месяцев, ежемесячный доход 600 тыс. руб., последняя и последующая выплата 25.03.2018 и 27.04.2018 по 45 тыс. руб. каждая соответственно, дополнительный доход семьи 0 руб., полный доход 60 тыс. руб., ежемесячные выплаты по кредитам 5 тыс. руб., ежемесячные расходы 4,5 тыс. руб., количество детей на иждивении - 1.

Согласно договору микрозайма от 20.04.2018 с ООО МФК «Быстроденьги» сумма займа составляет 27 тыс. руб., заем предоставлен на срок 20.05.2018 (1 месяц) под 730 % годовых.

Согласно справке о доходах за 2018 год, налоговым агентом выступало ООО «Первая торговая компания», общая сумма дохода за 10 месяцев составила 122 130 руб. (по 10 350 руб. – 12 880 руб. в месяц), в трудовой книжке ФИО1 отражена запись о принятии на работу в ООО «Первая торговая компания» от 18.12.2017.

По данным Пенсионного фонда в период 18.12.2017-3 квартал 2018 года должником получено вознаграждение в общей сумме 114 178,57 руб.

В описи имущества должником при обращении с заявлением о банкротстве не отражено наличие квартиры и садового дома.

По данным ЕГРН, за должником на праве собственности зарегистрирована квартира площадью 30,3 кв.м (<...>; запись от регистрации от 20.09.2012), а также нежилое здание площадью 19,8 кв.м (запись о регистрации 14.05.2015).

Действительно, в ходе рассмотрения вопроса относительно применения правил об освобождении от долгов должником не представлены документально подтвержденные сведения о том, что он является / являлся сотрудником ООО «Ампер», при этом, на момент получения займа у ООО МФК «Быстроденьги» и в последующий период он значится работником ООО «Первая торговая компания».

Доход, указанный в анкете для получения займа у ООО МФК «Быстроденьги», не соотносится с размером дохода, отраженного в справке 2-НДФЛ и в пенсионном фонде.

Между тем, предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа. Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов/кредитов.

Представленное заявление-анкеты на получение займа заполнено не собственноручно ФИО1, а машинописным способом, по всей видимости, сотрудником финансовой организации.

Доказательств принятия финансовой организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется (запрос справок 2-НДФЛ и т.д.), что не соответствует обычной практике заемных правоотношений.

Должником в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление о не освобождении от исполнения обязательств, в котором он пояснил, что при оформлении займа №95022223 от 20.04.2018 в ООО МФК «Быстроденьги» указал в анкете доход в размере 60 000 руб., поскольку помимо официальной заработной платы имел в виду, в том числе дополнительные доходы и подработки.

Апелляционный суд отмечает, что в сфере трудовых отношений распространена порочная практика привлечения работников без официального оформления, в отсутствие данного оформления должнику объективно сложно доказать факт получения дохода, в связи с чем, отсутствие документального подтверждения получения дополнительного дохода само по себе не может указывать на предоставление кредитору недостоверных сведений.

Не внесение средств в счет погашения займа само по себе не свидетельствует о том, что данный заем брался без цели возврата. Из пояснений должника, следует, что полученные средства направлены на погашение иных кредитных обязательств, а невозможность исполнения спорных обязательств обусловлена сложным финансовым положением. Из заявления о банкротстве и приложенных к нему документов следует, что должник обременен несколькими кредитными обязательствами с 2014-2015 годов, а также в период апреля и ноября 2018 года. Следовательно, невозможность исполнения обязательств обусловлена не фактом уклонения, а действительно сложным финансовым положением.

Отсутствие в описи информации об имуществе должника не привело к неблагоприятным последствиям для кредиторов, учитывая, что имущество в ходе процедуры было выявлено на основании ответа регистрирующего органа, часть реализована с торгов.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что должник представил недостоверные сведения, злостно уклонился от погашения задолженности либо скрыл какое-либо имущество.

Следовательно, достаточных оснований для не освобождения от обязательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу № А76-6595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев