Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-35149/2018 (судья Теплоухова С.Л.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК» (далее – общество «Уралтраверс-ПАК», должник).

Определением от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «Экопарк» (далее – общество «Экопарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 510 210 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019в удовлетворении требования общества «Экопарк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 510 210 руб. 03 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Экопарк» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности указывает на ошибочность ссылок суда на решение Верховного Суда РФ, в котором рассматривались отношения займа, а не отношения аренды. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор аренды является механизмом инвестирования искусственного наращивания задолженности, так как договор заключен 10 лет назад, в период экономической стабильности деятельности общества отчетность сдавалась, данные о состоянии общества и наличии кредитных обязательств не скрывались. Поставив под сомнение вопрос о снижении платы арендных платежей, суд не представил обществу «Экопарк» возможность пояснить обстоятельства снижения, причиной послужил амортизационный износ переданного оборудования, в связи с чем ухудшилось качество изготавливаемых на оборудовании деталей. Кроме того, отсрочка оплаты являлась обычаем делового оборота. Вопреки выводам суда, должником погашалась задолженность добровольно. По мнению апеллянта, наличие групповых связей не является нарушением закона и не свидетельствует о порочности правоотношений сторон.

От временного управляющего общества «Уралтраверс-ПАК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.10.2008 между ООО «Экопарк» и ООО «Уралтраверс-ПАК» был заключен договор № 5/35-АР аренды оборудования (т. 1 л.д. 12-14).

По акту приема-передачи от 15.10.2008 во исполнение договора аренды Арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование (31 наименование) (т. 1 л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2008 к договору стороны установили арендную плату в месяц за использование оборудования с 15.10.2008 в размере 1 742 910 руб., в том числе НДС 265 867 руб. 63 коп. с указанием размера арендной платы по каждой позиции оборудования (т. 1 л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2008 (т. 1 л.д. 19) стороны согласовали передачу во временное владение и пользование арендатору, а также размер арендной платы за следующее оборудование: - пробопечатное устройство К 101 фирма RK PRINT 4 400 руб., в том числе НДС 18%.

По акту приема передачи № 2 от 01.11.2008 арендодатель передал, а арендатор принял указанное оборудование (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 3 от 12.05.2010 (т. 1 л.д. 21) стороны согласовали передачу во временное владение и пользование арендатору, а также размер арендной платы за следующее оборудование:Безсольвентный ламинатор LAMIFLEX Е 1350 (серийный номер 8028), стоимость аренды - 105 000 руб., в том числе НДС 18/%.

По акту приема передачи № 3 от 12.05.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанное оборудование (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 4 от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 23) стороны согласовали передачу во временное владение и пользование арендатору, а также размер арендной платы за следующее оборудование: ФИО2 для изготовления печатных форм LazerGraver (зав.№ ВО 14-13410), стоимость аренды - 85 000 руб., в то числе НДС 18%. По акту приема передачи № 4 от 05.10.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанное оборудование (т. 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением № 5 от 14.10.2010 стороны продлили срок действия договора до 15.10.2011 (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 6 от 12.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 10.10.2012 (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 7 от 08.10.2012 стороны продлили срок действия договора до 06.10.2013 (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 28-29) стороны согласовали перечень Оборудования (33 наименования), переданного арендодателем во временное владение и пользование арендатору, а также размер ежемесячной арендной платы, за арендуемое оборудование, действующий с 01.01.2013.

Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 1 239 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 9 от 03.10.2013 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2014 (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 10 от 29.08.2014 стороны продлили срок действия договора до 27.08.2015 (т. 1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 11 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 32-33) стороны согласовали перечень оборудования (33 наименования), переданного арендодателем во временное владение и пользование арендатору, а также размер ежемесячной арендной платы за арендуемое оборудование, действующий с 01.01.2015.

Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 1 106 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 12 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 34) стороны согласовали передачу во временное владение и пользование арендатору, а также размер арендной платы за следующее оборудование: Вал ф127мм/ф/170мм/L1400мм, стоимость аренды- 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

По акту приема передачи № 5 от 13.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял указанное оборудование (т. 1 л.д. 35).

Дополнительном соглашением № 13 от 25.06.2015 стороны продлили срок действия договора до 01.08.2016 (т. 1 л.д. 36).

Дополнительном соглашением № 15 от 29.07.2016 стороны продлили срок действия договора до 29.07.2016 (т. 1 л.д. 37).

Дополнительном соглашением № 16 от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 38-39) стороны согласовали перечень оборудования (34 наименования), переданного арендодателем во временное владение и пользование арендатору, а также размер ежемесячной арендной платы, за арендуемое оборудование, действующий с 01.01.2017.

Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 973 200 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 17 от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 40) стороны приняли решение изменить пункт 3.1 раздела 3 договора и изложить его в следующей редакции: «Арендатор вносит Арендодателю арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Также стороны приняли решение изменить пункт 3.3 раздела 3 Договора и изложить его в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в следующем размере и виде: - часть ежемесячной арендной платы вносится Арендатором посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 60 календарных дней с момента выставления Арендодателем счета-фактуры; - другая часть ежемесячной арендной платы вносится арендатором посредством передачи арендатором в собственность арендодателю лакокрасочных материалов.

Передача в собственность Арендодателю лакокрасочных материалов осуществляется арендатором в срок не позднее рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 17 от 30.06.2017 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2018.

Дополнительном соглашением № 18 от 30.09.2017 (т. 1 л.д. 42-43) стороны согласовали перечень оборудования, переданного арендодателем во временное владение и пользование арендатору, а также размер ежемесячной арендной платы, за арендуемое оборудование, действующий с 01.10.2017. Перечень оборудования остался неизменным.

Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 351 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Дополнительном соглашением № 19 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 44-46) стороны согласовали перечень оборудования, переданного арендодателем во временное владение и пользование арендатору, а также размер ежемесячной арендной платы, за арендуемое оборудование, действующий с 01.01.2018. Перечень оборудования остался неизменным.

Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

С 2011 года до июня 2016 года должник ООО «Уралтраверс-ПАК» осуществлял оплату с нарушением сроков и не в полном размере.

Сторонами оформлялись акты сверок (т. 1 л.д. 47-54).

В целях погашения образовавшейся задолженности 30.06.2016 стороны заключили соглашение, в котором признали наличие задолженности должника в размере 66 334 701 руб. 42 коп. образовавшейся по состоянию на 30.06.2016 года (т. 1 л.д. 60).

Данным соглашением общество «Уралтраверс-ПАК» принял на себя обязательство в счет погашения имеющейся задолженности ежемесячно перечислять обществу «Экопарк» денежные средства в размере 760 000 рублей. Оплата задолженности частично была погашена. При этом сначала погашались обязательства, срок исполнения которых наступил раньше. Платежи поступали вплоть до июня 2018 года.

Также стороны произвели зачет взаимных требований актами зачета от:

31.12.2016 на сумму 2 205 830 руб. (т. 1 л.д. 55);

31.03.2017 на сумму 1 351 125 руб. (т. 1 л.д. 56);

30.06.2017 на сумму 5 256 075 руб. (т. 1 л.д. 57);

30.09.2017 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 58);

31.11.2017 на сумму 433 480 руб. (т. 1 л.д. 59).

Задолженность по арендной плате за период с 30.04.2014 по 01.06.2018 года составляет 46 510 210 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уралтраверс-ПАК» обязательств по оплате задолженности по договору аренды в общей сумме 46 510 210 руб. 03 коп., общество «Экопарк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция взаимоотношений между заявителем и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, является механизмом инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заявленное требование приравнено к корпоративному обязательству.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества «Экопарк» мотивированы неисполнением обществом «Уралтраверс-ПАК» обязательств в рамках договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что общество «Уралтраверс-ПАК» создано 09.09.2002, после чего 10.07.2008 ФИО3 стал участником общества, далее с 26.12.2011 учредителем общества, он же является генеральным директором, начиная с 16.03.2018.

Общество «Экопарк» создано 18.10.2004, учредителем общества с 05.11.2009 также является ФИО3, он же является директором с 12.03.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы требования выписками из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника (т. 3 л.д. 132-148).

В период исполнения вышеуказанного договора аренды кредитор и должник были полностью подконтрольны одному лицу – ФИО3.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Следовательно, общество «Экопарк» и общество «Уралтраверс-ПАК» являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Довод апеллянта о том, что вышеуказанный правовой подход не подлежит применению, не принимается, поскольку подход сформирован относительно обязательств между аффилированными контрагентами, природа отношений в данном случае правового значения не имеет.

Проанализировав договор аренды, суд первой инстанции верно установил, что заключение договора аренды являлось механизмом инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цели заключения договора аренды, коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Экопарк» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-35149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко