Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 по делу №А47-11965/2009 в части отказа в восстановлении срока для заявления ходатайства о привлечении арбитражных заседателей (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресторан «Оренбург» (далее – ЗАО «Ресторан «Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» (далее – ООО «Сеть универсамов», ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 (л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

В судебном заседании 08.06.2010 ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 судебное разбирательство отложено, ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 21-23).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть универсамов» просит определение суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить (л.д. 25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в определении от 04.05.2010 указано на отложение судебного заседания по делу, а не предварительного судебного заседания, вследствие чего ответчик был введён в заблуждение, счёл дело подготовленным к судебному разбирательству, а процессуальный срок для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей пропущенным. Узнав 17.05.2010, что проводится предварительное судебное заседание, а в определении от 04.05.2010 имела место описка, ответчик 18.05.2010 заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, при том, что судебное заседание было назначено на 08.06.2010. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ходатайство было заявлено ответчиком с нарушением процессуального срока, но по уважительной причине – из-за допущенной судом описки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 ЗАО «Ресторан «Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Сеть универсамов» о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 (л.д. 2-7).

Данное исковое заявление Арбитражным судом Оренбургской области 21.12.2009 принято, возбуждено производство по делу №А47-11965/2009, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2010 (л.д. 1).

Определением от 15.02.2010 судом первой инстанции назначено повторное предварительное судебное заседание на 02.03.2010 (л.д. 8-9).

02.03.2010 производство по делу №А47-11965/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-10605/2009 (л.д.10-11).

13.04.2010 производство по делу №А47-11965/2009 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2010 (л.д. 12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010 предварительное судебное заседание (с учётом определения об исправлении описки от 17.05.2010) отложено на 17.05.2010 (л.д. 13-14).

17.05.2010 арбитражным судом первой инстанции дело №А47-11965/2009 назначено к судебному разбирательству на 08.06.2010 (л.д. 15-16).

18.05.2010 в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В судебном заседании 08.06.2010 ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.17, 18 оборот), в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2010 (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 судебное разбирательство по делу №А47-11965/2009 отложено на 13.07.2010, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был лишён реальной возможности заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей в установленный законом срок (статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел для этого достаточно времени, какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока для заявления ходатайства отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 21.12.2009, в котором сторонам разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 1). Данное определением направлено сторонам посредством почтовой связи.

Представитель ответчика в назначенных предварительных судебных заседаниях 15.02.2010 и 02.03.2010 участвовала, но ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не заявляла (л.д.8-11).

В определении о возобновлении производства по делу от 13.04.2010 судом первой инстанции указано на назначение на 04.05.2010 предварительного судебного заседания (л.д. 12 оборот).

В предварительное судебное заседание 04.05.2010 представитель ответчика не явилась, представив суду ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом было удовлетворено.

Признание дела подготовленным, завершение предварительного судебного заседания и назначение дела к судебному разбирательству в том же судебном заседании возможно только в присутствии представителей всех лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В иных случаях судом первой инстанции выносится определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое направляется сторонам. Такое определение судом первой инстанции вынесено только 17.05.2010 (л.д. 15-16).

Кроме того, текст определения от 04.05.2010 не содержит вывода о том, что дело следует признать подготовленным к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указание арбитражным судом первой инстанции в определении от 04.05.2010 на отложение судебного заседания, а не предварительного судебного заседания является опиской, которая не могла существенным образом повлиять на заявление ходатайства о привлечении арбитражных заседателей. Данная описка исправлена по инициативе суда определением от 17.05.2010.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённым о праве на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, имел достаточно времени (с 21.12.2009 до 17.05.2010, и в месячный срок до назначения дела к судебному разбирательству) для заявления соответствующего ходатайства в установленный законом срок (статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, своевременно своим правом не воспользовался, процессуальный срок пропустил, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представил.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, а довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для заявления ходатайства о привлечении арбитражных заседателей.

Таким образом, ООО «Сеть универсамов» при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением №2024 от 23.06.2010 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату ответчику в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 по делу №А47-11965/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению №2024 от 23.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Л.П.Ермолаева

В.В.Баканов