Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма СтелС» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-8130/2016 о возмещении судебных расходов (судья Лебедянцева А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – ООО «УКЖФ «Просторная», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СтелС» (далее – ООО «Фирма СтелС», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ноутбука HP 15-ac023ur (N1L32EA) стоимостью 19 990 руб. с установленными на нем программами ПО для сервиса М.Видео ЦП ПК пакет Office бессрочный стоимостью 4990 руб., антивирус Dr.Web на 2 ПК на 1 год стоимостью 1290 руб.

Определением от 08.11.2016 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

04 апреля 2017 в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л. <...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) заявление ответчика удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «УКЖФ «Просторная» в пользу ООО «Фирма СтелС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

С вынесенным определением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы считает необоснованным привлечение ответчиком стороннего юриста, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что одним из видов деятельности ООО «Фирма СтелС» является деятельность в области права. Также истец отмечает, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не означает, что судебный акт вынесен в пользу ответчика. Указывает, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях. Отказ от иска был подан истцом 03.10.2016, а отзыв на иск был подан ответчиком только лишь 08.11.2016, то есть больше чем через месяц после подачи заявления об отказе от иска. Таким образом, ответчиком неправомерно понесены затраты на составление отзыва на исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы считает необоснованным исключение судом из суммы судебных расходов стоимость выработки правовой позиции по делу. Кроме того, ответчик отмечает, что истец не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и не представлял доказательства их чрезмерности.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между ООО «Фирма СтелС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно устные консультации, подготовку документов (заявлений, ходатайств) по делу № А47-8130/2016, представление интересов в судах первой, второй инстанций в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, подписать соответствующий акт выполненных работ и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре (пункт 1.1 договора) (л. д. 65-67).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите заказчика в суде (пункт 2.1.1 договора); предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (пункт 2.1.2 договора); разработать правовую позицию по делу (пункт 2.1.3 договора); составлять проекты процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (пункт 2.1.4 договора); принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (пункт 2.1.5 договора); в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной инстанции, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно (пункт 2.1.6 договора); принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (пункт 2.1.7 договора); нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.8 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что ориентировочно стоимость услуг составляет 47 000 руб. и зависит от количества выполненных исполнителем процессуальных действий. Расценки на юридические услуги по настоящему договору установлены в приложении № 1 настоящего договора, которое является его неотъемлемой частью. Окончательная сумма договора зависит от выполненных услуг по договору.

Согласно приложению № 1 к договору (л. д. 68) стоимость юридических услуг составляет: ознакомление с материалами дела и их фотографирование в суде - 3000 руб., изучение содержания искового заявления и приложенных к нему документов - 7000 руб., дача устной консультации и согласование правовой позиции по делу - 5000 руб., составление мотивированного письменного отзыва – 8000 руб., составление ходатайств, пояснений – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 6000 руб., составление апелляционной (надзорной) жалобы – 15 000 руб., составление искового заявления (в т.ч. подготовка документов для суда) – 15 000 руб.

11 ноября 2016 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2016: ознакомление с материалами дела № А47-8130/2016 и их фотографирование 29.06.2016 – 3000 руб., устные консультации по правовым аспектам и выработка правовой позиции по делу № А47-8130/2016 – 5000 руб., подготовка письменного мотивированного отзыва от 07.11.2016 по делу – 8000 руб. (л. д. 69).

В подтверждение факта оплаты ответчиком указанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 25.08.2016 № 21 на сумму 5000 руб., от 11.11.2016 № 35 на сумму 11 000 руб. (л. <...>).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Фирма СтелС» представлял представитель ФИО1, которая действовала на основании доверенностей от 02.02.2016.

Представитель подготовил отзыв на исковое заявление (л. д. 48), а также знакомился с материалами дела 07.11.2016, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л. д. 43).

Удовлетворяя заявленные ООО «Фирма СтелС» требования о возмещении судебных расходов частично – в сумме 5000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора. Суд также указал, что услуги в виде устных консультаций по правовым аспектам и выработка правовой позиции по делу не относятся к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат возмещению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор № 121), указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Из материалов дела не усматривается, что отказ ООО «УКЖФ «Просторная» от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением ООО «Фирма СтелС» предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в рассматриваемом случае имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Действительно, в настоящем случае истец о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 16 000 руб. до 5000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что объем работы, выполненной представителем ответчика, является небольшим: представителем ответчика реализовано право на ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв на исковое заявление.

Настоящий спор не является сложным, поскольку в связи с отказом истца от иска ответчику не требовалось значительных временных затрат на представление интересов заказчика.

Ввиду указанного ссылка ответчика в его апелляционной жалобе на то, что истец не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и не представлял доказательства их чрезмерности, в настоящем случае является необоснованной. Как указано ранее, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Ответчик, среди прочего, в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб., связанных с оказанием ответчику услуг по устному консультированию по правовым аспектам и выработке правовой позиции.

Между тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ответчика является деятельность в области права, в связи с чем привлечение стороннего юриста для представления интересов в суде необоснованно.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истец в апелляционной жалобе отмечает, что отказ от иска был подан истцом 03.10.2016, а отзыв на иск был подан ответчиком только лишь 08.11.2016, то есть больше чем через месяц после подачи заявления об отказе от иска. Таким образом, ответчиком неправомерно понесены затраты на составление отзыва на исковое заявление.

Между тем, истец при подаче в суд заявления об отказе от иска не представил надлежащие доказательства направления данного заявления в адрес другой стороны. Заявление истца об отказе от иска рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 08.11.2016. Из материалов дела не следует, что ответчик злоупотребил правом, представив суду отзыв на иск, от которого ранее истец отказался, но о чем ответчик не был извещен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-8130/2016 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма СтелС» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская