Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу № А34-6916/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2019), ФИО2 (доверенность от 29.01.2019), ФИО3 (доверенность от 29.01.2019), ФИО4 (доверенность от 04.02.2019);

Администрация Кетовского района Курганской области – ФИО5 (доверенность № 2762 от 06.06.2018).

Администрация Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – истец, Администрация Колесниковского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Архстройпроект») о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами №15/15 от 25.05.2015 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, №16/15 от 01.07.2015 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, №17/15 от 01.10.2015 проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, №18/15 от 15.09.2015 на разработку проекта генерального плана д. Патронное Колесниковского сельсовета; признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 02.06.2016 к договорам №15/15 от 25.05.2015 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, №16/15 от 01.07.2015 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, №17/15 от 01.10.2015 проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, №18/15 от 15.09.2015 на разработку проекта генерального плана д.Патронное Колесниковского сельсовета; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Колесниковского сельсовета возвратить ООО «Архстройпроект» три тома проекта генерального плана Колесниковского сельсовета, графические материалы на CD-носителях, с файлами, датированными 08.02.2017, 09.02.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 19.04.2017, 06.12.2017; обязании ООО «Архстройпроект» возвратить Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области денежные средства в размере 99 980 руб. (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 16.08.2018, от 10.10.2018, от 08.11.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Кетовского района, третье лицо) предъявила аналогичные самостоятельные требования к Администрации Колесниковского сельсовета и ООО «Архстройпроект», согласно которым Администрация Кетовского района просит признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами №15/15 от 25.05.2015 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, №16/15 от 01.07.2015 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, №17/15 от 01.10.2015 проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, №18/15 от 15.09.2015 на разработку проекта генерального плана д.Патронное Колесниковского сельсовета; признать недействительными дополнительные соглашения №1 от 02.06.2016 к договорам №15/15 от 25.05.2015 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, №16/15 от 01.07.2015 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, №17/15 от 01.10.2015 проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, №18/15 от 15.09.2015 на разработку проекта генерального плана д.Патронное Колесниковского сельсовета; применить последствия недействительности сделки - обязать Администрацию Колесниковского сельсовета возвратить ООО «Архстройпроект» три тома проекта генерального плана Колесниковского сельсовета, графические материалы на CD-носителях, с файлами, датированными 08.02.2017, 09.02.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 19.04.2017, 06.12.2017; обязании ООО «Архстройпроект» возвратить Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области денежные средства в размере 99 980 руб. (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 10.10.2018, от 08.11.2018, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации).

Решением арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 исковые требования Администрации Колесниковского сельсовета и Администрации Кетовского района удовлетворены частично: признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договорами №15/15 от 25.05.2015, №16/15 от 01.07.2015, №17/15 от 01.10.2015, №18/15 от 15.09.2015; дополнительные соглашения №1 от 02.06.2016 к договорам №15/15 от 25.05.2015, №16/15 от 01.07.2015, №17/15 от 01.10.2015, №18/15 от 15.09.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Архстройпроект»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя, прямо предусмотрена действующим законодательством. Цена контрактов не превышает, установленный законом максимум. Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме судом не установлен. Вывод суда о применении ответчиком одинаковых методик, технологий, подходов при территориальном планировании и градостроительном зонировании ничем не подтверждается, основан только на предположении. В материалы дела представлены акты приема-сдачи работ, подписанные сторонами без замечаний. Выполнение ответчиком работ путем объединения материалов по обоснованию проектов генеральных планов по нескольким населенным пунктам в объединённые тома не является нарушением законодательства. Также не обоснован отказ в применении срока исковой давности.

Отзаинтересованного лица поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (таблица «Существенная разница в ландшафтных характеристиках населенных пунктов Колесниковского сельсовета Кетовского района, письмо Прокуратуры Кетовского района № 116ж-2017 от 12.02.2019).

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили приобщить дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами к материалам дела. Представитель заявителя не возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, возражал против приобщения приложенных к дополнению к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Колесниковского сельсовета (заказчик) и ООО «Архстройпроект» (исполнитель) заключены договоры № 15/15 от 25.05.2015, № 16/15 от 01.07.2015, № 17/15 от 01.10.2015, № 18/15 от 15.09.2015 по разработке Генеральных планов с. Колесниково, д. Лукино, пос. Нефтяников в М1:5000 и Колесниковского сельсовета в М1:10000, д. Патронное Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров результатом выполнения работ по договору является разработанный проект Генерального плана с. Колесниково, д. Лукино, пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, д. Патронное Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области соответственно, принятый заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 1.5 договоров стороны согласовали срок окончания работ 04.06.2016 – по договору № 17/15, 06.06.2016 по остальным договорам №№ 15/15, 16/15, 18/15.

К каждому договору сторонами согласованы: техническое задание (приложение № 1) и календарный план (приложение №2).

Стоимость работ составила 99 980 руб. по каждому договору (пункт 3.1

договоров).

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.06.2016 к договорам сторонами изменен срок окончания работ – 01.03.2017, а также пункт 3.3 –срок оплаты установлен в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (т.1 л.д. 19-20, 29, 39-40, 51-52).

В материалы арбитражного дела сторонами представлены акты выполненных работ от 09.02.2017, подписанные сторонами (т.1 л.д. 20, 41, 53).

Общая стоимость работ составила 399 920 руб.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) порядка, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договоров № 15/15 от 25.05.2015, № 16/15 от 01.07.2015, № 17/15 от 01.10.2015, № 18/15 от 15.09.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами №15/15 от 25.05.2015, №16/15 от 01.07.2015, №17/15 от 01.10.2015, №18/15 от 15.09.2015; дополнительные соглашения №1 от 02.06.2016 к договорам №15/15 от 25.05.2015, №16/15 от 01.07.2015, №17/15 от 01.10.2015, №18/15 от 15.09.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. Запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (стать 8 Закона № 44-ФЗ).

Положениями Закона № 44–ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 6.2 приказа Минрегиона РФ от 26.05.2011 № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов» определение исполнителя разработки проекта генерального плана, предложений о внесении изменений в генеральный план рекомендуется осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем проведения конкурса, аукциона.

С победителем конкурса, аукциона заключается муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта генерального плана.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на идентичность заключенных договоров (выполнение работ по разработке генеральных планов населенных пунктов) и фактическую направленность на достижение единой цели (выполнение работ по разработке генерального плана всего сельсовета), то есть сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение короткого периода времени, что обусловлено общим намерением, направленным на единый предмет – подготовка проекта генерального плана поселения – Колесниковского сельсовета.

Ответчик сослался на отсутствие идентичности и однородности работ, поскольку Генеральный план Колесниковского сельсовета не идентичен разработанным Генеральным планам населенных пунктов Колесниковского сельсовета. Также указывает, что Генеральный план Колесниковского сельсовета не может заменить функционально Генеральные планы населенных пунктов (т.1 л.д. 120).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Федерального методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно материалам дела об идентичности выполненных работ свидетельствуют следующие установленные обстоятельства.

Выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности проделанных проектных работ, состоящих в совершении подрядной организацией действий по систематизации полученных материалов, аналитических разработках, оформлении схем современного использования территории (опорный план) и подготовке предложений исполнителя по развитию; предоставлению результата работ в виде текстовых материалов, оформленных в виде отдельного тома «Материалы по обоснованию Генерального плана Колесниковского сельсовета Кетовского района, раздел «Современное состояние проектируемой территории» (пункты 8.1, 8.5.1 технических заданий договоров).

По четырем договорам, являющимся основанием настоящего спора, сторонами являются одни и те же лица, предмет контрактов отличается только территорией, на которой следует провести работы, методики и подходы являются идентичными, результат одинаков (разработка генерального плана).

Кроме того, финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета.

Ссылка ответчика, на то что работы не являются идентичными и однородными верно не принята судом первой инстанции, поскольку исходя из вышеизложенных разъяснений, идентичность работ (услуг) законодатель связывает не с территорией (объектом исследования), а с использованием одинаковых методик, технологий, подходов.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур судом не установлены. Отсутствие финансирования не может быть положено в обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур.

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, ООО «Архстройпроект» не представило.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон спорных договоров уйти от соблюдения процедуры торгов.

Из части 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка генерального плана может осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского округа, с последующим внесением в генеральный план изменений, относящихся к другим частям территорий поселения, городского округа. Подготовка генерального плана и внесение в генеральный план изменений в части установления или изменения границы населенного пункта могут также осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения (часть 2 статьи 23).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у органа местного самоуправления имелась нужда по разработке генеральных планов как всех населенных пунктов и составлении нового Генерального плана Колесниковского сельсовета, вследствие неполного имеющегося генерального плана 2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что предметы договоров идентичны за исключением местонахождения населенных пунктов, пришел к обоснованному выводу, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению в разных населенных пунктах, направлены были на достижение единого результата - подготовка общего Генерального плана поселения, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав именно ответчиком.

В материалы дела представлено соглашение от 01.03.2015 о передаче полномочий между Администрацией Колесниковского сельсовета и Администрацией Кетовского района в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков для обеспечения муниципальных нужд Колесниковского сельсовета Кетовского района в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 (т.5 л.д. 72-75).

По условиям соглашения истцом Администрации Кетовского района переданы полномочия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Колесниковского сельсовета.

Договоры с единственным поставщиком в соответствии с положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Администрация Колесниковского сельсовета вправе была заключать самостоятельно.

В связи с чем, Администрацией Кетовского района предъявлены требования к сторонам сделки.

Администрация Кетовского района, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности сделки, указала то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена, а именно: возможность осуществления закупки путем проведения конкурентного способа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные договоры заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ. В результате заключения договоров Администрацией Кетовского сельсовета и ООО «Архстройпроект» как единственным поставщиком последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе и без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур на проведение работ способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

Довод ООО «Архстройпроект» о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных требований обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Начало исполнения сделки ответчик связывает с направлением письма № 46 от 29.05.2015 о необходимости предоставления истцом информации для разработки Генерального плана (т.5 л.д. 2). При таких обстоятельствах, срок исковой давности необходимо исчислять со 29.05.2015. Истец же обратился в суд с иском 22.06.2018.

Однако, подписание сторонами последнего договора № 17/15 от 01.10.2015, свидетельствует, что исполнение единой сделки, оформленной договорами №№ 15/15 от 25.05.2015, 16/15 от 01.07.2015, 18/15 от 15.09.2015, 17/15 от 01.10.2015 началось не ранее указанной даты, поскольку не могло состояться ранее его заключения. Таким образом, трехлетний срок не пропущен истцом.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку требования о недействительности двухсторонней сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть удовлетворены лишь к одному ответчику, заявление об истечении срока исковой давности сделанное ООО «Архстройпроект» оценивается применительно к этим требованиям в целом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Администрацией Кетовского района исковой давности суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые договоры были заключены между сторонами без ведома Администрации Кетовского района, доказательств того, что о заключении спорных договоров и их исполнении третьему лицу стало известно ранее 24.09.2015 (требования заявлены Администрацией Кетовского района 24.09.2018 т.4 л.д. 20), ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности третьим лицом не был пропущен.

Ссылка ООО «Архстройпроект» на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, не может быть принята во внимание, поскольку указанное правило рассчитано лишь на оспоримые сделки и не подлежит применению в ситуациях, когда сторона оспаривает соответствующую сделку по основанию ее ничтожности.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в обоснование довода о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, также подлежит отклонению. Иск направлен на защиту публичных интересов, в связи с совершением сделки в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, поэтому оснований считать истца недобросовестным не имеется.

В данном случае иск о недействительности единой сделки заявлен не только стороной договора – Администрацией Колесниковского сельсовета, но и Администрацией Кетовского района, которая в связи с совершением сделки в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, преследуют иную цель - защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, действия истцов не могут быть признаны недобросовестными.

Поскольку, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договорами №15/15 от 25.05.2015, №16/15 от 01.07.2015, №17/15 от 01.10.2015, №18/15 от 15.09.2015, дополнительные соглашения к ним также являются недействительными сделками.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу № А34-6916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев