Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-17650/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1, применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, за исключением требования ФИО3.

Суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов в отношении задолженности перед ФИО3 в размере 724 133,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в судебное заседание она не явилась ввиду отдаленности места жительства и отсутствия финансовой возможности приезжать на судебные заседания, которые откладывались более 25 раз, одновременно с этим указывая на предоставление суду своих письменных отзывов и позиций.

Также должник указала, что кредит она брала вместо брата и в день выдачи займа деньги незамедлительно были переведены на его счет. При подписании расписки за брата, должник была уверена в том, что последний в короткий срок исполнит свои обязательства, отмечая, что по расписке было взято всего 200 000 руб., а сумма долга с процентами составила 747 000 руб., что характеризует кредитора как недобросовестного заемщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 07.07.2022 на основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО3, так как им не представлено доказательств направления отзыва в адрес иных участников дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 747 014 рублей 50 коп.

Как указывает в своих пояснениях должник, заемные от ФИО3 денежные средства были направлены на финансирование предпринимательской деятельности иного гражданина – брата должника.

Указанный кредитор заявил ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку считает, что при заключении договора займа должник совершил мошенничество, указав на возможность реализации квартиры в счет погашения долга, возможность реализации которой отсутствовала.

Проверяя доводы кредитора суд установил, что должником была составлена расписка с условием о продаже квартиры в случае невозврата долга, что отражено в решении Белорецкого межрайонного суда от 07.02.2017 по делу № 2-146/2017.

Между тем, как следует из заявления кредитора и фактически подтверждается должником, должнику принадлежало не право собственности на квартиру, а лишь доля в праве, следовательно, распоряжение ей, при наличии зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних детей, было невозможно.

Из указанного суд сделал вывод, что должником заведомо принимались на себя обязательства, исполнить которые она не могла и осознавала это.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью должника при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной было поставлено неисполнение денежного обязательства перед кредиторами и неисполнение решения судов о взыскании задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Должница пояснила, что деньги брала для брата. ФИО4 занимался тем, что давал деньги в долг под проценты и расписку (под 120% годовых).

Приведенные кредитором доводы о том, что должница взяла деньги взаймы и не погашала займ, в отсутствие какого-либо имущества (квартира является единственным жильем для должницы и ее детей) не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункт 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку недобросовестность должника не установлена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Как следует из справок 2 НДФЛ, должница работала. Однако после вычета прожиточного минимума на нее и ее детей, денежных средств для погашения займа не оставалось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не правомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО3 в размере 724 133,16 руб.

При изложенных обстоятельствах, наличие необходимых условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены в части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-17650/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Исключить абзац 3 из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-17650/2018 о не применении в отношении должника ФИО1 правил ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов в отношении задолженности перед ФИО3 в размере 724 133,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова