Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу №А76-24348/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.07.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пойковское управление технического транспорта», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ПУТТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

08.04.2013 открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.09.2011 (далее – общество «Ханты-Мансийский Банк», Банк, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а также требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПУТТ» и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (с учетом уточнения, л.д. 14-17).

Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что несмотря на неоднократные предложения Банка предоставить должнику возможность провести инвентаризацию и оценку имущества, находящегося на хранении у Банка, конкурсный управляющий никаких мер в данном направлении не принял, равно каких-либо иных действий, направленных на выявление и оспаривание сомнительных сделок должника, выявление имущества, взыскание дебиторской задолженности. Данные доводы не были рассмотрены и оценены судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проведение инвентаризации заложенного имущества возможно и без транспортировки указанного имущества в г.Челябинск, о готовности организации которой Банк сообщил конкурсному управляющему в письме от 01.03.2013. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Банком права сделан без учета того, что передача на ответственное хранение заложенного имущества произведена судебным приставом - исполнителем на основании постановления от 07.09.2012 № 165799/12/09/86. Заявитель отмечает, что затягивание срока конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов, приводит к возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить определение суда от 22.05.2013 без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что действия Банка по удержанию автотранспортных средств, выставлению конкурсному управляющему условий по поводу места проведения инвентаризации и хранения имущества, уклонению от выполнения требований, закрепленных в статьях 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» причиняет вред правам и интересам должника, его кредиторам, приводит к затягиванию процедуры банкротства в отношении общества «ПУТТ». Постановление судебного пристава – исполнителя о замене ответственного хранителя от 07.09.2012 № 165799/12/09/86 предметом исследования суда первой инстанции не являлось, по причине не представления его заявителем в материалы дела. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании общества «ПУТТ» банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом в силу статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Банка и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «ПУТТ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации заложенного имущества должника по месту его нахождения, принятии действий, направленных на изъятие и перемещение имущества в г.Троицк Челябинской области, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПУТТ».

Конкурсный управляющий в отзыве, возражая на заявление, приводил доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на злоупотребление Банком своим правом и затягивание процедуры конкурсного производства (л.д. 61-62).

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора -общества с ограниченной ответственностью «Югра Капитал Групп» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержали позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на добросовестное исполнения ФИО1 своих обязанностей (протокол от 15.05.2013, л.д. 112-113).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего. Конкурсным управляющим ФИО1 с целью осуществления своих прав предпринимались меры, направленные на истребование у Банка заложенного имущества должника (транспортных средств), однако указанное имущество должнику передано не было. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы за счет заложенного имущества должника в виде транспортных средств не является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а обусловлена неисполнением обязанности Банка по его передачи, незаконному удержанию имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего по перемещению транспортных средств за счет средств конкурсной массы, что не отвечает принципу экономической обоснованности, судом первой инстанции отклонены, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположениях, а следовательно не имеют юридического значения для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказов от 01.11.2012 № 1, 01.02.2013 № 2 конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств, не обремененных залогом, дебиторской задолженности (л.д.78, 80).

Из инвентаризационной описи основных средств от 30.11.12 №1, сличительной ведомости от 30.11.2012 № 1 следует, что инвентаризационной комиссией обнаружено единственное основное средство общества «ПУТТ», не обремененное залогом - Плита ЭП-4ЖШ (л.д. 81-83). Предприятиям дебиторам направлены претензии о погашении задолженности (л.д. 90-99).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что переданное обществу «Ханты-Мансийский Банк» в обеспечение исполнение обязательств по договору кредитной линии от 30.05.2011 № 22-16/19-11 в залог имущество должника в виде пяти единиц транспортных средств, в момент проведения инвентаризации отсутствует (инвентаризационная опись от 30.04.2013 №2, сличительная ведомость от 29.04.2013 № 3, л.д. 84-87).

С целью исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий неоднократно обращался к Банку с требованием о передаче имущества, составляющего конкурсную массу должника (л.д. 63-67), однако имущество Банком должнику не передано.

В ответах на указанные обращения конкурсного управляющего, кредитор выступил с предложением предоставить конкурсному управляющему возможность провести инвентаризацию и оценку имущества должника, находящегося на хранении у заявителя (л.д. 24, 25-26), а также гарантийное письмо о готовности нести расходы по хранению имущества (л.д. 23).

В связи с тем, что нахождение транспортных средств должника во владении кредитора лишает конкурсного управляющего возможности принять в ведение имущество должника, препятствует проведению инвентаризации заложенного имущества, с последующей его реализацией и расчетами с кредиторами, конкурсный управляющий 14.02.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обязании Банк передать транспортные средства, являющиеся предметом залога, который определением от 13.05.2012 принят к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А75-1724/2013 (л.д. 68-77).

Кредитор, указывая в жалобе, что конкурсным управляющим не были приняты меры по инвентаризации заложенного имущества должника по месту его нахождения, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий, располагая первичными документами о наличии движимого имущества на хранении у Банка, действительно не предпринимает никаких действий по его инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, оставление имущества на хранении по месту нахождения Банка в г.Нефтеюганске в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, ссылка должника на невозможность передачи имущества, обремененного залогом, несостоятельна, поскольку данное имущество в рамках проведения процедур банкротства должника подлежит включению в конкурсную массу. Доводы кредитора о том, что перемещение транспортных средств за счет конкурсной массы не отвечает принципу экономической обоснованности, документально не подтверждены и не имеют правового значения для разрешения спора, на что правильно указано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что передача заложенного имущества на ответственное хранение Банку произведена судебным приставом - исполнителем на основании постановления от 07.09.2012 № 165799/12/09/86 кредитором не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не может быть предметом оценки апелляционного суда.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, названные доводы подателя жалобы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия Банка, при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствуют о злоупотреблении правом, которые не могут привести к достижению целей конкурсного производства, то есть к соразмерному удовлетворению требованию всех кредиторов должника в разумные сроки, в связи с чем нарушаются права и законные интересы иных кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «ПУТТ» правомерно отказано, отсутствуют основания для его отстранения, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную оценку. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-24348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.А. Карпусенко