Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. по делу №А07-18428/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 200 000 руб., неустойки в размере 174 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец, ответчику были известны и понятны условия договора поставки от 16.05.2017, в соответствии с которыми оплата полученного товара должна осуществляться путем передачи наличных денежных средств, либо путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1, указанный в договоре. Перечисление же ответчиком денежных средств со своей личной банковской карты физического лица на личную банковскую карту истца как физического лица является ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара.

Кроме того, полученные на банковскую карту от ответчика денежные средства являются оплатой по иным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки мягкой мебели (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить мягкую (и иную) мебель (далее - товар), наименование, количество и цена которого указывается в накладной, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость мебели, поставляемой по договору, составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2 оплата оставшейся части в размере 100% от стоимости мебели производится в течение 100 дней с даты поставки мебели.

Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 2.6-2-7 договора покупатель оплачивает стоимость мебели, поставщику платежным поручением или наличными денежными средствами. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или днем передачи наличных денег продавцу.

Истец поставил 16.05.2017 товар различного наименования на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается накладной № 22.

Ссылаясь на передачу товара ответчику, отсутствие своевременной и добровольной оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик представил доказательства оплаты поставленного товара. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ИП ФИО2 исковые требования отклонила, ссылаясь на факт оплаты поставленного товара. Так, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив денежные средства на банковскую карту ФИО1, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств отделения № 8628 ПАО Сбербанк России с карты ИП ФИО2 на карту ИП ФИО1 от 30.07.2018.

Суд первой инстанции признал представленную ответчиком выписку из лицевого счета о переводе денежных средств за период с 02.06.2017 по 14.10.2017 в сумме 200 000 руб. по договору поставки от 16.05.2017) надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты переданного товара. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанной выписке ИП ФИО2 на карту ИП ФИО1 за период с 02.06.2017 по 24.08.2018 перечислены денежные средства в сумме 388 100 руб., что превышает размер заявленных исковых требований, включая неустойку за просрочку оплаты товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, порядок оплаты товара – безналичным перечислением, наличной передачей денежных средств или иным образом является лишь способом исполнения обязательства, юридический смысл которого заключается в получении материально-правового интереса стороной сделки. Надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 309 ГК РФ признается именно получение поставщиком денежных средств от покупателя, а не способ передачи денежных средств. Согласно пункту 2.6 договора поставки от 16.05.2017 покупатель оплачивает стоимость мебели поставщику платежным поручением или наличными денежными средствами. Согласно пункту 2.7 договора поставки днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или день передачи наличных денег продавцу. Перечисленные пункты договора не содержат ссылок или указания на конкретный расчетный счет, способ доведения до ответчика сведений о расчетном счете (к примеру, выставление счета на оплату или иного уведомления о необходимости провести расчеты), на который необходимо произвести перечисление денежных средств в счет оплаты по договору. Кроме того, условие пункта 2.6 договора поставки имеет альтернативный характер, не определяя исключительно безналичную форму оплаты, из чего следует, что на момент заключения договора истец не предъявлял какие-либо исключительные требования к способу оплаты поставляемого товара. Таким образом, ответчик имел право осуществить оплату на любой расчетный счет истца. Из пояснений ИП ФИО2 следует, что она осуществила оплату на банковскую карту истца по личной просьбе последнего. Данное обстоятельство подтверждается осведомленностью ответчика о номере банковской карты истца, который мог быть предоставлен лишь ИП ФИО1

Получив денежные средства, истец не возражал против их перечисления ответчиком. Кроме того, податель жалобы не поясняет, какие негативные последствия он претерпел от получения денежных средств с использованием банковской карты, не отрицает получение денежных средств в указанной сумме, не доказывает факт несения убытков в связи с произведенным ответчиком платежом, а также отсутствие возможности распоряжаться полученными денежными средствами.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он связывает поступление денежных средств от ИП ФИО2 на банковскую карту с иными правоотношениями, возникшими между сторонами, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец в качестве доказательства осуществления поставки товара истцом ответчику вне рамок договора представил накладные на общую сумму 1 622 800 руб. и утверждал, что перечисление денежных средств на карту истца ответчиком осуществлялось в рамках разовых поставок товара.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что по указанным накладным она товар от ИП ФИО1 не получала, в накладных в графе «получатель» стоит не ее подпись.

Представитель истца пояснил, что товар получал и подписывал акты ФИО3. В договоре от 16.05.2017 ФИО3 указан в качестве экспедитора, рукописная запись об этом внесена самой ИП ФИО2

ИП ФИО2 возражала против доводов истца, пояснила, что договор был составлен ИП ФИО1, никаких записей она не вносила, в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3 не состоял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что подписание представленных актов именно ФИО3, действующим от имени и в интересах ИП ФИО2, истцом не доказано, поскольку доказательства принадлежности подписи ФИО3 суду не представлены, доверенности ИП ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей ФИО3 в материалах дела также отсутствуют В судебном заседании 13.02.2019 представитель истца признал факт того, что рукописная надпись в договоре поставки от 16.05.2017 «экспедитор ФИО3» была внесена стороной самого истца. Из пояснений ответчика следует, что при подписании договора ИП ФИО2 не обратила внимания на спорную надпись в преамбуле договора, так как для нее имели значение стоимость, срок оплаты и перечень товара. При таких обстоятельствах, выполнение стороной истца в преамбуле договора поставки от 16.05.2017 надписи «экспедитор ФИО3» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, договор поставки не содержит положений, определяющих полномочия ФИО3 получать товар от имени ИП ФИО2 Каких-либо иных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы об участии ФИО3 в спорных правоотношениях истцом в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 не представил доказательств того, что ИП ФИО2 имела намерение приобрести поставленный по представленным разовым накладным товар или каким-либо иным образом вступала в договорные отношения с истцом по этим обязательствам. Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что договор поставки от 16.05.2017 является разовым договором на поставку конкретного товара, указанного в накладной №22 от 16.05.2017. В договоре отсутствуют условия, позволяющие распространять его действие на иные правоотношения сторон.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, оснований для взыскания неустойки в размере 174 000 руб. за период с 25.08.2017 по 15.06.2018 не имеется.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. по делу №А07-18428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова