Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, акционерного общества «Региональный фонд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-19387/2018.

акционерного общества «Региональный фонд» - ФИО1 (доверенность от 04.04.2019, диплом),

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (доверенность от 16.02.2021, диплом).

Акционерное общество «Региональный фонд» (далее – истец, АО «Региональный фонд»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о солидарном взыскании  убытков в размере 1 667 772 рубля.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО «Региональный фонд»  за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 1 236 526 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 004 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Региональный фонд», ФССП России обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Региональный фонд» выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что правом на взыскание неустойки ИП ФИО3 не воспользовался. На дату организации и проведения торгов (23.06.2015) судебного решения о взыскании неустойки по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 за просрочку уплаты процентов не имелось. Требования по взысканию неустойки по договору могут быть исполнены только при наличии вступившего в законную силу решения, определяющего размер неустойки и имущества, за счет которого должно происходить погашение требований. На дату вынесения решения суда по настоящему делу право на взыскание неустойки ИП ФИО3 утрачено в связи с истечением срока исковой давности. Отмечает, что уплата мораторных процентов за счет имущества третьих лиц Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не допускается, мораторные проценты могут быть уплачены только за счет имущества должника – ЗАО «Чишминский свинокомплекс».

ФССП России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, поскольку именно им были совершены действия, повлекшие предъявления иска  о возмещении убытков. Обращает внимание, что судом  выдан исполнительный лист серии АС № 000056572 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17093/2012, где резолютивная часть решения изложена без учета определения суда об исправлении опечатки. Ни должник, ни взыскатель не направляли в адрес судебного пристава-исполнителя определения об исправлении опечатки. При проведении торгов судебным приставом-исполнителем указана начальная цена лота в соответствии с исполнительным документом. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения убытков истцу именно действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17093/2012 удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Региональный фонд»: за ФИО3 признано право залога на именные обыкновенные акции ОАО «Газпром», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 рублей, в количестве 40 000 штук, переданные в залог по договору о залоге акций № 0000-031/00430/0401 от 19.06.2008; принято решение об обращении взыскания на указанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 4 222 800 рублей.

18.07.2013 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в постановлении от 17.07.2013 исправлена опечатка в части указания начальной продажной цены имущества, а именно: абзац 24 резолютивной части постановления изложен в редакции «в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего торгового дня».

03.03.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000056571, где резолютивная часть судебного акта изложена в соответствии с требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть так как она изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013.

04.06.2014 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27853/14/03/02.

19.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по акту от 09.04.2015 акции переданы на реализацию ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в качестве организатора торгов привлекло общество с ограниченной ответственностью «Девар» (далее - ООО «Девар»).

При организации и проведении торгов начальная цена лота указана в размере 4 222 800 рублей. Начальная продажная цена реализуемых акций в указанном размере значилась в исполнительном листе и была воспроизведена во всех документах исполнительного производства без учета исправления опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции.

23.06.2015 по результатам проведения торгов победителем признана ФИО5, предложившая цену - 4 265 028 рублей, с которой в указанную дату ООО «Девар» подписан протокол о результатах торгов № 350.

07.07.2015 ООО «Девар» с ФИО5 заключен договор купли-продажи заложенного движимого имущества, реализованного на торгах, акций в количестве 40 000 штук по цене 4 265 028 рублей.

В рамках исполнительного производства № 27853/14/03/02 платежными поручениями № 631752 от 09.07.2015 на сумму 4 053 888 рублей, № 631780 от 09.07.2015 на сумму 168 912 рублей Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы ИП ФИО3 перечислены денежные средства от реализации ценных бумаг в сумме 4 222 800 рублей.

Полагая, что торги проведены с существенным нарушением закона (пункта 5 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)) по причине того, что условие о начальной продажной цене имущества судебным приставом-исполнителем сформулировано без учета определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 об исправлении опечатки в постановлении по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17093/2012.

По информации ММВБ о торгах, проводимых с 18.06.2015 по 22.06.2015, средневзвешенная цена на акции ОАО «Газпром» на организованных торгах 22.06.2015 составляла 148 рублей 32 копейки, в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5 932 800 рублей, АО «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Установив, что оспариваемые торги проведены на условиях о начальной цене продажи акций, не соответствующих условиям, указанным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012 с учетом внесения в него изменений определением от 18.07.2013, а также требованиям пункта 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, при этом начальная цена продажи акций существенно занижена по сравнению с тем, какой бы она являлась в случае установления в соответствии требованиями закона, суды пришли к выводу, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что повлияло на их результаты и привело к нарушению прав и законных интересов АО «Региональный фонд» как собственника имущества, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-25936/2015 результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости акций в размере 1 667 772 рубля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, решение суда первой инстанции от 16.06.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска АО «Региональный фонд» в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Указывая на то, что в результате реализации акций на условиях о начальной цене продажи, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012, АО «Региональный фонд» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен им как разница между средневзвешенной ценой акций АОА «Газпром» на организованных торгах 22.06.2015 (5 932 800 руб.) и фактической ценой их продажи (4 265 028 руб.), что составило 1 667 772 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, однако самостоятельно определил сумму понесенных убытков, с учетом обстоятельств, установленных в преюдициальных актах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что возникшие убытки истец связывает с реализацией на торгах в рамках исполнительного производства акций в количестве 40 000 штук, залогодержателем которых являлся ИП ФИО3, по цене 4 265 028 рублей, с установлением судебным приставом-исполнителем начальной цены акций на торгах 4 222 800 рублей без учета определения об исправлении опечатки от 18.07.2013 в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012, где начальная цена акций должна быть определена как средневзвешенная цена акций за последний час торгов предыдущего торгового дня, которая на момент проведения торгов составляла 5 932 800 рублей.

ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в размере 4 222 800 рублей после реализации предмета залога, разница между средневзвешенной ценой акций за последний час торгов предыдущего торгового дня и ценой реализации акций ФИО5 (4 265 028 руб.) составила убытки АО «Региональный фонд в размере 1 667 772 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Ценные бумаги выставляются на организованных торгах по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня (пункт 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-25936/2015 установлено наличие нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства № 27853/14/03/02, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000056571, где резолютивная часть судебного акта изложена без учета внесения в нее изменений определением об исправлении опечатки.

Судами установлено, что при организации и проведении торгов начальная цена лота была указана в размере 4 222 800 рублей, начальная продажная цена реализуемых акций в указанном размере значилась в исполнительном листе по делу № А07-17093/2012 и была воспроизведена во всех документах исполнительного производства.

В свою очередь по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18.06.2015 по 22.06.2015, средневзвешенная цена на акции АО «Газпром» на организованных торгах 22.06.2015 составила 148 рублей 32 копейки, в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5932 800 рублей.

Судами установлено, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что повлияло на их результаты и привело к нарушению прав и законных интересов АО «Региональный фонд» как собственника имущества, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене. Начальная цена продажи акций была существенно занижена по сравнению с тем, какой бы она являлась в случае ее установления в соответствии требованиями закона.

Таким образом, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует считать установленным, в данном случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в организации торгов и установлении начальной цены продажи актов в нарушение условий, указанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012 с учетом исправления в нем допущенной опечатки определением от 18.07.2013, а также требований пункта 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

В части незаконности действий судебного пристава-исполнителя доводы ФССП России сводятся к указанию в исполнительном листе серии АС № 000056571 начальной цены реализации акций в размере 4 222 800 рублей, отсутствию факта направления сторонами исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки, соответствию исполнительного документа положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, из представленной в материалы дела копии исполнительного листа АС № 000056571 усматривается его соответствие положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д. 15-17).

Однако положениями частей 3, 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок реализации ценных бумаг в силу их специфики правового регулирования и определения стоимости как объекта товарного рынка.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя как уполномоченное лицо в рамках исполнительного производства возлагаются обязанность по реализации имущества должника на торгах с привлечением специализированных организаций в соответствии с императивно установленными требованиями статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Положения части 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве безальтернативно устанавливают порядок определения цены, по которой должны быть реализованы ценные бумаги - не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня.

Определение специального порядка реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, вызвано тем, что цена, устанавливаемая на организованном рынке, является рыночной и отражает объективно сложившееся равновесие спроса и предложения.

В такой ситуации не требуется подтверждения рыночного характера цены и установления дополнительных гарантий прав сторон, таких как проведение предварительной оценки, установление особого порядка определения начальной цены ценных бумаг.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги начальной цены имущества, выраженной в рублевом эквиваленте.

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2014 следует, что цена такого имущества в нарушение части 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве указана как 4 222 800 рублей, в то время как следовало указать цену не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня (т.1, л.д. 19).

Кроме того, цена продажи имущества на торгах указана судебным приставом-исполнителем без учета исправления опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012.

Так, в соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д., действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, зная нормы Закона об исполнительном производстве (часть 5 статьи 89), устанавливающие правила определения цены ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, должен был обратиться в суд за соответствующими разъяснениями

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, как лицо в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий, должен был знать положения Закона об исполнительном производстве, определяющие правило установления цены на реализуемые акции, установил цену акций в твердой сумме и без учета определения суда об исправлении опечатки в резолютивной части постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ, что повлекло реализацию акций по заниженной цене, что нарушило право АО «Региональный фонд» как собственника имущества, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Относительно размера убытков и порядка его определения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостана № А07-17093/2012, № А07-19244/2018 установлены следующие обстоятельства.

19.06.2008 между ЗАО «Чишминский свинокомплекс» (заемщик) и ОАО Банк «УралСиб» (кредитор) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 250 000 000 рублей на срок до 19.06.2011 под 13,5-14,5 % годовых.

19.06.2008 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк «УралСиб» (кредитор) и ЗАО «БашАгроИнвест» (поручитель) заключен договор поручительства № 0000-031/00430/0110, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Чишминский свинокомплекс» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008.

19.06.2008 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 между ОАО «Региональный фонд» (залогодатель) и ОАО Банк «УралСиб» (залогодержатель) заключен договор о залоге акций № 0000031/00430/0401, согласно которому ОАО «Региональный фонд» передает ОАО Банк «УралСиб» принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – предмет залога: акции ОАО «Газпром», именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 рублей, в количестве 988 700 штук стоимостью 347 100 000 рублей).

ЗАО «БашАгроИнвест» перечислило филиалу ОАО Банк «УралСиб» денежные средства в сумме 3 007 991 рубль 77 копеек по частичной оплате просроченных процентов по договору поручительства № 0000-031/00430/0110 от 19.06.2008 за ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008.

19.01.2011 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11354/2010 ЗАО «Чишминский свинокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

25.05.2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу удовлетворено заявление ЗАО «БашАгроИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Чишминский свинокомплекс» требования в размере 3 007 991 рубль 71 копейка в связи с оплатой ОАО Банк «УралСиб» просроченных процентов по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 за ЗАО «Чишминский свинокомплекс» (л.д. 53-54).

07.12.2012 по договору купли-продажи (уступки прав требования) ИП ФИО3 (продавец) принял право требования ЗАО «БашАгроИнвест» (покупатель) с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в размере 3 007 991 рубль 71 копейку, возникшего в результате исполнения ЗАО «БашАгроИнвест» как поручителем по договору поручительства № 0000-031/00430/0110 от 19.06.2008 обязательств ЗАО «Чишминский свинокомплекс» по договору № 0000-031/00430 от 19.06.2008 перед ОАО Банк «УралСиб».

10.12.2012 дополнительным соглашением к договору от 07.12.2012 стороны установили, что права на все обеспечивающие право требования обязательства (залоги, поручительства, неустойки) переходят от продавца к покупателю после вступления в законную силу судебного акта о производстве на покупателя процессуального правопреемства в деле № А07-11354/2010.

05.02.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чишминский свинокомплекс» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена кредитора ЗАО «БашАгроИнвест» в порядке правопреемства на нового кредитора ИП ФИО3

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17093/2012 за ИП ФИО3 признано право залога на акции и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункту 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе его путем его реализация на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Объем имущественных притязаний залогодержателя регулируется нормами статьи 337 ГК РФ и определяется на дату прекращения залога.

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Аналогичные правила установлены гражданским законодательством в отношении объема прав поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), а впоследствии к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

С учетом изложенных норм в их нормативном единстве с принципом восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017, № 308-ЭС17-20281 от 09.04.2018, №305-ЭС18-12827 от 10.12.2018, а также с учетом обеспечительного характера залогового обязательства, следует вывод о том, что право залога предоставляет не только преимущество при удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия залогового обязательства.

В силу этого в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя при определении сальдо взаимных предоставлений залогодателя и залогодержателя, подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом.

Пунктом 3.5.2. договора о предоставлении кредитной линии № 0000-031/00430 от 19.06.2008 предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017, № 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018, следует, что банкротство должника не прекращает обеспечительных обязательств, включая залог, поручительство и неустойку.

Обращение взыскание на акции, заложенные истцом по договору № 0000-031/00430/0401 от 19.06.2008, произведено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012.

Судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-19244/2018 по иску АО «Региональный Фонд» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, полученного от реализации заложенного имущества, в размере 1533030 рублей 39 копеек,установлено, что обращение взыскания было произведено в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве ЗАО «Чишминский свинокомплекс», в силу чего порядок реализации заложенного имущества, обусловленный банкротным специалитетом, в данном случае неприменим. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу № А07-11354/2010 денежное требование общества «БашАгроИнвест» к обществу «Чишминский свинокомплекс» в сумме 3 007 991 рубль 71 копейка включено к реестр требований кредиторов указанного должника, с последующим правопреемством кредиторов в данной части обязательств, не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 приобрел статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-11354/2010 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Чишминский свинокомплекс» завершено.

По результатам торгов по продаже ценных бумаг по исполнительному листу, выданному на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012, ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 27853/14/03/02 платежными поручениями от 09.07.2015 перечислены денежные средства в размере 4 222 800 рублей.

Поскольку право залога ИП ФИО3 прекращено не ранее реализации акций путем продажи с публичных торгов (23.06.2015), которая состоялась после завершения конкурсного производства должника ЗАО «Чишминский свинокомплекс» (31.10.2014), то судом по делу № А07-19244/2018 установлено право ИП ФИО3 на акцессорные требования к должнику, к каковым относится предусмотренная пунктом 3.5.2. кредитного договора неустойка (до 19.01.2011), и проценты, предусмотренные пунктом 2.1. Закона № 127-ФЗ, что соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-12827 от 10.12.2018.

Следовательно, ИП ФИО3 после реализации предмета залога из вырученной суммы мог претендовать на исполненную ООО «БашАгроИнвест» за ЗАО «Чишминский свинокомплекс» неустойку, предусмотренную пунктом 3.5.2. кредитного договора за период с 30.04.2010 по 19.01.2011, что составило бы 794 109 руб. 81 коп. (3 007 991,71 руб. х 0,1% х 264 дн.) и на проценты, предусмотренные пунктом 2.1. статьи 126 Закона № 127-ФЗ, что составило бы 894 271 руб. 75 коп. (3 007 991,71 руб. х 7,75% Х 1 381 день).

И только после удовлетворения требований ИП ФИО3 АО «Региональный фонд» в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ могло претендовать на оставшуюся разницу.

Таким образом, при верном определении судебным приставом-исполнителем на торгах начальной цены акций в размере 5 932 900 руб., разница между ценой реализации и притязаний ИП ФИО3, на которую могло претендовать АО «Региональный фонд» после реализации предмета торгов, составляла не более 1 236 526 руб. 73 коп. (5 932 900 - 3 007 991,71 - 794 109 руб. 81 коп. - 894 271 руб. 75 коп.), что и составляет размер убытков  истца.

Доводы АО «Региональный фонд» о том, что ИП ФИО3 не вправе претендовать на договорную неустойку и мораторные проценты во внесудебном порядке, поскольку размер имущественных санкций подлежит доказыванию, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ и пункту 2.1. статьи 126 Закона 127-ФЗ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», иск об обращении взыскания на заложенное имущество не требует предварительного судебного подтверждения задолженности должника (в том числе по имущественным санкциям).

Довод общества о том, что сумма в размере 3 007 991,71 рубль – это максимальная сумма, подлежащая взысканию в пользу ИП ФИО3 за счет акций на дату проведения торгов,  противоречит постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012, положениям статьи 337 ГК РФ, поскольку объем имущественных притязаний ИП ФИО3 в размере 3 007 991,71 рублей определялся судом применительно к объему его прав как поручителя согласно договору об уступке права требования от 07.12.2012 с ЗАО «БашАгроИнвест» и к установлению факта наличия у ИП ФИО3 права залога вследствие перехода к нему прав поручителя, при этом  судами не определялся объем имущественных притязаний ИП ФИО3, обеспеченных залогом.

Истечение срока исковой давности на взыскание ИП ФИО3 неустойки (на момент рассмотрения настоящего спора) свидетельствует о погашении в данный момент права ИП ФИО7 на взыскание неустойки, но не означает приобретение АО «Региональный фонд» права на получение неустойки и процентов,  поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ на момент проведения торгов истец мог рассчитывать только на разницу между ценой реализованного имущества и правовыми притязаниями ИП ФИО3, включающими неустойку и проценты.

Кроме того, в данном случае моментом возникновения убытков истца является момент реализации акций на публичных торгах с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и требований исполнительного документа, однако истец рассчитывает размер убытков на дату рассмотрения настоящего дела, что нельзя признать правомерным и отвечающим положениям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  следует признать доказанным наличие состава для взыскания убытков с ФССП России в пользу АО «Региональный фонд» в размере 1 236 526 рублей 73 копейки.

Оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в нем.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Спорные акции были переданы на реализацию ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по акту от 09.04.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнение требования судебного пристава-исполнителя о проведении торгов являлось обязательным для ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, к каковым относится и начальная цена, по которой должна проводиться реализация имущества.

В данном случае реализация акций проводилась ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя, изложенными в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2014.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к солидарной ответственности ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отсутствуют.

ФССП России в апелляционной жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, связанных с отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ранее являвшегося судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на обратное требование (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Таким образом, в случае предъявления иска к ФИО8 подлежит доказыванию вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем настоящий судебный акт права судебного пристава-исполнителя ФИО8 не затрагивает.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-19387/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, акционерного общества «Региональный фонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин