Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу №А76-48070/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - истец, ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее - ответчик, ПАО «АМЗ») о взыскании ущерба в размере 49 100 руб.; затрат на составление акта осмотра, экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Решением суда от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Эколайн» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так податель жалобы указал, что Ст.УУП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области документально указал, что неумышленное причинение вреда произошло при разгрузке транспортного средства, на территории ПАО «АМЗ», в помещении, мостовым краном с магнитной плитой, работником ПАО «АМЗ»; в ходе проверки установлено повреждение пола полуприцепа АХ 14-23/16. Письмом-претензией исх.№816р от 13.08.2019 ответчик был приглашен на осмотр ТС с составлением соответствующего акта, однако ответчик данное приглашение проигнорировал и только 10.10.2019 ответил отказом на претензию истца.

Полагает, что судом проигнорированы доводы истца и непринято во внимание возражение истца на отзыв ответчика.

Считает доводы ответчика о том, что прошло длительное время, за которое могли произойти дополнительные повреждения, несостоятельными, поскольку для обращения за защитой нарушенных прав необходимо соблюсти определенную процедуру, а именно необходимо организовать осмотр, с предварительным уведомлением заинтересованного лица, предварительно получив документы с компетентных органов (по предварительному запросу) и каких либо дополнительных повреждений за указанный срок причинено не было. Указанные повреждения были отражены в акте осмотра независимым экспертом, в котором иных повреждений нет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой Скания SP345PA, с государственным регистрационным номером АХ 142316, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24, 25).

Согласно товарно-транспортной накладной №98 от 04.05.2019 водитель Жарехин М.Н. (л.д. 95) принял к перевозке грузополучателю ПАО «АМЗ» груз - металлолом массой 20 тн. (л.д. 22).

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Ашинскому району (л.д. 105), письму ОМВД РФ по Ашинскому району Челябинской области от 29.05.2019 (л.д. 26), 07.05.2019 около 16 час. 00 мин. Жарехин М.Н. на автомобиле полуприцеп с бортовой платформой Скания SP345PA, с государственным регистрационным номером АХ 142316, доставил на территорию ПАО «АМЗ» груз в виде металлоскраба. Выгрузка груза осуществлялась при помощи мостового крана с магнитной плитой в одном из цехов ПАО «АМЗ». В ходе производства данных работ были неумышленно повреждены половые фанеры полуприцепа г/номер АХ 142316.

Ввиду отсутствия в поступившем от ООО «Эколайн» сообщении признаков события какого-либо преступления, а также административного правонарушения, собранный материалы списан в номенклатурное дело.

26 августа 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Корвет», составлен акт осмотра, в котором зафиксирован характер и объем повреждений, выявлены следующие повреждения: настил пола средний задний - точечное разрушение в передней левой части, настил пола средний центральный задняя часть - прогиб, настил пола средний центральный передняя часть - точечное разрушение в передней левой части, настил пола средний передний - точечное разрушение в средней правой части, объем повреждений установлен в пределах от 5% до 20% в различных частях (л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению №559-10/19-У от 07.05.2015, составленному ООО «Корвет» (л.д. 27-43) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 100 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №15507 от 17.09.2019 на сумму 2 000 руб., №17478 от 24.10.2019 на сумму 1 000 руб. (л.д. 45-47).

13 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные истцу в результате действий во время разгрузки убытки, уведомил о необходимости прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12-15).

Повторной претензией от 23.10.2019 истец потребовал у ответчика возместить причиненные истцу в результате действий во время разгрузки убытки в размере 52 100 руб. (л.д. 16-20).

Ответчик письмом от 10.10.2019 (л.д. 21) ответил отказом на претензию истца.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в повреждении имущества истца отсутствует, поскольку невозможно определить достоверно, возникли ли указанные повреждения вследствие действий работников ответчика либо каких-либо иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, возникновение убытков на стороне истца возникло вследствие причинения повреждений автомобилю истца при выгрузке груза на территории ПАО «АМЗ».

Между тем, данный довод законно и обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции с указанием на то, что истцом не представлен акт повреждения с указанием причин возникновения повреждений, характера и объема данных повреждений. Также не представлены доказательства приглашения ответчика для составления данного акта.

Также суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика относительно того, что акт осмотр транспортного средства составлен ООО «Корвет» только 26.08.2019 (л.д. 39,40), спустя более чем три месяца с даты события (07.05.2019), что не исключает возникновение указанных в акте повреждений вследствие иных событий, поскольку непосредственно после события акт осмотра и выявления повреждений не составлялся.

Тот факт, что неумышленное причинение вреда произошло при разгрузке транспортного средства, на территории ПАО «АМЗ», не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Истец не доказал наличие в настоящем случае обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу №А76-48070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Аникин

М.И. Карпачева