Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 о прекращении производства по делу № А07-9788/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – заявитель, общество, ОАО «КумАПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрэнерго-М», общество с ограниченной ответственностью «Союзнихром», открытое акционерное общество «Тамбовский завод Электроприбор», общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Лада-Стерлитамак», общество с ограниченной ответственностью «ТиссенГрупМатериалис», открытое акционерное общество «Лепсе», закрытое акционерное общество «Уфахимпроект», закрытое акционерное общество «Торговый дом Ступинский», ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество «Титанспецмет», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленные судебным приставом-исполнителем реестр взыскателей от 09.07.2007 содержит недостоверные сведения в части включения в реестр физических лиц ФИО3 и ФИО4, исполнительные производства в интересах которых были возбуждены соответственно 18.07.2007, 08.08.2007, а судебные приказы по ФИО3 и ФИО4 поступили к заявителю соответственно 25.07.2007, 24.08.2007; сводное исполнительное производство приостановлено 09.07.2007, и в период приостановления присоединение новых исполнительных производств к сводному исполнительному производству не допускается.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, находящиеся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие», объединены в сводное исполнительное производство N9/6301/75/2/2006.

В процессе исполнения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла акты о наложении ареста и списании денежных средств заявителя в иностранной валюте от 23.06.2007, о наложении запрета распоряжения имуществом от 25.06.2007, о наложении запрета на снятие с регистрационного учета и изменения учетных данных от 25.06.2007, о наложении ареста на имущество заявителя от 25.05.2007, об ограничении проведения расходных операций по кассе от 26.06.2007, о наложении ареста и описи имущества от 27.06.2007, а также требование от 27.06.2007.

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.07.2007 и от 08.08.2007 возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя по судебным приказам, выданным судом общей юрисдикции, о взыскании заработной платы в пользу физических лиц ФИО3 и ФИО4 соответственно. Текст указанных постановлений содержит указание на присоединение этих исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 9/6301/75/2/2006.

В реестре взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО3, ФИО4 указаны под номерами 24 и 29.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о неподведомственности арбитражному суду данного спора, поскольку в спорном сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции о взыскании сумм в пользу физических лиц физическим лицам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 128 Закона N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в ч.2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона N 229-ФЗ).

При этом необходимо иметь ввиду, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N9/6301/75/2/2006, которое на момент принятия заявления ФГУП «КумАПП» к производству арбитражным судом (30.07.2007) объединяло исполнительные документы арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии заявления арбитражным судом к своему производству с нарушением правил о подведомственности спора, в связи с чем прекращение производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ является правомерным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части не принимаются судом как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу №А07-9788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: О.Б.Тимохин

Н.Г.Плаксина