Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу № А47-6731/2020 .

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее - истец, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее - ответчик, ООО «МетМашУфалей») о взыскании 612696,52 руб., в том числе 594780 руб. - стоимости некачественного товара и 17916,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.08.2021 суд признал надлежащим наименованием ответчика как общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖСТИЛ» в связи со сменой его наименования.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод».

Определением суда от 20.06.2021 по ходатайству истца назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» в составе: Степанова Петра Андреевича, Черепкова Игоря Викторовича, Махнова Дмитрия Владимировича, Шаповалова Алексея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу № А47-6731/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судом определено, что в пользу экспертной организации подлежит выплате денежная сумма в размере 150 000 рублей, в оставшейся части внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 236000 руб. подлежат возврату истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 04.04.2022 судом экспертное заключение № 002-АНО-2020 от 18.03.2020 признано недопустимым доказательством в части выводов эксперта при ответе на второй и третий вопрос, поскольку экспертами при проведении экспертизы не учтены требования суда о необходимости прекращения проведения экспертизы по 2 и 3 вопросам в случае невозможности определения или опровержения производителя поковок.

АНО «Судебная экспертиза» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АНО «Судебная экспертиза» указывает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения, поскольку заключение подготовлено экспертами надлежащим образом, определение суда от 20.06.2021 было исполнено в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 09.11.2016 заключен договор поставки №УС/16-1371 (№9-15-104-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации №10 от 13.12.2019 к договору поставки стороны установили предмет поставки - поковки цапфы Ст.20 по чертежу №10479.00.01УС в количестве 18 штук, общей стоимостью 2141208 руб. (т. 1 л.д.22).

Из представленного в материалы дела чертежа №10479.00.01 следует, что поставке подлежит поковка гр.V КП175 ГОСТ 8479-70, каждая заготовка должна иметь припуск по длине 180 мм (150-30 мм на отрезку); материал Ст.20 ГОСТ 1050-88, предоставляется сертификат на материал; маркировка- № чертежа, материал, клеймо ОТК (т. 2 л.д.20).

Факт поставки ответчиком истцу поковок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При механической обработке поковок истцом посредством ультразвукового метода контроля было обнаружено их несоответствие условиям договора по качеству, поскольку выявлены расслоения и другие скрытые дефекты.

В связи с этим истец письмом №84/266 от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 23) предложил ответчику направить своего представителя для составления двухстороннего акта по устранению дефектов поковок. К данному письму приложены заключения общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза промышленной безопасности "ПромТЭК" №28-20ук от 27.01.2020, № 31-20ук от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 27-29).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что поковки (цапфы) изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 8479-70. Согласно п. 1.3 этого ГОСТа дополнительные испытания указываются в чертеже поковки или заказе. Однако, требования по УЗК на согласованном с истцом чертеже цапфы отсутствуют. В связи с этим ответчик письмом №2/688 от 17.02.2020 отклонил претензию истцу (т. 1 л.д. 24).

Претензиями от 25.03.2020 №22/2-82 (т.1 л.д. 30-32), от 17.04.2020 №22/2-82(1) (т.1 л.д. 33-34) истец потребовал ответчика возвратить денежные средства в размере 594 780 руб., уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возместил стоимость товара ненадлежащего качества, истец, ссылаясь на поставку некачественных поковок, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при отсутствии достаточных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки (с учетом того, что ответчик не принимал на себя дополнительные обязательства по соответствию поковок ГОСТ 24507-80, устанавливающего методы ультразвуковой дефектоскопии) и нарушении истцом условий п. 3.2 договора (до вызова поставщика проведена механическая обработка поковок, в связи с чем они утратили индивидуальные признаки и по этой причине невозможно установить принадлежность исследованных поковок поковкам, поставленным в рамках договора поставки), суд признал пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции в установленном законом порядке не оспорены, доводов о несогласии с выводами суда относительно разрешения спора по существу апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем последние критической оценке не подвергаются.

В настоящем случае, апелляционная жалоба подана судебным экспертом по вопросу, связанному с проверкой правомерности выводов суда относительно снижения стоимости вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной жалобы не установил основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

В настоящем случае, разрешая вопрос о выплате эксперту вознаграждения, суд оценил представленное в дело заключение эксперта по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия неустранимых существенных нарушений при проведении экспертизы, а именно суд установил, что эксперт не имел оснований проводить экспертизу по второму и третьему вопросу, в связи с чем не вправе требовать за них оплаты.

Так, в определении от 30.06.2021 судом отдельно отмечено (абзац 2 пункта 3 резолютивной части определения), что в случае невозможности определить или опровергнуть производителя поковок при проведении экспертизы, экспертам необходимо прекратить ее проведение по 2 и 3 вопросам, выставить счет за фактически проделанную работу и возвратить материалы дела в суд.

07.02.2022 от АНО «Судебная экспертиза» в материалы дела поступило заключение эксперта №СКИТиМЭ-001 от 13.01.2022.

В заключении содержится вывод эксперта А.Н.Шаповалова о том, что соответствие поковок цапф не позволяет однозначно идентифицировать их происхождение.

Поскольку экспертом на первый вопрос не был дан ясный, убедительный и однозначный ответ, суд счел возможным уменьшить размер вознаграждения эксперта до 150 000 руб., а именно оплатить только ответ на первый вопрос.

Суд руководствовался тем, что самим экспертом не было исполнено определение суда от 30.06.2021 о назначении судебной экспертизы.

Указанные выводы являются верными и основанными на надлежащем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о надлежащем проведении АНО «Судебная экспертиза» судебной экспертизы не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судебной коллегией учтено, что результаты судебной экспертизы, в силу самой специфики экспертного исследования, всегда носят вероятностный характер. Вместе с тем, выводы суда не могут быть основаны на заключении эксперта, носящем низкое вероятностное значение.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в определении от 30.06.2021 судом было отдельно отмечено, что в случае невозможности определить или опровергнуть производителя поковок при проведении экспертизы, экспертам необходимо прекратить ее проведение по 2 и 3 вопросам, выставить счет за фактически проделанную работу и возвратить материалы дела в суд.

Таким образом, суд обозначил перед экспертом ту степень вероятностного ответа на вопрос (высокая), которая требовалась для проведения дальнейшей экспертизы по второму и третьему вопросу.

При этом, в заключении сам эксперт указывает, что соответствие поковок цапф не позволяет однозначно идентифицировать их происхождение, что определение происхождение поковок может быть определено только по косвенным признакам.

Изложенное означает, что на момент составления экспертного заключения по второму и третьему вопросу, эксперт не мог не знать о заведомой противоречивости ответа на первый вопрос, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, эксперту требовалось сначала раскрыть перед судом результаты экспертизы по первому вопросу, и только после продолжать проведение экспертизы.

В любом случае, эксперт не был лишен возможности уточнить у суда целесообразность проведения судебный экспертизы после получения ответа на первый вопрос.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отказ в выплате вознаграждения эксперту судом первой инстанции мотивирован надлежащим образом.

Стоимость экспертизы с целью определения химико-физических показателей верно определена судом в размере 150 000 руб., поскольку такая стоимость работ следует из писем АНО «Судебная экспертиза» №11 от 21.01.2021 (т. 2 л.д. 85), №231 от 09.12.2020 (т.2 л.д. 115), №90 от 25.05.2021 (т. 3 л.д. 75-76), №112 от 21.06.2021 (т.3 л.д. 115-116).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу № А47-6731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова