Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-10170/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водопад» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 1.06.2019).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – ООО «Водопад», податель жалобы) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (далее – ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

04.06.2018 ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2018 заявление ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» о признании несостоятельным (банкротом) принято как основное заявление в деле о банкротстве № А07-10170/2018.

Определением от 08.10.2018 заявление ООО «Водопад» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Солидарность».

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 11.04.2019, ООО «Водопад» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 11.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника право на подачу заявления о признании его банкротом не возникло. Таким образом, суд позволил должнику определить кандидатуру арбитражного управляющего, что обеспечивает должнику право осуществления полного контроля над процедурой банкротства. Сообщение должника о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом не найдено ООО «Водопад» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Службой поддержки сервиса не представлен ответ на вопрос об обращении должника с соответствующим заявлением. Таким образом, представленные в материалы дела соответствующие доказательства, являются сфальсифицированными. Судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств публикации сообщения. После направления судом 19.12.2018 письма в АО «Интерфакс» с просьбой представить информацию о публикации сообщения должником на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 03113551, опубликованное 23.04.2018, появилось 25.01.2019. То есть сообщение должника размещено почти через год после его подачи на публикацию, а также после подачи заявления о признании должника банкротом, и кредиторы должника не были уведомлены должным образом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании снял ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Кредиторская задолженность ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» по состоянию на 01.05.2018 составляет 374 844 тыс. руб., из них:

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником - 173 193 тыс. руб. 70 коп. Задолженность образовалась с 16.02.2018;

- размер задолженности по обязательным платежам 3000 тыс. рублей. Задолженность возникла в период с 01.01.2018;

- размер задолженности по иным обязательствам перед кредиторами 198 651 тыс. руб., задолженность возникла с 06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу №А07-10768/2018 с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», ООО «Стройтранссервис» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 173 193 157 руб. 70 коп., и обращена ко взысканию на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу №А07-2173/2018 с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в пользу ООО «Омега» взыскан неотработанный аванс в сумме 105 505 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Должник располагает основными фондами балансовой стоимостью 1616 тыс. рублей, с учетом амортизации 498 129,60 руб.

По состоянию на 30.05.2018 остаток денежных средств в кассе предприятия составляет 0 рублей.

Дебиторская задолженность составляет 160 252 тыс. рублей.

Должник имеет счета в следующих банках и иных кредитных организациях:

1. Счет № 40702810662000001447, в АО «Россельхозбанке», расположенном по адресу: РБ, <...>. Остаток денежных средств на счете - 0 рублей.

2. Счет № 40702810106000006532, в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: РБ, <...>. Остаток денежных средств на счете - 0 рублей.

3. Счет №40702810706000006534, в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: РБ, <...>. Остаток денежных средств на счете - 0 рублей.

В своем заявлении должник указал, что основная часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляет оборудование, непосредственно участвующее в производственном процессе.

В материалы дела представлено сообщение № 03113551 от 23.04.2018 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, с отражением кредитора АО «Россельхозбанк». Сообщение внесено врио нотариуса ФИО4 ФИО5 (л.д. 26, т.1)

Полагая, что имеются основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, последний подал соответствующее заявление.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства, исходя из представленных доказательств, не исполнены в течение более чем 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены. Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается сведениями о том, что к должнику предъявлены иски о взыскании задолженности (следовательно, должник прекратил исполнение денежных обязательств, имеется просрочка в исполнении последних). Справками банка подтверждается отсутствие денежных средств на расчетных счетах, очередь из неисполненных в срок документов.

Учитывая изложенное, суд признал требование обоснованным, и в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника права на подачу заявления о признании его банкротом, в связи с неразмещением предварительно сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отклоняется.

Правомерность рассмотрения заявления должника первым уже являлась предметом судебной оценки, подтверждена определением суда от 08.10.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по настоящему делу (18АП-16168/2018).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено письмо от 31.01.2019 АО «Интерфакс», из которого следует, что участником сообщения указано АО «Россельхозбанк», которое по имеющимся в распоряжении Оператора реестра данным подпадает под действие постановления Правительства РФ от 12.01.2018 № 5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим сообщение № 03113551, опубликованное 23.04.2018, не было размещено в сети «Интернет» (л.д. 77-78, т.3).

К письму АО «Интерфакс» приложено сообщение № 03113551 от 23.04.2018 с указанием на то, что оно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 (л.д. 79, т.3).

Таким образом, указанным письмом АО «Интерфакс» от 31.01.2019 подтверждается факт обращения должника 23.04.2018 за публикацией сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 также судом установлено, что ООО «Водопад» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 13.04.2018, тогда как опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом лишь 10.05.2018, вместе с тем судебный акт, положенный в основу поданного заявления о банкротстве ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», вступил в законную силу 06.06.2018, следовательно, на дату подачи заявления ООО «Водопад» не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявлений иных кредиторов, обратившихся в суд о банкротстве должника, не имелось, равно как иных публикаций в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

После вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2018, ООО «Водопад» 10.01.2019 подано ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения. Определением суда от 14.02.2019 заявление ООО «Водопад» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 10.01.2019 ООО «Водопад» подано новое заявление о признании должника банкротом, которое определением от 20.02.2019 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Данное определение ООО «Водопад» не обжаловалось.

Таким образом, суд по праву рассмотрел первым заявление должника и ввел процедуру наблюдения.

Судебной коллегией отклоняется довод о том, что суд позволил должнику определить кандидатуру арбитражного управляющего, что обеспечивает ему право осуществления полного контроля над процедурой банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела следует, что положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве судом первой инстанции не нарушены саморегулируемая организация была определена методом случайной выборки (л.д. 58-59, т.1).

Так изначально была определена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», которая не представила сведений по кандидатурам арбитражных управляющих.

Повторно методом случайной выборки определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 97-98, т.1), которая ответила письмом о невозможности представить сведения об арбитражных управляющих, согласившихся быть утвержденными в рамках настоящего дела о банкротстве (л.д.33-34, т. 3).

С учетом данного обстоятельства, методом случайной выборки определена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность (л.д. 71-73, т.3), которой представлена кандидатура ФИО3 и сведения о соответствии арбитражного управляющего требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 83-93, т. 3). Сведений о наличии препятствий для утверждения временным управляющим ФИО3, подателем жалобы не приведено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда от 11.04.2019 не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-10170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в лице конкурсного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

Е.А. Позднякова